Справа № 22ц  - 842/2008р.                      Головуючий у першій інстанції -

                                                                                     Шитченко Н. В.

        Категорія - цивільна                          Доповідач - Ішутко В.М.                                                                                                                                                                                                     У Х В А Л А

І м е н е м            У к р а ї н и

23  травня  2008  року  апеляційний   суд  Чернігівської  області  у  складі            

                         головуючого - судді    Позігуна М.І.

                                 суддів  -  Ішутко В.М., Шевченка В.М.,

                                 при  секретарі -Зіньковець О.О.

                      з участю - сторін: ОСОБА_1., ОСОБА_2., ОСОБА_3.,                      ОСОБА_4., адвокатів : ОСОБА_5, ОСОБА_6

розглянувши  у  відкритому  судовому  засіданні у м. Чернігові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 та ОСОБА_2на рішення Чернігівського районного суду Чернігівської області  від 18 березня  2008 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 та ОСОБА_2про визнання права власності  та частково недійсним договору купівлі-продажу будинку,

В С Т А Н О В И В:

         ОСОБА_1. та ОСОБА_2. звернулись з апеляційною скаргою на рішення Чернігівського районного суду Чернігівської області  від 18 березня  2008 року, яким позов ОСОБА_3. до ОСОБА_1., ОСОБА_2., Чернігівської районної державної нотаріальної контори про визнання частково недійсним договору купівлі-продажу та визнання права власності задоволено частково: визнано за ОСОБА_3. право власності на ½ частину незакінченого будівництвом житлового будинку, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1; визнано за ОСОБА_3. право власності на ½ частину земельної ділянки площею 0,07 га в межах згідно з планом, розміщену на землях, що знаходяться у віданні Улянівської сільської ради, Чернігівського району та області, надану для будівництва і обслуговування  житлового будинку і господарських будівель; в задоволенні іншої частини позову відмовлено.

         В апеляційній скарзі    ОСОБА_1. та ОСОБА_2. просять скасувати рішення суду, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права. Апелянти вважають, що висновки суду суперечать один одному, а при ухваленні судового рішення суд вийшов за межі заявлених вимог.

 Суд визнає за позивачкою право власності на ½ частину спірного майна, посилаючись на ст. 74 СК України, та проживання ОСОБА_3. з ОСОБА_7. у фактичних шлюбних відносинах, не досліджуючи даних обставин в судовому засіданні.  Обставини, що позивачка купувала нерухомість та земельну ділянку особисто нічим не підтверджені, а тому суд відмовив в задоволенні позовних вимог.

 Апелянти вважають, що твердження позивачки про те, що саме вона мала намір придбати будинок і земельну ділянку для себе та для дітей, але оформила договір купівлі-продажу на ім'я ОСОБА_7.,  оскільки на момент укладення договору купівлі-продажу вона не мала необхідної суми та громадянства України, а знаходилась у статусі особи без громадянства,  є необґрунтовані,  безпідставні та спростовуються довідкою служби імміграції та реєстрації фізичних осіб про те, що ОСОБА_3. проживала в Україні по паспорту громадянина  СРСР, а тому  відповідно ст. 26 Конституції та Закону України „Про правовий статус іноземців та осіб без громадянства” мала ті ж самі права та свободи, що і громадяни України, та право на отримання та придбання житла у власність.   ОСОБА_3. з 07.076.2004 року стала громадянкою України, вона не переоформляла будинок на себе, посилаючись на те, що не змогла знайти ОСОБА_7. для вчинення відповідних дій, що в свою чергу свідчить про недоведеність факту перебування ОСОБА_3. у фактичних шлюбних відносинах з ОСОБА_8., а оформлення останнім довіреності на ОСОБА_3. підтверджує, що  вона ніколи не була власником будинку і не могла ним розпоряджатися.

         Крім того, суд безпідставно не застосував до спірних правовідносин положень ЦК України щодо строку позовної давності.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників судового процесу, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги,  апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга  підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з договору купівлі-продажу від 19 липня 2001 року, який просить визнати недійсним позивачка ОСОБА_3., був укладений між ОСОБА_9 та ОСОБА_7. (а.с.9).

Відповідно до ст. 216 ЦК України у разі недійсності правочину правові наслідки наступають для  кожної із сторін, а тому при розгляді справи  про визнання недійсним договору купівлі-продажу зачіпаються інтереси як продавця так і покупця по цьому договору. Проте,  суд розглянув справу без залучення до участі по справі ОСОБА_9., який продавОСОБА_8. спірний будинок та земельну ділянку, фактично вирішивши питання про його права та обов”язки,  чим позбавив його права надати в судовому засіданні свої пояснення щодо предмету спору.

Зазначене порушення норм процесуального права є безумовною підставою для скасування рішення суду з направленням справи на новий судовий  розгляд.

При новому розгляді справи суду слід з”ясувати  доводи та заперечення сторін, та в залежності від встановленого і вимог законодавства вирішити спір щодо відносин, які виникли між сторонами.

         Керуючись   ст. ст. 303, 307, 308, 311 ч.1 п.4, 313 - 315,  316, 317, 319, 325 ЦПК України, апеляційний суд, 

                                                  У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_2задовольнити частково.

      Рішення Чернігівського районного суду Чернігівської області  від 18 березня  2008 року  скасувати, а справу направити на новий розгляд в той же суд, в іншому складі суду.

       Ухвала суду набирає законної сили  з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців.

     Головуючий:                                           Судді: