ВЕРХОВНИЙ СУД УКРАЇНИ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа №33п-101/2006

ПОСТАНОВА

З жовтня 2006 року в.о. голови апеляційного суду Чернігівської області Ющенко Н.В., розглянувши скаргу начальника Чернігівської митниці на постанову Новозаводського районного суду м. Чернігова від 1 вересня 2006 року про відмову в роз'ясненні резолютивної части постанови цього ж суду від 13 червня 2006 року щодо ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

що постановою Новозаводського районного суду м. Чернігова від 14 серпня 2006 року у притягненні ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 340, 355 МК України було відмовлено за відсутністю в його діях складу адмінправопорушення. Провадження по справі було закрито, а щодо вилученого у ОСОБА_1 вантажу - машини для збирання сільськогосподарських культур, то даний вантаж мав бути повернутий у розпорядження ОСОБА_1, митниця за рішенням суду була зобов'язана провести всі необхідні процедури по оформленню даного вантажу.

Під час виконання постанови суду в частині проведення митного оформлення вилученого у ОСОБА_1 вантажу, сторона виконавчого провадження - Чернігівська митниця звернулась до суду із заявою про роз'яснення судового рішення оскільки за її твердженням сторони неоднозначно його тлумачать, а тому виник спір про порядок митного оформлення вантажу та розміру митних платежів.

Відмовляючи у дачі роз'яснень виконання постанови суду від 13 червня 2006 року, суд послався на те, що діючим Кодексом України про адміністративні правопорушення" не передбачено дача роз'яснень прийнятих судом постанов і зазначено, що останні повинні виконуватись по суті. Що ж до виниклого між та Чернігівською митницею спору в частині   порядку митного оформлення ввезеного на територію України вантажу  та  розміру  митних  платежів,  то  даний  спір  має  вирішувати господарський суд.

У скарзі начальник Чернігівської митниці просить дану постанову суду скасувати і справу направити на новий судовий розгляд, посилаючись на те, що постанова суду суперечить чинному законодавству, зокрема ст.. 304 КУпАП. Та ст.. Закону України „Про виконавче провадження".

Перевіривши матеріали справи та доводи скарги, вважаю, що скарга начальника Чернігівської митниці не підлягає задоволенню.

Право Чернігівської митниці на звернення до суду за роз'ясненням постанови суду судом не порушено, заява прийнята і розглянута по суті.

Ст.. 304 КУпАП передбачає можливість вирішення питань, пов'язаних із виконанням постанови суду. При цьому дана стаття розглядає коло питань, зв'язаних із виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення. ОСОБА_1 адміністративному стягненню не піддавався, справу щодо нього було закрито за відсутністю в його діях складу адмінправопорушення.

Що ж до інших питань, які мають буди за заявою начальника Чернігівської митниці роз'яснені судом, зокрема встановлення порядку митного оформлення вантажу, а також встановлення розміру митних платежів, то вони не входять до компетенції суду загальної юрисдикції, про що зазначено у постанові суду.

Підстав для скасування зазначеної постанови суду, не вбачається.

На підставі наведеного, керуючись ст.. 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу начальника Чернігівської митниці залишити без задоволення, а постанову Новозаводського районного суду м. Чернігова від 1 вересня 2006 про роз'яснення виконання постанови Новозаводського районного суду м, Чернігова - без змін.

В. о. голови апеляційного суду Чернігівської області

Ющенко Н.В.