Справа № 2/442/100/12

УХВАЛА

іменем України

"12" березня 2012 р. Суддя Томаківського районного суду Дніпропетровської області Кондус Л.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя,

В С Т А Н О В И В:

09 лютого 2012 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про поділ майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя.

Ухвалою судді Томаківського районного суду від 10 лютого 2012 року позовна заява була залишена без руху, так як позивачем у позовній заяві не зазначено докази, що підтверджують кожну викладену обставину, та наявність підстав для звільнення від доказування. Тобто позивачем не додано докази (довідки, витяги та ін.) до позовної заяви, які б підтверджували реальну оцінку вартості спірного нерухомого майна, при цьому позивачем зазначено нічим не підтверджену ціну позову - 785 308 грн.

Крім того, позивачем не заявлено клопотання про витребування вищевказаних доказів, а також не надано технічної документації на спірне нерухоме майно, що має безпосереднє відношення до заявленого позову (бо доводить наявність такого майна і його склад).

Відповідно до ст. 80 ЦПК України ціна позову визначається вартістю майна, з чого сплачується судовий збір.

Частиною 1 статті 114 ЦПК України передбачено, що позови, які виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини. Тому суд вважає, що з оціночної вартості майна може змінитися також і територіальна підсудність.

Частиною 1 статті 137 ЦПК України передбачено, що клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із дорученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто або іншою особою, яка бере участь у справі.

В зв'язку з чим позивачу було запропоновано усунути недоліки –надати докази, що підтверджують реальну оцінку вартості спірного нерухомого майна (житлового будинку та земельних ділянок), а також технічну документацію на спірне нерухоме майно.

У визначений строк позивач ухвалу судді Томаківського районного суду від 10 лютого 2012 року не виконав, недоліки не усунув до теперішнього часу.

Частиною 5 ст. 121 ЦПК України передбачено, що «Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви».

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя вважати неподаною та повернути позивачеві.

Направити позивачу копію ухвали разом із заявою та всіма додатками до неї .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Томаківський районний суд Дніпропетровської області шляхом подачі в 5 –денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя:Л. А. Кондус