Головуючий у I інстанції: Івашкович І.І. Справа № 22-а-5951/08
Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області ряд. стат. звіту № 65
№ 2-а-1434/07
Суддя-доповідач: Онишкевич Т.В.
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
23 квітня 2008 року м. Львів
Колегія суддів Львівського апеляційного адміністративного суду в складі :
головуючого-судді - Онишкевича Т.В.,
суддів - Улицького В.З., Багрія В.М.,
при секретарі - Неміш О.П.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові заяву представника відповідача адвоката ОСОБА_1про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 21 вересня 2007 року у справі № 2-а-1434/07 за позовом Чопського прикордонного загону Західного регіонального управління Державної прикордонної служби України до ОСОБА_2 про затримання та примусове видворення за межі України, -
в с т а н о в и л а :
Постановою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 21 вересня 2007 року задоволено адміністративний позов Чопського прикордонного загону про затримання і примусове видворення за межі України громадянина Пакистану ОСОБА_2.
Вказану постанову в апеляційному порядку оскаржено представником відповідача адвокатом ОСОБА_1., який просить поновити пропущений строк апеляційного оскарження, покликаючись на те, що ОСОБА_2у судове засідання не доставлявся і пояснень щодо предмету спору не давав. Стверджує, що відповідачу не було забезпечено право користуватися послугами перекладача, оскільки перекладач ОСОБА_3, який брав участь у справі, не володіє його рідною мовою. Крім того, просить врахувати, що ОСОБА_2не було забезпечено право на правову допомогу та право на апеляційне оскарження прийнятого судом рішення.
У судовому засіданні представник позивача клопотання апелянта про поновлення строку на апеляційне оскарження заперечив як безпідставне і необґрунтоване та просить відмовити у його задоволенні.
Інші особи, які беруть участь у справі, в судове засідання на виклик суду не з'явилися, що не перешкоджає розгляду справи у їх відсутності відповідно до ч.2 ст. 102 КАС України.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апелянта у їх сукупності, колегія суддів приходить до переконання, що заявлене клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження задоволенню не підлягає з наступних мотивів.
Відповідно до ч. 1, 3 ст. 186 КАС України про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції спочатку подається заява. Обґрунтування мотивів оскарження і вимоги до суду апеляційної інстанції викладаються в апеляційній скарзі. Заява про апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення в повному обсязі. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Згідно із ч. 5 ст. 186 КАС України апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження
Встановлено, що оскаржувана постанова Ужгородським міськрайонним судом винесена у судовому засіданні 21 вересня 2007 року з участю ОСОБА_2 та перекладача, що підтверджується даними протоколу судового засідання за відповідне число (а.с. 7).
При цьому апеляційна скарга на вищевказане судове рішення представником відповідача адвокатом ОСОБА_1. подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження лише 19 лютого 2008 року, тобто з істотним перевищенням визначеного законом строку на апеляційне оскарження.
Відповідно до ч. 6 ст. 186 КАС України заява про апеляційне оскарження чи апеляційна скарга, подані після закінчення встановлених строків апеляційного оскарження, залишаються без розгляду, якщо суд апеляційної інстанції за заявою особи, яка їх подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.
Згідно із ч. 1 ст. 102 КАС України пропущений з поважних причин процесуальний строк, встановлений законом, може бути поновлений судом за клопотанням особи, яка бере участь у справі.
Оцінюючи наведені адвокатом ОСОБА_1. обставини для поновлення строку апеляційного оскарження постанови Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 21 вересня 2007 року, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для його поновлення.
Так, покликання апелянта на те, що його довіритель не брав участі у судовому засіданні під час розгляду справи та не давав пояснень щодо предмету спору повністю спростовуються даними вже згаданого протоколу судового засідання від 21 вересня 2007 року, згідно із яким ОСОБА_2приймав участь у судовому розгляді справи, давав особисті пояснення по суті заявлених Чопським прикордонним загоном позовних вимог та був присутній під час оголошення судового рішення.
Крім того, з цього ж протоколу судового засідання вбачається, що відповідачу належним чином були роз'ясненні його процесуальні права, передбачені КАС України, які останній зрозумів та будь-яких клопотань щодо сприяння у їх реалізації перед судом не заявляв.
При цьому встановлено, що як відповідач, так і його представник передбаченим п. 21 Прикінцевих та перехідних положень КАС України правом подання зауважень на протокол судового засідання не скористалися, що засвідчує їх згоду з викладеними у ньому відомостями.
Покликання апелянта на некваліфікованість перекладача, що брав участь у судовому засіданні під час вирішення справи, та його необізнаність з рідною мовою відповідача до уваги колегією суддів не приймаються, оскільки є голослівними і суперечать наявним матеріалам справи, відповідно до яких перекладач належним чином виконував покладенні на нього обов'язки, не відмовився від участі в адміністративному процесі на підставі ч. 3 ст. 68 КАС України, здійснював необхідний переклад у судовому засіданні, будучи при цьому попередженим про кримінальну відповідальність за завідомо неправильний переклад. Крім того, сам відповідач будь-яких зауважень щодо особи перекладача чи його знань не висловлював.
Таким чином, зазначені апелянтом обставини для поновлення строку апеляційного оскарження розглядаються як безпідставні та надумані.
Інших поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження постанови Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 21 вересня 2007 року адвокатом ОСОБА_1. не наведено.
За таких обставин, на думку колегії суддів, у задоволенні клопотання апелянта про поновлення строку апеляційного оскарження слід відмовити, а апеляційну скаргу залишити без розгляду.
Керуючись ст. 102, ч.4, 6 ст. 186 КАС України колегія суддів, -
у х в а л и л а :
відмовити у задоволенні заяви апелянта про поновлення строку на апеляційне оскарження.
Апеляційну скаргу представника відповідача адвоката ОСОБА_1на постанову Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 21 вересня 2007 року у справі № 2-а-1434/07 за позовом Чопського прикордонного загону Західного регіонального управління Державної прикордонної служби України до ОСОБА_2 про затримання та примусове видворення за межі України залишити без розгляду.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.
Головуючий Т.В.Онишкевич
Судді В.З.Улицький
В.М.Багрій