УХВАЛА

                                              ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Головуючий у 1-й інст. Олійник Ю.П.                                                                                Рядок статзвіту № 73

Господарський суд Хмельницької області                                                                           Справа № 22-а-85/08 (22-а-2235/07)

Справа № 9/7460-А

  22 квітня 2008 року колегія суддів Львівського апеляційного адміністративного суду в складі: головуючого - судді Довгополова О.М.

                   суддів: Любашевського В.П., Нос С.П.           

при секретарі Каблак Т.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Львові адміністративну справу за апеляційною скаргою Старокостянтинівської об'єднаної державної податкової інспекції на окрему ухвалу господарського суду Хмельницької області від 22 січня 2007 року, -

                                           встановила:

Постановою господарського суду Хмельницької області відмовлено у задоволенні позовних вимог Старокостянтинівської ОДПІ до підприємця-фізичної особи ОСОБА_1про зобов'язання відповідача допустити працівників Старокостянтинівської ОДПІ до перевірки та надати всі необхідні документи.

В ході судового розгляду та дослідження доказів у справі судом першої інстанції встановлено, що у направленнях на проведення перевірки всупереч вимог ст. 11-2 Закону України «Про державну податкову службу в Україні» (далі - Закон № 509) не зазначено виду перевірки (планова або позапланова, дати початку та закінчення перевірки); відсутність наказу керівника податкового органу та невідповідність направлень чинному законодавству; невідповідність форми направлень Додатку № 2 до Методичних рекомендацій щодо взаємодії між підрозділами органів державної податкової служби України при організації документальних перевірок юридичних осіб, затверджених наказом ДПА України від 11.10.2005 року № 441. Тому суд прийшов до висновку про те, що такі дії позивача призводять до порушення охоронюваних Конституцією та законами України прав відповідача, а також інших суб'єктів підприємницької діяльності при здійсненні таких дій щодо них.

Окрему ухвалу оскаржив позивач з підстав її незаконності, просить скасувати.

Заслухавши в судовому засіданні суддю-доповідача, представника апелянта, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що така підлягає задоволенню з наступних підстав.

         Аналіз положень ст. 16 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» (далі - Закон № 265) дає можливість прийти до висновку про те, що для перевірок суб'єктів, які використовують РРО (або КОРО з розрахунковими книжками) вищевказаний Закон № 265, крім фізичних осіб-підприємців, які перебувають на спрощеній системі оподаткування, платників фіксованого податку, суб'єктів підприємницької діяльності, які придбали спеціальний торговий патент не встановлює порядку проведення планових та позапланових перевірок, а визначає, що планові та позапланові перевірки таких осіб проводяться в порядку, передбаченому чинним законодавством.

         У співвідношенні законів України № 265 та Закону № 509 Закон № 265 є спеціальним, а положення інших законів, у тому числі й Закону № 509 застосовуються в частині, не врегульованій Законом № 265. Тому посадові особи податкового органу мають право приступити до проведення перевірок за умови надання суб'єкту господарювання під розпис: направлення на перевірку; затверджений план-графік проведення перевірок - при проведенні планової перевірки або копії наказу керівника податкового органу про проведення позапланової перевірки, виданого з дотриманням вимог, передбачених ч. 3 ст. 16 Закону № 265.

         Тому, з метою здійснення покладених на позивача передбачених ст. 15 Закону № 265 повноважень щодо контролю за порядком дотримання розрахунків, органи державної податкової служби можуть проводити як планові, так і позапланові перевірки щодо використання РРО. Наведене свідчить про те, що позивач діяв у межах повноважень, передбачених законами України «Про державну податкову службу в Україні» та «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг». 

Враховуючи обставини справи, колегія суддів приходить до висновку, що доводи апеляційної скарги спростовують висновки суду, а тому окрема ухвала суду підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 199, 202, 205, 206 КАС України, судова колегія, -

                                          ухвалила:

Апеляційну скаргу Старокостянтинівської об'єднаної державної податкової інспекції задовольнити, окрему ухвалу господарського суду Хмельницької області від 22 січня 2007 року - скасувати.

Ухвала може бути оскаржена протягом місяця з часу проголошення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до адміністративного суду касаційної інстанції.

Головуючий                                                           О.М. Довгополов

Судді                                                                       С.П. Нос

В.П. Любашевський