2/0525/73/12

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М       У К Р А Ї Н И

„14” березня  2012 року                                                                                          м. Донецьк

Кіровський районний суд м. Донецька у складі судді Сидорова Є.І., при секретарі Нестеренко П.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи –ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди до ОСОБА_2, треті особи – ОСОБА_3, ОСОБА_4, зазначивши, що 04 лютого 2008 року о 07 год. 20 хв. ОСОБА_3, не маючи довіреності на керування транспортним засобом, з усного дозволу власника автомобіля ОСОБА_2, керував належним їй на праві власності автомобілем «МАЗ-54323»реєстраційний номер НОМЕР_3 з напівпричепом ПП 12-7/5 реєстраційний номер НОМЕР_2, рухався автодорогою Слов’янськ-Маріуполь в напрямок Маруіполя. На 128 км автодороги, у порушення вимоги п. 10.1, 10.4. Правил дорожнього руху України ОСОБА_3, рухаючись правою смугою, при виконанні розвороту, не переконався в безпеці зміни напрямку руху, виїхав на ліву смугу, не надав перевагу в русі його автомобілю «ВАЗ-21099»під керуванням його сину ОСОБА_4, який рухався лівою смугою в тому ж напрямку, внаслідок чого сталося зіткнення транспортних засобів, в результаті чого був пошкоджений його автомобіль та спричинена матеріальна шкода.

Постановою Харцизького міського суду Донецької області від 21.03.2008 року ОСОБА_3 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ст.. 124 КУпАП.

Згідно акту спеціаліста № 189/01-09 вартість ремонтно-відновлювальних робіт пошкодженого автомобіля «ВАЗ-21099»складає 28228 грн. 71 коп.

Також ним були понесені витрати на евакуацію автомобіля у розмірі 250 грн. та витрати на автотоварознавчі дослідження в сумі 550 грн.

Рішенням Торезького міського суду Донецької області від 28.07.2010 року з ТДВ «Страхова компанія «Кредо»була стягнута компенсація у вигляді страхового відшкодування у розмірі 12707 грн. 68 коп. на користь позивача.

Таким чином, не відшкодована сума матеріальних збитків складає 16321 грн. 03 коп.

Крім того, діями ОСОБА_3 йому була спричинена моральна шкода, яка полягає у порушенні його права на володіння та використання в повному обсязі належного йому автомобіля, та душевних страждань, яких він зазнав у зв’язку з пошкодженням належного йому майна. Тому розмірі моральної шкоди оцінює у 3000 грн.

Просить стягнути з відповідача ОСОБА_2 на його користь матеріальну шкоду у розмірі 16321 грн. 03 коп., моральну шкоду у розмірі 3000 грн., витрати на автотоварознавче дослідження у сумі 550 грн., витрати на евакуацію автомобіля у сумі 250 грн., витрати по сплаті інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн., а всього 19441 грн. 03 коп.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання з’явився, позов підтримав, дав пояснення аналогічні викладеним у позовній заяві.

Відповідачка ОСОБА_2 в судове засідання не з’явилася, про день та час розгляду справи була повідомлена належним чином, причину неявки суду не повідомила. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.

Третя особа ОСОБА_4 в судове засідання з’явився, позовні вимоги підтримав, суду дав пояснення аналогічні викладеним у позовній заяві.

Третя особа ОСОБА_3 в судове засідання не з’явився, на неодноразові виклики на виконання судового доручення не з’явився, причину неявки суду не повідомив.

Суд, заслухав пояснення сторін, вивчивши матеріали справи,  вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 04 лютого 2008 року о 07 год. 20 хв. ОСОБА_3, не маючи довіреності на право керування транспортним засобом, з усного дозволу власника автомобіля ОСОБА_2, керував належним їй на праві власності автомобілем «МАЗ-54323»реєстраційний номер НОМЕР_3 з напівпричепом ПП 12-7/5 реєстраційний номер НОМЕР_2, рухався автодорогою Слов’янськ-Маріуполь в напрямок Маруіполя. На 128 км автодороги, у порушення вимог п. 10.1, 10.4. Правил дорожнього руху України ОСОБА_3, рухаючись правою смугою, при виконанні розвороту, не переконався в безпеці зміни напрямку руху, виїхав на ліву смугу, не надав перевагу в русі автомобілю «ВАЗ-21099»під керуванням ОСОБА_4 та належного на праві власності ОСОБА_1, який рухався лівою смугою в тому ж напрямку, внаслідок чого сталося зіткнення транспортних засобів, в результаті транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Постановою Харцизького міського суду Донецької області від 21 березня 2008 року ОСОБА_3 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ст.. 124 КУпАП та до нього застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу у дохід держави в сумі 17 грн.

Вина ОСОБА_3 у скоєнні правопорушення підтверджується висновком спеціаліста автотехніка № 08/141 від 18 березня 2008 року, згідно якого водій автомобілю «МАЗ»ОСОБА_3, виконуючи маневр лівого розвороту повинен був діяти згідно вимог п. 10.1., 10.4. ч. 2 ПДД України. Водій ОСОБА_3 мав технічну можливість попередити дорожньо-транспортну пригоду шляхом виконання вимог ПДД України та його дії знаходились у причинному зв’язку з дорожньо-транспортною пригодою.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди позивачу ОСОБА_1, як власнику автомобілю, була завдана матеріальна шкода, яка згідно акту автотоварознавчого дослідження № 189/01-09 від 29.01.2009 року складає 28228 грн. 71 коп., а також позивач поніс витрати по евакуації автомобілю у розмірі 250 грн. та витрати по проведенню автотоварознавчого дослідження у розмірі 550 грн.

Відповідно до ст. 22 Закону України «Про обов’язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров’ю, майну третьої особи.

Рішенням Торезького міського суду Донецької області від 28 липня 2010 року частина матеріальної шкоди була стягнута, а у подальшому відшкодована товариством з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Кредо»у розмірі 12707 грн. 68 коп. позивачу ОСОБА_1

Відповідно до ч. 2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій основі володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об’єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Оскільки вина ОСОБА_3 знайшла своє підтвердження в матеріалах справи та висновками експертиз, але на момент вчинення дорожньо-транспортної пригоди він не мав права на володіння чи управління транспортним засобом, тому відповідальність за спричинену матеріальну шкоду повинна нести відповідачка ОСОБА_2, яка є власником джерела підвищеної небезпеки.

Тому суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 невідшкодовану частину матеріальної шкоди, спричинену внаслідок дорожньо-транспортної пригоди у розмірі 16321 грн. 03 коп., а також витрати по евакуації автомобілю у розмірі 250 грн.  та витрати по проведенню автотоварознавчого дослідження у розмірі 550 грн.

Крім того, позивачу ОСОБА_1 діями водія ОСОБА_3 була завдана моральна шкода, яка полягає в порушенні його права на володіння та використання в повному обсязі належного йому автомобіля, душевних страждань, яких він зазнав у зв’язку з пошкодженням належного йому майна. Всі ці обставини порушили звичний спосіб життя позивача ОСОБА_1 та вимагали від нього зусиль для організації своєї життєдіяльності, що потягло за собою негативні переживання та спричинило моральні страждання. Тому розмір моральної шкоди оцінює у 3000 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

Суд, обговорюючи питання щодо відшкодування конкретної суми моральної шкоди, вважає вимоги позивача обґрунтованими та такими, що відповідають дійсним моральним стражданням позивача, тому суд вважає за необхідне стягнути з третьої особи ОСОБА_3 в рахунок відшкодування моральної шкоди на користь позивача ОСОБА_1 3000 грн.

Згідно ст.. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, тобто з відповідачки ОСОБА_2 на користь позивача ОСОБА_1 підлягає стягненню сплачені позивачем витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн. 00 коп.

У зв’язку із тим, що позивач ОСОБА_1 є інвалідом 2 групи та звільнений від сплати судового збору відповідно Закону України «Про судовий збір», тому суд вважає за необхідне стягнути з відповідачки ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 214 грн. 60 коп.

Керуючись ст.. 1167, 1187 ЦК України, ст.. 10, 11, 88, 209, 212, 214-215, 224-226 ЦПК України, суд –

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи –ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди –задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду у розмірі 16321 грн. 03 коп., витрати по евакуації автомобіля у розмірі 250 грн., витрати по проведенню автотоварознавчого дослідження у розмірі 550 грн., а також витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн., а всього 17241 грн. 03 коп.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 моральну шкоду у розмірі 3000 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у сумі 214 грн. 60 коп.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга про його оскарження протягом 10 днів з дня проголошення.

Суддя: