Справа № 2-1445/11

          Р І Ш Е Н НЯ

                 ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

26 березня 2012 року           Ленінський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

                                        головуючого судді                 Скрипник К.О.,

                                        при секретарі                       Берко Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа –Сектор громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Ленінського РВ ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області про припинення права власності, визнання права власності, стягнення грошової компенсації, зняття з реєстраційного обліку, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач 13 січня 2010 року звернулася до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська з позовом, в якому згідно останньої редакції уточнень вказала, що перебувала у зареєстрованому шлюбі з відповідачем з 2001 року по липень 2009 року. Під час шлюбу сторонами за спільні кошти було придбано квартиру АДРЕСА_1.  Між позивачкою та відповідачем існують неприязні стосунки, встановити порядок володіння та користування спільним майном неможливо, та спільне проживання в одній квартирі є також неможливо. Крім того, відповідач систематично руйнував та псував належну їм квартиру. Просила припинити право сумісної власності за відповідачем на ? частину квартири АДРЕСА_1, визнати за позивачкою право власності на всю спірну квартиру, стягнути з неї на користь відповідача компенсацію за ? частину квартири у розмірі 86479 грн., зняти відповідача з реєстраційного обліку з квартири АДРЕСА_1 та стягнути судові витрати.

Ухвалою від 27 січня 2011 року до участі в справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору залучено - Сектор громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Ленінського РВ ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області.

           Ухвалою від 22 березня 2011 року зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розподіл сумісного майна подружжя залишено без розгляду, за заявою позивача.

           У судовому засіданні позивач, її представник підтримали позовні вимоги і просили їх задовольнити. В обґрунтування позовних вимог посилались на обставини, викладені у позові.

Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги не визнав в повному обсязі та просив відмовити у задоволенні позову, посилаючись на те, що іншого житла він не має та бажає проживати в спірній квартирі.

Третя особа у судове засідання не з`явилася про день і час проведення слухання справи повідомлялася належним чином про причини неявки не повідомила.

Суд, вислухавши пояснення позивача, її представника, відповідача, вивчивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню по наступним підставам.

Встановлено, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 перебували у зареєстрованому шлюбі з 23 лютого 2001 року по 23 червня 2009 року (а.с.10-11).

У період сумісного подружнього життя, за спільні кошти, сторонами згідно договору купівлі-продажу від 27 лютого 2001 року, посвідченого приватним нотаріусом ДМНО ОСОБА_3, за реєстровим № 1-738, була придбана квартира АДРЕСА_1,  право власності на яку  зареєстровано за ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в рівних частках (а.с.12,111).

         У відповідності до ст.70 Сімейного кодексу України,  у разі поділу майна, що є об’єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними.

         Пленум Верховного Суду України в Постанові № 11 від 21 грудня 2007 р. «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя»зазначив у п.22, що поділ спільного майна подружжя здійснюється за правилами, встановленими статтями 69-72 СК та ст. 372 ЦК. Вартість майна, що підлягає поділу, визначається за погодженням між подружжям, а при недосягненні згоди  виходячи з дійсної його вартості на час розгляду справи.

         Враховуючи неприязні стосунки сторін та не можливість вирішення питання мировим шляхом, щодо поділу спірної квартири, ухвалою суду від 03 листопада 2011 року, за клопотанням ОСОБА_1  була призначена судова будівельна-технічна експертиза для визначення ринкової вартості квартири АДРЕСА_1 та для з`ясування чи можливо з технічної точки зору поділити вказану квартиру в натурі між співвласниками.

        Згідно висновку судової будівельно-технічної експертизи № 4279/4280-11 від 24 січня 2012 року Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз, експертом було визначено, що  дійсна ринкова вартість двокімнатної квартири АДРЕСА_1 складає 172 957 грн., дійсна вартість ? частини вказаної квартири складає 86 478,50 грн., та з технічної точки зору поділити в натурі квартиру АДРЕСА_1 чи виділити сторонам по справі ізольовані жилі та інші приміщення не можливо (а.с.121-130).

        Як пояснила в судовому засіданні позивач на даний час в спірній квартирі ніхто не проживає, квартира знаходиться в аварійному стані, що не заперечувалось відповідачем. Проте, позивачка бажає проживати у вказаній квартирі, оскільки іншого житла вона не має, та згодна сплатити відповідачу компенсацію за ? частину квартири.

        Так, в судовому засіданні було встановлено, що ОСОБА_2 має інше житло та є співвласником квартири АДРЕСА_2 (а.с.140). В судовому засіданні він пояснив, що в квартирі АДРЕСА_1 буває рідко.

       До посилань відповідача, що він бажає проживати у вказаній квартирі суд ставиться критично, оскільки тривалий час у квартирі ніхто не мешкає і відповідач зі своєї сторони нічого не робить для того, щоб проживати у спірній квартирі та не пропонує варіанти розподілу спільного майна.    

       Отже, суд, враховуючи те, що спільне проживання сторін не можливе в силу неприязних відносин, вважає за необхідне погодитись з висновком експертизи, оскільки не можливо поділити в натурі вказану квартиру, та вважає за необхідне, припинити право власності ОСОБА_2 на ? частину квартири АДРЕСА_1 та визнати за ОСОБА_1 право власності на вказану частину квартири, стягнувши з останньої  грошову компенсацію на користь ОСОБА_2, згідно висновку судової експертизи у розмірі 86478,50 грн.

           Відповідно до ч.  3 ст. 372 ЦК України, у разі  поділу  майна  між  співвласниками право спільної сумісної власності на нього припиняється.

Згідно п.3 ч.1 ст.365 ЦК України, право особи на частку у спільному майні може бути припинено за рішенням суду на підставі позову інших співвласників, якщо спільне володіння і користування майном є неможливим.

          Згідно ч.  2 ст. 365 ЦК України, суд  постановляє  рішення  про  припинення  права особи на частку у спільному майні за умови попереднього внесення  позивачем вартості цієї частки на депозитний рахунок суду.

         Так, встановлено, що позивачкою на депозитний рахунок ТУДСА в Дніпропетровській області було перераховано суму в розмірі 86479 грн., еквівалентно вартості ? частини квартири АДРЕСА_1 (а.с.141), таким чином вимоги Цивільного кодексу України виконано.

         Враховуючи вищевикладене, та аналізуючи здобуті по справі докази, суд вважає позовні вимоги в частині припинення права власності за ОСОБА_2 на ? частину квартири АДРЕСА_1, визнання за ОСОБА_1 право власності на вказану частину квартири та стягнення грошової компенсації законними, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

         Стосовно позовних вимог про зняття відповідача з реєстраційного обліку з квартири АДРЕСА_1, суд відмовляє в цій частині, оскільки вказані вимоги незаконні, не обґрунтовані та передчасні.

        Згідно ст. 10 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, а у відповідності до положень ч.1. ст. 11  ЦПК України, суд розглядає цивільні справи в межах заявлених вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.  

В силу ст. 88 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати понесені позивачем по сплаті судового збору в розмірі 864,78 грн. та витрат на інформаційно-технічний розгляд справи в розмірі 120 грн.

          На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 60, 70 СК України,  ст.ст. 365, 372 ЦК України, ст.ст.  5, 6, 10, 27, 57-60, 212-215 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В:

Позов  ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа –Сектор громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Ленінського РВ ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області про припинення права власності, визнання права власності, стягнення грошової компенсації, зняття з реєстраційного обліку –задовольнити частково.

         Припинити право власності  ОСОБА_2 на ? частину квартири АДРЕСА_1, яка належить йому на підставі договору купівлі-продажу від 27.02.2001 року, посвідченого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3 за реєстровим № 1-738.

Скасувати державну реєстрацію права власності на ?  частину квартири АДРЕСА_1 за ОСОБА_2.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на ? частину квартири АДРЕСА_1.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 грошову компенсацію за ? частину квартири АДРЕСА_1 в розмірі 86478,50 грн. (вісімдесят шість тисяч чотириста сімдесят вісім гривень 50 коп.).

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати в розмірі 984,78 грн. (дев`ятсот вісімдесят чотири гривні 78 коп.).

  Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

Суддя                                                                      К.О. Скрипник