ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.06.2006                                                                                   Справа № 15/304  

  

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:  

головуючого  Неклеси М.П.(доповідача),                

суддів:               Павловського П.П., Логвиненко А.О.,

за участю : секретаря судового засідання   Гарбузенко О.В.

представники сторін у судове засідання не з’явились, про час та місце судового засідання повідомлені належним чином,

розглянувши  апеляційну скаргу     відкритого акціонерного товариства “Кіровоградобленерго”, м.Кіровоград на  рішення  господарського суду  Кіровоградської  області від  19.04.2006р.   у справі №15/304

за позовом     відкритого акціонерного товариства "Кіровоградобленерго", м.Кіровоград,

до  відповідачів:

1- Ленінського ВДВС Кіровоградського міського управління юстиції, м.Кіровоград,

2- Державної виконавчої служби у Ленінському районі м. Кіровограда, м.Кіровоград

3- Управління державного казначейства в Кіровоградській області, м.Кіровоград,

про  стягнення 4395 грн. 86 коп.

          

                                              В С Т А Н О В И В:

У вересні 2005р. ВАТ “Кіровоградобленерго” звернулось до  господарського суду  Кіровоградської області з позовом до  відділу державної виконавчої служби Ленінського району Кіровоградського міського управління юстиції  про стягнення з останнього грошових коштів у сумі 4103,77 грн., 84,40 інфляційних, 51,27 грн. 3-х % річних від простроченої суми.

Рішенням господарського суду Кіровоградської області від 19.04.2006р. (суддя  Мохонько К.М.)   у  задоволенні   позовних     вимог

відмовлено. Рішення мотивовано  нормами статей 33,34 Господарського процесуального кодексу України.  

 Не погодившись із зазначеним рішенням, позивач звернувся до Дніпропетровського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення господарського суду Кіровоградської  області від 19.04.2006р. скасувати  у зв’язку з порушенням судом  норм  процесуального і матеріального  права.

Представники   відповідача 1 та  відповідача-3 в судове засідання не з'явились, про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином  (а.с.39,41, т.2), тому суд вважає можливим розглянути апеляційну скаргу за їх відсутністю, за наявними матеріалами справи.

Розглянувши матеріали справи і доводи апеляційної скарги, заслухавши представників сторін, перевіривши правильність застосування господарським судом Кіровоградської області норм матеріального і процесуального права у вирішенні даного спору, суд знаходить, що апеляційна скарга  відкритого акціонерного товариства „Кіровоградобленерго” не  підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно діючого законодавства, рішення суду є обов’язковими для виконання на всій території України (ст.124 Конституції України.).

          Статтею 46 Закону України “Про виконавче провадження” передбачено, що у разі невиконання рішення у строк, установлений для добровільного його виконання, з боржника, постановою державного виконавця, стягується виконавчий збір.

Матеріалами справи встановлено, що згідно з платіжною вимогою відповідача-1  №31 від 11.02.2005р. з поточного рахунку  ВАТ “Кіровоградобленерго” списано 4686,67 грн. з яких: за зведеним виконавчим провадженням   проведено стягнення на користь  юридичних і фізичних осіб , а також державне мито. Також проведено стягнення  виконавчого збору. Таким чином, кошти стягнуті з відповідача на підставі відповідних документів обґрунтовано.

Платіжним дорученням №U368278 ВАТ “Кіровоградобленерго” перераховано  582,99 грн. як надлишкові кошти.

Обґрунтованість стягнення з позивача спірної суми  4103,68 грн. підтверджується постановами про відкриття виконавчих проваджень і постановами про стягнення з боржника виконавчого збору.

Ствердження позивача, що йому не було  відомо про наявність виконавчих документів про стягнення з нього коштів колегія  суддів вважає неспроможними, оскільки вони спростовуються матеріалами справи.

Помилкове зазначення в платіжній вимозі №31 від 11.02.2005р. виконавчого листа №2-499, при наявності зведеного виконавчого провадження, не звільняє відповідача від необхідності погашення боргу.       

Таким чином, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції вірно дійшов висновку щодо відмови у задоволенні позовних вимог, тому підстав  для скасування рішення немає.

Керуючись ст. ст. 101-103,105 Господарського процесуального кодексу  України,  суд, -                           

                                П О С Т А Н О В И В:

апеляційну скаргу  відкритого акціонерного товариства “Кіровоградобленерго”, м.Кіровоград на  рішення  господарського суду  Кіровоградської  області від  19.04.2006р.   у справі №15/304 залишити без задоволення.

Рішення господарського суду  Кіровоградської  області від  19.04.2006р.   у справі №15/304 залишити без змін.

Головуючий                                                                 М.П.Неклеса

Судді                                                                                П.П.Павловський          

                                                                   

                                                                                  А.О.Логвиненко