31 жовтня 2006 року                                                м.Київ

             Суддя Верховного Суду України Сенін Ю.Л., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Апеляційного суду Сумської області від             14 вересня 2006 року,

в  с  т  а  н  о  в  и  в :

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до приватного підприємця ОСОБА_1 про поновлення телекомунікаційних послуг та відшкодування моральної шкоди, посилаючись на те, що в листопаді 2005 року відповідач безпідставно, в односторонньому порядку припинив дію укладеного між ними договору від 24 травня 2004 року про надання послуг електрозв'язку, чим порушив його права та заподіяв моральну шкоду. Позивач просив зобов'язати ОСОБА_1 поновити надання послуг та стягнути 10000 грн. на відшкодування моральної шкоди.

Рішенням Зарічного районного суду м.Суми від 20 липня 2006 року позов задоволено частково, постановлено зобов'язати ПП ОСОБА_1 поновити               ОСОБА_2 надання телекомунікаційних послуг відповідно до умов договору НОМЕР_1, стягнути із відповідача на користь позивача 300 грн. на відшкодування моральної шкоди.

Рішенням Апеляційного суду Сумської області від 14 вересня 2006 року рішення суду першої інстанції в частині задоволення позову про відшкодування моральної шкоди скасоване і постановлене у цій частині нове рішення про відмову в задоволенні таких позовних вимог; в решті рішення суду першої інстанції залишене без змін.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати рішення апеляційного суду в частині задоволення позову та постановити нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог у повному обсязі, посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права.

Касаційна скарга не може бути прийнята до провадження з таких підстав.

Згідно п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки  матеріалів справи.

 Із змісту касаційної скарги та доданих до неї матеріалів вбачається, що задовольняючи позов в частині поновлення ОСОБА_2 надання телекомунікаційних послуг, суд виходив із того, що припинення дії договору було проведене відповідачем із порушенням порядку, передбаченого чинним законодавством та умовами укладеного між сторонами договору.

Згідно із ч. 1 ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не вправі встановлювати або  вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, а тому доводи касаційної скарги в цій частині без наведення конкретних порушень судом норм процесуального права, які були допущені при встановленні зазначених в рішенні фактів, також не можуть бути визнані такими, що викликають необхідність перевірки матеріалами справи.

Доводи скарги та зміст оскаржуваного рішення також не дають підстав для висновку, що апеляційним судом при розгляді справи допущені порушення норм матеріального чи процесуального права, які передбачені ст.ст. 338 - 341 ЦПК України як підстави для скасування рішень.

       На підставі наведеного та керуючись пунктом 5 частини 3 статті 328 ЦПК України,

у  х  в  а  л  и  в :

            Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі за позовом           ОСОБА_2 до приватного підприємця ОСОБА_1 про поновлення телекомунікаційних послуг та відшкодування моральної шкоди, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Апеляційного суду Сумської області від 14 вересня 2006 року.

             Копію ухвали разом з доданими до касаційної скарги матеріалами направити ОСОБА_1.

             Ухвала оскарженню не підлягає.

                              Суддя

             Верховного Суду України                                                                  Ю.Л.Сенін