АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 10/2390/165/12 Головуючий по 1 інстанції
Категорія: ст.165-2 КПК України Казидуб О.Г.
Доповідач в апеляційній інстанції
Мунько Б.П.
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"27" березня 2012 р. Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області у складі:
головуючого Мунька Б.П.
суддів Охріменка І.К., Безверхого І.В.
за участю прокурора Костюка О.С.
захисника ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси апеляцію захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на постанову Придніпровського районного суду м. Черкаси від 12.03.2012 року, якою задоволено подання органу досудового слідства про обрання міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя АДРЕСА_1, з освітою вищою, працюючого артистом
балету Черкаської обласної Філармонії, раніше не судимого, обвинуваченого у
вчиненні злочинів, передбачених ст.ст.307 ч.2, 306 ч.1 КК України, -
В С Т А Н О В И Л А:
Органами досудового слідства ОСОБА_4 обвинувачується в тому, що він 27.02.2012 року близько 09.30 год., діючи спільно та за попередньою змовою з гр. ОСОБА_5, знаходячись біля будинку № 24 по вул. Сєдова в м. Черкаси, незаконно збув гр. ОСОБА_6 за гроші в сумі 200 грн. п/е пакет, в якому знаходився п/е пакет з порошкоподібною речовиною білого кольору, яка згідно висновку спеціаліста № 2/480 від 29.02.2012 року містить у своєму складі психотропну речовину, обіг якої обмежено – амфетамін та яку останній в цей же день добровільно видав працівникам міліції.
Він же, 28.02.2012 року близько 10 год., діючи спільно та за попередньою змовою з гр. ОСОБА_5, знаходячись біля будинку № 24 по вул. Сєдова в м. Черкаси, повторно, незаконно збув гр. ОСОБА_6 за гроші в сумі 200 грн. п/е пакет з порошкоподібною речовиною білого кольору, яка згідно висновку спеціаліста № 2/482 від 29.02.2012 року містить у своєму складі психотропну речовину, обіг якої обмежено – амфетамін та яку останній в цей же день добровільно видав працівникам міліції.
Він же, влітку 2011 року, впродовж одного дня отримав від двох невстановлених осіб за збут амфетаміну гроші в сумі 140 грн., з яких 130 грн. використав на придбання 1 граму амфетаміну для подальшого збуту своїм знайомим, таким чином, використавши грошові кошти здобуті від незаконного обігу психотропних речовин з метою продовження такого обігу.
По даним фактам порушені кримінальні справи за ознаками злочинів, передбачених ч.2 ст.307, ч.1 ст.306 КК України, які 05.03.2012 року були об’єднані в одне провадження під загальним реєстраційним номером 0201200185.
02.03.2012 року на підставі ст.115 КПК України ОСОБА_4 був затриманий.
05.03.2012 року постановою Придніпровського районного суду м. Черкаси строк затримання підозрюваного ОСОБА_4 був продовжений до 10 діб.
12.03.2012 року слідчий звернувся з поданням, погодженим з прокурором, про обрання стосовно ОСОБА_4 міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до суду.
12.03.2012 року постановою Придніпровського районного суду м. Черкаси подання начальника відділення СВ Придніпровського РВ УМВС України в Черкаській області Зінець О.Ю. про обрання ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою було задоволено.
На постанову суду захисником обвинуваченого ОСОБА_4 – ОСОБА_3 подана апеляція, в який він просить постанову суду скасувати як незаконну, посилаючись на те, що висновки суду є необгрунтованими, упередженими, однобічними, необ’єктивними та не відповідають фактичним обставинам справи та особі обвинуваченого, який має постійне місце проживання, характеризується позитивно за місцем роботи та проживання, у мотивувальній частині постанови суд не зазначив об’єктивних підстав для обрання такого запобіжного заходу, не мотивував висновок про їх наявність, не навів аргументів на користь того, що обвинувачений може ухилятися від слідства та суду, перешкоджати встановленню істини у справі або продовжувати злочинну діяльність, в постанові не викладена позиція захисника.
Заслухавши доповідь судді, заарештованого ОСОБА_4 та його захисника ОСОБА_3, які підтримали апеляцію, думку прокурора, який просив залишити без змін постанову суду, перевіривши матеріали справи, доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція захисника в інтересах обвинуваченого підлягає до задоволення з таких підстав.
Відповідно до вимог ст.ст.148, 155 КПК України та п.»ц» ст.5 Європейської конвенції з прав людини та основоположних свобод (Рим, 1950 р.) міра запобіжного заходу у вигляді взяття під варту обирається підозрюваному, обвинуваченому судом при наявності обгрунтованої підозри, що вказана особа може продовжувати злочинну діяльність, намагається ухилитися від слідства та суду, а також створює перепони для встановлення слідчим істини по справі.
При цьому суд повинен враховувати характеризуючи дані особи, його сімейні та інші обставини.
Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_4 обвинувачується у вчинені злочинів, передбачених ст.ст.307 ч.2, 306 ч.1 КК України і постановою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 12.03.2012 року відносно нього було обрано міру запобіжного заходу у вигляді взяття під варту з перебуванням в СІЗО № 30 м. Черкаси строком на два місяці.
Про те вказаний висновок суду не ґрунтується на наданих органом досудового слідства доказах, є недостатньо мотивованим.
У відповідності до ст.150 КПК України судом 1 інстанції ОСОБА_4 при застосуванні відносно нього запобіжного заходу було враховано лише тяжкість злочину у вчинені якого він обвинувачується, який становить підвищену небезпеку для суспільства. Проте, судом обвинуваченому не було враховано його вік, стан здоров’я, сімейний і матеріальний стан, вид діяльності, місце проживання та інші обставини, що його характеризують.
Ні орган досудового слідства в своєму поданні, ні суд в своїй постанові не наводять аргументів, не надають жодних доказів того, що ОСОБА_4 може ухилятися від слідства чи суду або від виконання процесуальних рішень, перешкоджати встановленню істини у справі або продовжувати злочинну діяльність і що застосування більш м’яких ніж взяття під варту запобіжних заходів може не забезпечити його належної процесуальної поведінки.
Крім цього, суддею не взято до уваги рішення Конституційного Суду України від 08.07.2003 року у справі № 1-23/2003, згідно якого запобіжний захід у вигляді взяття під варту не може бути застосований лише з мотиву тяжкості злочину, оскільки це суперечить Конституції України.
Суд, обираючи міру запобіжного заходу ОСОБА_4 у вигляді взяття під варту, взагалі не врахував, що обвинувачений вперше притягується до кримінальної відповідальності, визнав свою вину у вчиненому злочині, щиро розкаюється у вчиненому, має постійне місце проживання, проживає разом з батьками, виключно позитивно характеризується за місцем роботи та проживання.
За таких обставин, колегія суддів вважає, що висновки суду 1 інстанції про те, що забезпечити належну поведінку обвинуваченому може тільки міра запобіжного заходу у вигляді взяття під варту є необґрунтованими, передчасним і такими, що не узгоджуються із фактичними обставинами справи.
Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що постанова судді підлягає скасуванню з обранням обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді підписки про невиїзд.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.148, 362, 366, 382 КПК України, колегія суддів, -
У Х В А Л И Л А:
Апеляцію захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 – задовольнити.
Постанову Придніпровського районного суду м. Черкаси від 12.03.2012 року про обрання відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - скасувати.
Звільнити з-під варти негайно обвинуваченого ОСОБА_4, 1988 року народження, проживаючого в АДРЕСА_1 та обрати відносно нього на час досудового слідства у згаданій кримінальній справі міру запобіжного заходу у вигляді підписки про невиїзд.
Копію ухвали направити начальнику СІЗО УДДУ ПВП у Черкаській області для виконання.
Головуючий
Судді