ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
79010, м.Львів, вул.Личаківська,81
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА
23.10.06 Справа № 1/625-15/197
Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії:
головуючого - судді Гнатюк Г.М.
суддів Кравчук Н.М.
Мирутенко О.Л.
розглянув апеляційну скаргу Управління комунального майна Львівської міської ради №1.7-5697/12 від 14.08.06р.
на рішення Господарського суду Львівської області від 20.07.2006р.
у справі №1/625-15/197
за позовом Прокурора Галицького району м.Львова в інтересах держави в особі Управління комунального майна Львівської міської ради, м.Львів
до відповідача Приватної фірми „Орбіта”, м.Львів
про розірвання договору оренди, виселення з приміщень
за участю представників сторін:
від прокуратури: не з”явився
від позивача: Басистий В.О. –інспектор юр.відділу (дов. №27 від 02.11.2005р.)
від відповідача: не з”явився
Присутнім учасникам судового процесу роз’яснено права і обов’язки, передбачені ст.ст. 22, 28 ГПК України. Клопотання про технічну фіксацію судового процесу не поступало, заяв про відвід судді не надходило.
ВСТАНОВИВ:
Рішенням господарського суду Львівської області від 20.07.2006р. (суддя Т.С.Костів) по даній справі за позовом Прокурора Галицького району м.Львова в інтересах держави в особі Управління комунального майна Львівської міської ради, м.Львів до Приватної фірми „Орбіта”, м.Львів про розірвання договору оренди, виселення з приміщень у задоволені позовних вимог відмовлено.
Позивач не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції звернувся до Львівського апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою про перегляд вищевказаного рішення суду в порядку апеляційного провадження в якій зазначає , що останнє прийняте при неповному з”ясуванні всіх обставин по справі, з порушенням норм права, а також наводить скаржник і інші підстави для скасування рішення суду.
Ухвалою Львівського апеляційного господарського суду розгляд справи відклався з підстав викладених в ухвалі. Колегією суддів Львівського апеляційного господарського суду надсилався запит в Облстатуправління для з”ясування юридичної адреси відповідача. Отримана відповідь підтверджує, що відповідач знаходиться за адресою і за якою надсилалась йому кореспонденція суду.
Апелянт в судовому засіданні повністю підтримує вимоги апеляційної скарги, просить суд рішення скасувати і прийняти нове, яким позовні вимоги задоволити.
Представник прокуратури в судове засідання не з”явився.
Відповідач явки представника в засідання не забезпечив, кореспонденція з ухвалами суду повертається із зазначенням на конверті, що „фірма вибула”. Однак , як підтверджується довідкою Областатуправління, відповідач зареєстрований саме за цією адресою на яку і надсилаються ухвали. Колегія суддів вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу за відсутності відповідача.
Розглянувши апеляційну скаргу, вивчивши матеріали справи, наявні в ній докази, заслухавши пояснення представника скаржника, колегія Львівського апеляційного господарського суду вважає, що рішення господарського суду Львівської області слід скасувати, апеляційну скаргу задоволити, виходячи з наступного:
24.06.05р. між Управлінням комунального майна та приватною фірмою „Орбіта” укладено договір оренди нежитлових приміщень №Г-3031-5. Згідно договору позивач передав в оренду відповідачеві в строкове платне користування нерухоме майно, а саме нежитлвоі приміщення загально площею 47,80 м кв. , що знаходиться за адресою: м.Львів, вул.Новаківського,14.
У відповідності із договором відповідач зобов’язувався використовувати об”єкт за цільовим призначенням і своєчасно і повному обсязі сплачувати орендну плату, утримувати об”єкт у повній справності, своєчасно здійснювати поточний ремонт, щоквартально проводити звірку взаємних розрахунків з орендної плати з балансоутримувачем не пізніше 20-го числа наступного місяця після звітного кварталу шляхом складання двохстороннього акту звірки, застрахувати об”єкт оренди, здійснювати плату за землю відповідно до займаних орендованих площ та інше.
Відповідно до ст. 19 Закону України “Про оренду державного та комунального майна”, орендар за користування об'єктом оренди вносить орендну плату незалежно від наслідків господарської діяльності, строки внесення орендної плати визначаються у договорі.
За змістом ст. 265 ЦК УРСР та ст. 285 ГК України в контексті з вимогами, встановленими нормами ст. 18 Закону України “Про оренду державного та комунального майна”, за договором оренди орендар зобов'язаний використовувати об'єкт оренди за цільовим призначенням відповідно до договору, використовувати та зберігати орендоване майно відповідно до умов договору, підтримувати об'єкт оренди у справному стані, запобігати його пошкодженню, псуванню, належним чином виконувати всі умови договору, вносити орендну плату своєчасно і у повному обсязі, плату за землю, застрахувати об»єкт оренди та ін.
Згідно ст. 526 ЦК України зобов’язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та закону, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Як вбачається із матерів справи відповідач договірні зобов”язання належним чином не виконував, чим і порушив договірні зобов”язання, а саме не уклав договір страхування об”єкту оренди, орендну плату своєчасно не вносить, не справляє плати за землю та інше, що призвело до звернення в суд із позовною заявою про розірвання договору оренди та виселення.
Чинне законодавство в імперативному порядку визначає, що підставою для розірвання договору оренди може бути належним чином доведене невиконання орендарем хоча б одного з його зобов'язань, передбачених ст. 18 Закону України “Про оренду державного та комунального майна”, або договором оренди, а також вчинення одного чи кількох порушень, зазначених у ст. 269 діючого в спірний період ЦК УРСР та ст.ст. 773, 782 ЦК України.
Відповіно до ст. 188 ГК України позивач надіслав на адресу відповідача повідомлення про припинення договірних відносин у зв”язку із неналежним виконанням відповідачем своїх зобов”язань за договором.
На адресу відповідача надіслано повідомлення-пропозицію від 21.01.06р. про припинення договірних відносин. Відповідач на надіслане звернення жодної відповіді не надав і доказів належного виконання договірних зобов”язань суду не представив.
Так, в порушення ст. 24 Закону України “Про оренду державного та комунального майна” та п.7.8 вказаного Договору оренди, Відповідач у визначений цим пунктом місячний строк, об'єкт оренди не застрахував, Договір страхування орендованих приміщень не уклав.
Крім цього, господарський суд зазначає, що згідно п.3 ст. 269 ЦК УРСР та ст. 773 і ст. 782 ЦК України випливає, підставою для дострокового розірвання договору оренди є факт несплати орендної плати протягом трьох місяців з дня закінчення строку платежу, незалежно від наявності заборгованості по орендній платі на момент звернення з позовом. Як вбачається із наявних матеріалів справи (а.с16-27), виставлених рахунків орендна плата не сплачується протягом 12 місяців, що і є підставою відповідно до законодавства розірвання договору.
Згідно ст. 399 ЦК України, ст. 48 Закону України “Про власність” власник має право вимагати усунення будь-яких порушень його права, зокрема шляхом розірвання Договору оренди та повернення об'єкта оренди.
У відповідності статтею 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Скаржник належними і допустимими доказами довів пдіставність своїх вимог і суд першої інстанції безпідставно та не з»ясувавши і не дослідивши дійсні обставини справи прийняв хибне рішення.
Відповідач при наданому йому праві та можливостях доводи прокурора та позивача не спростував, належних доказів, які б підтверджували, що він належним чином і в установлений договором строк та розмірі сплачував орендну плату, уклав договір страхування об'єкту оренди, погодив питання оплати за землю, отримав дозвіл органів пожежного нагляду, суду не представив, а також належними засобами доказування не спростував.
З огляду на вищевикладене, колегія Львівського апеляційного господарського суду вважає, що рішення господарського суду Львівської області не відповідає матеріалам справи, не ґрунтується на чинному законодавстві, а отже, його слід скасувати і прийняти нове рішення, яким позов задоволити.
Керуючись ст.ст. 99, 101, 103,104,105 ГПК України Львівський апеляційний господарський суд –
ПОСТАНОВИВ:
1. Апеляційну скаргу Управління комунального майна Львівської міської ради №1.7-5697/12 від 14.08.06р. задоволити.
2. Рішення господарського суду від 20.07.06р. по справі №1/625-15/197 скасувати.
3. Прийняти нове рішення. Позовні вимоги задоволити. Договір оренди від 25.06.05р. розірвати та виселити ПФ „Орбіта” із займаних приміщень за договором оренди №Г-3031-5 від 24.06.2005р.
4. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку.
5. Справу №1/625-15/197 передати в місцевий господарський суд Львівської області.
Головуючий-суддя Г. Гнатюк
Суддя Н.Кравчук
Суддя О.Мирутенко