дело  1-415/11

производство №  1/2703/166/2012

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М     У К Р А И Н Ы

12.03.2012 г.                                                                                          г. Севастополь

Ленинский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего     -  судьи Орловой С.В.,

при секретаре                       - Пушкарь Н.С.,

с участием прокурора          -  Махиня В.В.,

защитников                           - адвокатов ОСОБА_1, ОСОБА_2,

законных представителей

несовершеннолетних           - ОСОБА_3, ОСОБА_4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в городе Севастополе уголовное дело по обвинению:

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца с.Трудовое Сакского района АРК, гражданина Украины, имеющего неполное среднее образование, холостого, работающего неофициально по частным договорам, зарегистрированного по адресу: АДРЕСА_2, проживающего по адресу: АДРЕСА_1, ранее не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ст.27 ч.5, 15 ч.3-186 ч.2 УК Украины,

ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_5, уроженца с.Трудовое Сакского района АРК, гражданина Украины, имеющего среднее образование, холостого, учащегося КРПТЗ «Симферопольское высшее профессиональное училище строительства и компьютерных технологий», зарегистрированного и проживающего по адресу: АДРЕСА_3, ранее не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ст.27 ч.3, 15 ч.3-186 ч.2 УК Украины,

У С Т А Н О В И Л:

22 декабря 2010 года около 22 часов 20 минут, несовершеннолетний ОСОБА_5, руководствуясь корыстными побуждениями и имея цель незаконного обогащения, находясь возле Дворца юности и спорта по пр.Нахимова, 4 в г.Севастополе, вступил в преступный сговор с несовершеннолетним ОСОБА_6 и неустановленным досудебным следствием лицом. С этой целью, он, ОСОБА_6 и неустановленное досудебным следствием лицо, действуя согласованно, разработали преступный план, распределив роли, по которым он должен был открыто похитить у незнакомого им мужчины барсетку, находившуюся в руках у последнего, а ОСОБА_6 и неустановленное досудебным следствием лицо должны были устранить возможные препятствия, пресечь деятельность его преследователей, тем самым обеспечить безопасность выполнения преступного плана.

Таким образом, реализуя условия преступного плана, ОСОБА_5, действуя с прямым умыслом, находясь на алее, проходящей перед зданием «Аквариума», расположенного по пр.Нахимова, д.2 в г.Севастополе, попытался путем рывка открыто похитить имущество ОСОБА_8., без применения насилия или же угрозы его применения, а именно: барсетку, выполненную из материалы черного цвета, стоимостью 300 грн., в которой находились: мобильный телефон «Сони Эриксон W 890i» в корпусе черного цвета, стоимостью 2500 грн., укомплектованный сим-картой оператора мобильной связи МТС, стоимостью 25 грн., с денежными средствами на счету в размере 21 грн., документы, материальной ценности не представляющие, на общую сумму 2846 грн. Однако, несовершеннолетний ОСОБА_5 преступление не довел до конца по причинам, не зависящим от его воли, не совершив при этом всех действий, которые считал необходимыми для доведения преступления до конца, так как его преступные действия были пресечены ОСОБА_8 После этого, несовершеннолетний ОСОБА_5, несовершеннолетний ОСОБА_6 и неустановленное досудебным следствием лицо с места совершения преступления попытались скрыться, но были задержаны работниками милиции в районе памятника «Затопленным кораблям».

Допрошенный в качестве подсудимого ОСОБА_5 свою вину в инкриминируемом ему деянии признал частично, пояснил, что 22 декабря 2010 года вечером вместе с ОСОБА_6 находился в центре города, где познакомились с неизвестным мужчиной, который стал предлагать им совершить преступление – похитить у какого-либо прохожего имущество. Боясь применения физической расправы со стороны неизвестного, он решил сделать вид, что выхватывает у потерпевшего барсетку, для этого подбежал к потерпевшему сзади и, ударив рукой по барсетке, сделал вид, что выхватывает ее. При этом намерения похитить ее у него не было, ОСОБА_6 вместе с неизвестным в это время находились недалеко от потерпевшего. После этого он убежал в сторону к памятнику «Затопленным кораблям, где встретился с ОСОБА_6, после чего они оба были задержаны работниками милиции.

Допрошенный в качестве подсудимого ОСОБА_6 свою вину в инкриминируемом ему преступлении не признал, по сути предъявленного обвинения пояснил, что 22 декабря 2010 года приехал к своему знакомому ОСОБА_5 Находясь вечером в центре города они познакомились с неизвестным мужчиной, который стал предлагать им совершить преступление – похитить у неизвестного мужчины барсетку. При этом неизвестный мужчина начал уговаривать ОСОБА_5, чтобы тот вырвал у потерпевшего барсетку из рук. Не желая участвовать в данном преступлении, он обогнал потерпевшего и остановился впереди него, обернувшись увидел, как ОСОБА_5 бежит по направлению к потерпевшему, он крикнул тому: «Стой», однако ОСОБА_5 не отреагировал на его слова, подбежал к потерпевшему и рукой ударил по барсетке потерпевшего, после чего убежал в сторону памятника «Затопленным кораблям», он побежал к ОСОБА_5, где их задержали работники милиции.

Несмотря на не признание подсудимыми своей вины, их вина при указанных в приговоре обстоятельствах подтверждается совокупностью доказательств, собранных в ходе досудебного следствия и перепроверенных в судебном заседании.

Так, допрошенный в качестве потерпевшего ОСОБА_8 показал суду, что вечером 22 декабря 2010 года он вместе с женой находился в центре города. Проходя мимо театра им.Луначарского,к ним подошел неизвестный мужчина вместе с ОСОБА_6 и попросил закурил. Взяв сигарету они отошли в сторону, где их ждал ОСОБА_5, все втроем разговаривали и показались ему подозрительными. После этого он с женой направились в сторону «Аквариума». Проходя по алее, неизвестный мужчина, который просил ранее у него сигарету вместе с ОСОБА_6 обогнали его и остановились в метрах 15 отнегол. В этот момент он услышал сзади шаги бегущего человека, машинально сильнее зажал в руках барсетку и в этот момент почувствовал как ОСОБА_5 двумя руками схватился за его барсетку и попытался ее вырвать, однако у того ничего не получилось и он убежал в сторону лестницы, ведущей вниз к памятнику «Затопленным кораблям». В этот момент к нему подошел тот же неизвестный вместе с ОСОБА_6 и стали предлагать помощь в вызове милиции, на что он достал свой телефон и сам вызвал работников милиции, а ОСОБА_6 вместе с неизвестным побежали к ОСОБА_5, после чего все вместе стояли возле лестницы и разговаривали, наблюдая за происходящим. В этот момент подошел наряд милиции, которому он указал на парней, пытавшихся похитить его имущество, после чего двое из них – ОСОБА_5 и ОСОБА_6 были задержаны работниками милиции.

Свидетель ОСОБА_8 показала суду, что 22 декабря 2010 года она вместе с супругом гуляли в центре города. Находясь возле театра им.Луначарского, к ним подошли двое неизвестных, один из которых попросил закурил. Взяв сигарету они отошли в сторону, где их ждал третий парень. После этого они с мужем направились в сторону «Аквариума». Проходя по алее, неизвестный мужчина, который просил ранее у сигарету у мужа вместе с ОСОБА_6 обогнали их и остановились в метрах 15 от них, стали громко разговаривать, смеяться, выражались нецензурной бранью, таким образом, пытаясь привлечь их внимание. В этот момент она услышала сзади шаги бегущего человека, и в этот момент увидела, как третий парень из их компании подбежал к ее супругу и попытался выхватить барсетку из его рук, однако у того ничего не получилось и он убежал в сторону лестницы, ведущей вниз к памятнику «Затопленным кораблям». В этот момент к ним подошли тот же неизвестный мужчина, который просил закурить вместе с ОСОБА_6 и стали предлагать помощь в поимке того парня, после чего вместе убежали к ОСОБА_5, который стоял возле лестницы. В этот момент подошел наряд милиции, которому они указали на парней, пытавшихся похитить имущество, после чего двое из них – ОСОБА_5 и ОСОБА_6 были задержаны работниками милиции.

Свидетель ОСОБА_9 показал суду, что в январе 2011 года он принимал участие в воспроизведении обстановки и обстоятельств события, которое проводилось вместе с подсудимыми. На месте подсудимые рассказали где они встретили неизвестного им мужчину, который предлагал совершить им преступление, где они выпивали и где попытались выхватить барсетку у потерпевшего.

Свидетель ОСОБА_9 показала суду, что в январе 2011 года она принимала участие в воспроизведении обстановки и обстоятельств события, которое проводилось вместе с подсудимыми. На месте подсудимые рассказали где они встретили неизвестного им мужчину, который предлагал совершить им преступление, где они выпивали, где и каким образом они попытались выхватить барсетку у потерпевшего.

Кроме того, вина подсудимых доказана письменными материалами уголовного дела, в частности:

- протоколом осмотра места происшествия, установлено, что осмотра территория перед зданием «Аквариума», расположенного на пл.Нахимова в г.Севастополе, где было совершено преступление (л.д.20);

- протоколом добровольной выдачи от 23 декабря 2010 года, установлено, что ОСОБА_8 добровольно выдал работникам милиции принадлежащую ему барсетку с содержимым (л.д.21);

- протоколом предъявления лица для опознания от 23 декабря 2010 года установлено, что свидетель ОСОБА_8 опознала ОСОБА_5 как лицо, которое 22.12.2010 года около 22.20 часов пыталось выхватить барсетку из рук ее мужа (л.д.25);

- протоколом предъявления лица для опознания от 23 декабря 2010 года установлено, что потерпевший ОСОБА_8 опознал ОСОБА_5 как лицо, которое 22.12.2010 года около 22.20 часов пыталось выхватить у него из рук барсетку (л.д.29);

- протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств события от 15.01.2011 года и фототалбицей к нему установлено, что ОСОБА_6 на месте показал и рассказал об обстоятельствах совершенного в отношении ОСОБА_8 преступления (л.д.30-33);

- протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств события от 15.01.2011 года и фототалбицей к нему установлено, что ОСОБА_5 на месте показал и рассказал об обстоятельствах совершенного в отношении ОСОБА_8 преступления (л.д.34-37);

Приведенный объем доказательств, суд признает достаточным, сами доказательства допустимыми, в связи с чем, считает возможным положить их в основу постановляемого обвинительного приговора в отношении ОСОБА_5 и ОСОБА_6

Вместе с тем, суд не признает в качестве доказательства вины подсудимых:

- протокол личного досмотра от 23.12.2010 года, согласно которого у ОСОБА_6 был обнаружен и изъят мобильный телефон «Нокиа-6585» в корпусе черного цвета IMEI НОМЕР_3 (л.д.16);

- протокол осмотра предметов и вещественное доказательство - мобильный телефон «Нокиа-6585» в корпусе черного цвета IMEI НОМЕР_3, который содержит два смс-сообщения со следующим содержанием: 1. «Давай его гопнем» - при выборе «информация о сообщении» появляются данные 22.12.2010 года 21.18; 2. «Конь, не вязывайся» - при выборе «информация о сообщении» появляются данные 22.12.2010 года 21.35.

Принимая такое решение суд исходит из того, что в судебном заседании было установлено, что данные смс-сообщение, написанное ОСОБА_6: «Давай его гопнем»  относилось к неизвестному мужчине, которого встретили подсудимые, а смс-сообщение «Конь, не ввязывайся» касалось мужчины, которого предлагал подсудимым ограбить неизвестным мужчина (неустановленное лицо) до совершения преступления в отношении потерпевшего ОСОБА_8 Кроме того, данное смс-сообщение было написано задолго до нападения до потерпевшего ОСОБА_8, что также свидетельствует о том, что оно не относится к эпизоду попытки открытого похищения его имущества.

Доводы защиты о том, что ОСОБА_6 подлежит освобождению от уголовной ответственности на основании ст.17 УК Украины, в связи с тем, что добровольно отказался от совершения преступления, суд не принимает во внимание, поскольку данные обстоятельства не нашли своего подтверждения в ходе судебного следствия. При этом судом установлено, что каких-либо действий, направленных на отказ от совершения преступления подсудимый ОСОБА_6 не совершал, зная о предстоящем нападении на потерпевшего и находясь в непосредственной близости от потерпевшего он не попытался предотвратить ограбление, а после совершения преступления, совместно с неустановленным лицом отвлекал потерпевшего, предоставив возможность ОСОБА_5 скрыться, после чего сам совместно с неустановленным лицом скрылся с места преступления, и только спустя некоторое время, встретившись с ОСОБА_5 был задержан работниками милиции. При этом, доводы защиты о том, что перед совершением преступления ОСОБА_6 попытался остановить ОСОБА_5, крикнув ему «Стой», суд также не принимает во внимание, поскольку данный факт не нашел своего подтверждения и опровергается показаниями как потерпевшего, так и свидетеля ОСОБА_8

Принимая во внимание вышеизложенное, такое поведение подсудимого ОСОБА_6 не может расцениваться как добровольный отказ от совершения преступления.

Таким образом, анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности, которые были исследованы и проверены судом в полном объеме, суд приходит к выводу об обоснованности предъявленного ОСОБА_5 и ОСОБА_6 обвинения, о надуманности их доводов о нежелании совершать данное преступление, а также о доказанности их вины в совершении инкриминируемого им преступления.

Действия подсудимого ОСОБА_6 правильно квалифицированы по ст.27 ч.5, 15 ч.3-186 ч.2 УК Украины, как пособничество в неоконченном покушении на открытое похищение чужого имущества (грабеж), совершенный по предварительному сговору группой лиц, если лицо по причинам, не зависящим от его воли, не совершило всех действий, которые считало необходимыми для доведения преступления до конца.

Действия подсудимого ОСОБА_5 правильно квалифицированы по ст.27 ч.2, 15 ч.3-186 ч.2 УК Украины, как неоконченное покушение на открытое похищение чужого имущества (грабеж), совершенный по предварительному сговору группой лиц, если лицо по причинам, не зависящим от его воли, не совершило всех действий, которые считало необходимыми для доведения преступления до конца.

Назначая наказание подсудимым, суд учитывает характер и степень тяжести совершенного подсудимыми преступления, которые в соответствии со ст. 12 УК Украины, относятся к тяжким преступлениям, личность виновных.

ОСОБА_5 ранее не судим (л.д.80), на учетах у врача-психиатра, врача-нарколога не состоит (л.д.78, 79).

Согласно характеристике ОСОБА_5 на учете в ОКМДН Ленинского РО УМВД Украины в г.Севастополе не состоит, компрометирующими материалами ОКМДН Ленинского РО УМВД Украины в г.Севастополе не располагает (л.д.81).

ОСОБА_6 ранее не судим (л.д.118-119), на учетах у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит (л.д.115, 116, 127).

Согласно характеристике, выданной директором Трудовской общеобразовательной школы – ОСОБА_6характеризуется посредственно,  показал знания среднего уровня, интересы направлены на учебную деятельность, но не всегда ответственен, трудолюбив, активно участвовал в классных и общешкольных мероприятиях, по характеру спокойный, отзывчивый, пользовался авторитетом среди учеников, увлекается спортом (л.д.114).

Согласно характеристике с места жительства, ОСОБА_6 зарекомендовал себя с положительной стороны, поддерживает хорошие отношения с соседями и жителями села, к спиртным и наркотическам веществам не склонен (л.д.126).

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимых суд признает совершение преступления в несовершеннолетнем возрасте.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимых, в соответствии со ст. 67 УК Украины, судом не установлено.

Назначая наказание подсудимому ОСОБА_5 суд учитывает, что он ранее не судим, к уголовной и административной ответственности не привлекался, имеет постоянное место жительства и регистрации, воспитывался в неполной семье, с раннего возраста неофициально работает по частным договорам, занимаясь общественно-полезным трудом, преступление совершил в несовершеннолетнем возрасте, под влиянием неустановленного досудебным следствием лица, который выступал организатором данного преступления, заверяет суд, что сделал для себя должные выводы и впредь преступлений не совершит, а также учитывая, что от виновных действий подсудимого тяжких последствий не наступило, сам потерпевший не настаивает на строгой мере наказания для подсудимого, суд считает, что исправление и перевоспитание подсудимого ОСОБА_5 возможно без изоляции его от общества, с применением ст. 75, 104 УК Украины, с возложением на него обязанностей, предусмотренных  ст.76 УК Украины.

Назначая наказание подсудимому ОСОБА_6 суд учитывает, что он ранее не судим, к уголовной и административной ответственности не привлекался, имеет постоянное место жительства и регистрации, в настоящее время обучается в «Симферопольском профессиональном училище строительства и компьютерных технологий», преступление совершил в несовершеннолетнем возрасте, под влиянием неустановленного досудебным следствием лица, который выступал организатором данного преступления, заверяет суд, что сделал для себя должные выводы и впредь преступлений не совершит, а также учитывая роль ОСОБА_6 в совершении данного преступления, тот факт, что от его виновных действий тяжких последствий не наступило, сам потерпевший не настаивает на строгой мере наказания для подсудимого, суд считает, что исправление и перевоспитание подсудимого ОСОБА_6 возможно без изоляции его от общества, с применением ст. 75, 104 УК Украины, с возложением на него обязанностей, предусмотренных  ст.76 УК Украины.

Руководствуясь положениями ст. 65 УК Украины, суд полагает, что назначенное подсудимым наказание и освобождение от его отбывания с испытанием  будет достаточной мерой, которая послужит исправлению подсудимых, будет способствовать предупреждению совершения подсудимыми новых преступлений.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 323, 324 УПК Украины, суд -

П Р И Г О В О Р И Л :

ОСОБА_5 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.27 ч.2, 15 ч.3-186 ч.2 УК Украины и назначить ему наказание в виде ЧЕТЫРЕХ лет лишения свободы.

ОСОБА_6 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.27 ч.5, 15 ч.3-186 ч.2 УК Украины и назначить ему наказание в виде ЧЕТЫРЕХ лет лишения свободы.

На основании ст.104, 75 УК Украины освободить ОСОБА_5, ОСОБА_6 от отбывания назначенного наказания, если они в течение ОДНОГО года не совершат нового преступления и выполнят возложенные на них обязанности.

В соответствии со ст.76 УК Украины, обязать осужденных ОСОБА_5, ОСОБА_6 не выезжать за пределы Украины на постоянное проживание без разрешения органа уголовно - исполнительной инспекции, сообщать органам уголовно-исполнительной инспекции об изменении места жительства или работы.

Зачесть осужденным ОСОБА_5, ОСОБА_6 в срок отбытия наказания время содержания их под стражей по данному уголовному делу с 23 декабря 2010 года по 24 декабря 2010 года.

Меру пресечения, до вступления приговора в законную силу, ОСОБА_5, ОСОБА_6 оставить без изменения – подписку о невыезде.

Вещественные доказательства по делу:

- мобильный телефон «Нокиа-6585» в корпусе черного цвета IMEI НОМЕР_3, переданный на ответственное хранение ОСОБА_6 – оставить ему по принадлежности;

- барсетку черного цвета, паспорт гражданина РФ на имя ОСОБА_8 (серия НОМЕР_1), водительское удостоверение ная имя ОСОБА_8., свидетельство регистрации транспортного средства НОМЕР_6, паспорт на имя гражданки РФ ОСОБА_10 (серия НОМЕР_4), мобильный телефон «Сони Эриксон W890i IMEI НОМЕР_5, укомплектованный сим-картой мобильного оператора «МТС» НОМЕР_2 – переданные на ответственное хранение ОСОБА_8 – оставить ему по принадлежности.

На приговор в течение 15 суток со дня следующего за его провозглашением может быть подана апелляция в Апелляционный суд г. Севастополя путем подачи апелляции через Ленинский районный суд города Севастополя.

Председательствующий