Справа № 33-40/12Головуючий у 1-й інстанції Малярчук В.В.
Категорія - ст.124 КУпАПДоповідач - Подковський О.А.
П О С Т А Н О В А
06 березня 2012 р. Суддя апеляційного суду Тернопільської області Подковський О.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя с. Богатківці Теребовлянського району Тернопільської області, не працюючого
за ст. 122-4, 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення за апеляцією особи притягнутої до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,-
В С Т А Н О В И В.
Постановою Теребовлянського районного суду від 31 січня 2012 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4, 124 КУпАП, та піддано адміністративному стягненню у виді штрафу в дохід держави у розмірі 340 грн.
Згідно даної постанови, 18 грудня 2011 року, 0 17 год. 00 хв. ОСОБА_1 по а/д Київ-Чоп, керуючи транспортним засобом марки, АЗЛК –2140, н.з. НОМЕР_2, порушив вимоги пункту 2.10 (а), 16.11 ПДР України, а саме: виїжджаючи із другорядної дороги не дав дорогу автомобілю марки Фолькцваген –Поло, д.н.з. НОМЕР_1, який рухався по головній дорозі, внаслідок чого допустив зіткнення із зазначеним автомобілем, що призвело до пошкодження транспортних засобів та залишив місце дорожньо-транспортної пригоди, до якої був причетний.
В апеляційній скарзі особа притягнута до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 просить скасувати постанову Теребовлянського районного суду від 31 січня 2012 року і звільнити його від адміністративної відповідальності передбаченої ст. 122-4 КУпАП за порушення п. 2.10. а) Правил дорожнього руху в зв’язку зі збігом тяжких обставин та закрити провадження у справі у зв'язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.
Розглянувши матеріали справи та дослідивши доводи, викладені в апеляційній скарзі, приходжу до висновку, що постанову слід скасувати з наступних мотивів.
Як встановлено, інспектор ВДАЇ склав протокол про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 з порушенням вимог ст.256 КУпАП:
- відсутні відомості про обставини скоєння ДТП та вину ОСОБА_1- зазначено лише , що здійснив зіткнення з автомобілем , не наведені всі пункти ПДР , які були порушені та ким саме.
Крім того , схема повністю не відповідає протоколу.
На вказані порушення не звернув уваги суд першої інстанції , прийнявши незаконне рішення з порушенням вимог ст.280 КУпАП - фабула правопорушення наведена судом повністю не відповідає фабулі у протоколі. Не зрозуміло звідки суд взяв опис вказаних подій та опис допущених порушень.
За таких обставин, вважаю, що ОСОБА_1 притягнутий до відповідальності на підставі неналежних, недопустимих доказів по надуманих обставинах.
В зв’язку з цим прийняти будь-яке рішення в судовому засіданні є неможливим, тому матеріали слід направити, у відповідності до ст.278 КУпАП на доопрацювання у Теребовлянський ВДАЇ УМВС , з якого вони і надійшли.
Керуючись ст.ст. 278 , 293, 294 КУпАП,-
П О С Т А Н О В И В.
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково, а постанову Теребовлянського районного суду від 31 січня 2012 року відносно нього –скасувати, а справу направити на доопрацювання у Теребовлянський ВДАЇ УМВС в Тернопільській області .
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.
Суддя апеляційного суду
Тернопільської області О.А. Подковський