Справа № 1915/2818/2012Головуючий у 1-й інстанції Магдич О.Г.
Категорія - ст.124, 130 КУпАПДоповідач - Подковський О.А.
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26 березня 2012 р. Суддя апеляційного суду Тернопільської області Подковський О.А., з участю особи притягнутої до відповідальності –ОСОБА_1, розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, працюючого водієм таксі «Родина», жителя АДРЕСА_1
за ст. ст. 124, 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення за апеляцією особи притягнутої до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,-
В С Т А Н О В И В.
Постановою Тернопільського міськрайонного суду від 23 лютого 2012 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. ст. 124, 130 ч.1 КУпАП і накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на один рік.
Згідно даної постанови, ОСОБА_1 06 лютого 2012 року близько 09 год. 30 хв. в м.Тернополі по вул. Миру, керував транспортним засобом марки «ЗАЗ ТФ 699», державний номерний знак НОМЕР_1, в стані алкогольного сп’яніння, виконуючи поворот праворуч з вул. Дружби на вул. Миру, допустив виїзд на смугу зустрічного руху, внаслідок чого допустив зіткнення з тролейбусом «Шкода»№51 під керуванням ОСОБА_2, який рухався своєю смугою руху по вул. Миру, внаслідок чого було пошкоджено автомобіль «ЗАЗ ТФ 699», державний номерний знак НОМЕР_1, чим порушив вимоги п.п. 1.5, 2.3 (б), 2.9 (а) Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10 жовтня 2001 року.
В апеляційній скарзі особа притягнута до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 просить змінити вид стягнення на громадські роботи.
Заслухавши ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи та дослідивши доводи, викладені в апеляційній скарзі, приходжу до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних мотивів.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.ст. 124, 130 ч.1 КУпАП України, доведена належним чином дослідженими та оціненими доказами, викладеними у постанові суду. Дії ОСОБА_1 кваліфіковані правильно, чого не заперечує і сам апелянт.
Викладене у апеляції твердження про те, що керування транспортними засобами є єдиним джерелом доходів ОСОБА_1 жодним чином не підтверджене та не є достатньою підставою для зміни рішення судді, оскільки призначене йому стягнення у вигляді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на 1 рік є менш суворим, ніж інші, передбачені цими статтями, в тому числі і громадські роботи.
Крім того, відповідно до вимог ч. 9 ст. 294 КупАП у разі зміни постанови апеляційним судом в частині накладення стягнення, в межах, передбачених санкцією статті цього Кодексу, воно не може бути посилено.
Згідно з ст. 24 КУпАП України громадські роботи є суворішим стягненням, ніж позбавлення спеціального права (права керування транспортними засобами).
А тому, в даному конкретному випадку, суд апеляційної інстанції не вправі змінювати стягнення ОСОБА_1 з позбавлення права керування на громадські роботи. Отже, адміністративне стягнення на нього накладено у відповідності до вимог ст.ст. 33-34 КУпАП з врахуванням його особи та характеру вчиненого правопорушення.
За таких обставин, підстав для задоволення апеляції та зміни постанови судді Тернопільського міськрайонного суду не вбачаю.
Керуючись ст.ст. 278 , 293, 294 КУпАП,-
П О С Т А Н О В И В.
Скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Тернопільського міськрайонного суду від 23 лютого 2012 року відносно нього - без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя апеляційного суду
Тернопільської області О.А. Подковський