Справа № 11-74/12Головуючий у 1-й інстанції Базан Л.Т.
Категорія - ч.3 ст.185 КК України Доповідач - Подковський О.А.
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
07 березня 2012 р. Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Тернопільської області в складі:
Головуючого - Подковського О.А.
Суддів - Демченко О. В., Римар Т. М.,
з участю прокурора —Гарматюка Р.Є.
засуджених –ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4
захисників –адвокатів –ОСОБА_5, ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Тернополі кримінальну справу за апеляцією захисника – адвоката ОСОБА_5 в інтересах засудженого ОСОБА_2 на вирок Тернопільського міськрайонного суду від 11 листопада 2011 року, яким засуджено:
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Тернополя, громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, студента Тернопільського комерційного коледжу, жителя АДРЕСА_1, раніше несудимого,
за ст.198 КК України на 1 рік позбавлення волі;
за ч.2 ст.185 КК України на 1 рік 6 місяців позбавлення волі;
за ч.3 ст. 185 КК України на 3 роки позбавлення волі.
Відповідно до ч.1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно ОСОБА_3 визначено 3 роки позбавлення волі.
На підставі ст.75 КК України ОСОБА_3 звільнено від відбування покарання з випробуванням з встановленням іспитового строку на 2 роки.
Згідно п.п. 2-4 ч.1 ст.76 КК України покладено на засудженого наступні обов'язки:
- не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції;
- повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання;
- періодично з'являтися для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції.
Раніше обраний ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді підписки про невиїзд залишено без змін.
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_6, уродженця с.Іванківці Зборівського району, громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, студента Зборівського коледжу ТНТУ ім.І.Пулюя, жителя АДРЕСА_2, раніше несудимого,
за ч.1 ст.185 КК України на 1 рік позбавлення волі;
за ч.2 ст. 185 КК України на 2 роки позбавлення волі;
за ч.З ст. 185 КК України на 3 роки 6 місяців позбавлення волі.
Відповідно до ч 1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно ОСОБА_2 визначено 3 роки 6 місяців позбавлення волі.
Раніше обраний ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді підписки про невиїзд змінено на взяття під варту з зали суду.
Строк відбування призначеного ОСОБА_2 судом покарання рахується з 11 листопада 2011 року.
ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_9, уродженця М.Тернополя, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, на утриманні малолітня дитина, непрацюючого, жителя АДРЕСА_3, раніше судимого 24 липня 2009 року Тернопільським міськрайонним судом за ч.1 ст.121 КК України на 5 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 3 роки та покладенням обов'язків згідно п.п. 2-4 ст.76 КК України,
за ч.2 ст. 185 КК України на 2 роки позбавлення волі.
На підставі ст.71 КК України за сукупністю вироків шляхом часткового складання покарань частково приєднати до призначеного покарання невідбуту частину покарання за вироком Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 24 липня 2009 року у виді 3 років 6 місяців позбавлення волі та остаточно визначено ОСОБА_7 5 років 6 місяців позбавлення волі.
Раніше обраний ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді взяття під варту залишити без змін.
Строк відбування призначеного ОСОБА_7 судом покарання рахується з 03 березня 2011 року.
ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_11, уродженця м.Тернополя, громадянина України, з середньою освітою неодруженого, непрацюючого, жителя АДРЕСА_4. раніше судимого:
1) 30 грудня 2009 року Шумським районним судом за ч.1 ст. 185 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі 850 грн. в доход держави, який сплачено 01 березня 2011 року;
2) 02 березня 2011 року Тернопільським міськрайонним судом за ч.З ст. 185 КК України на 3 роки позбавлення волі,
за ст.198 КК України на 2 роки позбавлення волі;
за ч.З ст.185 КК України на 3 роки 6 місяців позбавлення волі.
Відповідно до ч.1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно ОСОБА_8 визначено 3 роки 6 місяців позбавлення волі.
На підставі ч.4 ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання, призначеного за вироком Тернопільського міськрайонного суду від 02 березня 2011 року у виді 3 років позбавлення волі, більш суворим за цим вироком, остаточно визначено засудженому ОСОБА_8 покарання у виді 3 років 6 місяців позбавлення волі, зарахувавши в цей строк термін відбування ОСОБА_8 покарання за попереднім вироком з 02 березня 2011 року по 01 квітня 2011 року.
Раніше обраний ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді взяття під варту залишено без змін.
Строк відбування призначеного ОСОБА_8 судом покарання рахується з 01 квітня 2011 року.
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_13, уродженця м.Тернополя, громадянина України, з середньою-спеціальною освітою, одруженого, на утриманні малолітня дитина, непрацюючого, жителя АДРЕСА_5, в силу вимог ст.89 КК України такого, що не має судимості,
за ч.З ст.185 КК України на 3 роки 6 місяців позбавлення волі.
На підставі ст.75 КК України ОСОБА_4 звільнено від відбування покарання з випробуванням з встановленням іспитового строку на 1 рік 6 місяців.
Згідно п.п. 2-4 ч.1 ст.76 КК України покладено на засудженого наступні обов'язки:
- не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції;
- повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання;
- періодично з'являтися для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції.
Раніше обраний ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді підписки про невиїзд залишено без змін.
Провадження з розгляду цивільного позову потерпілого ОСОБА_9 про стягнення матеріальної шкоди закрито в зв'язку з відмовою потерпілого від вказаного позову внаслідок повного відшкодування ОСОБА_2 завданої злочином шкоди.
По справі були судові витрати за проведені експертизи, вартість яких стягнута в рівних долях в користь НДЕКЦ при УМВСУ в Тернопільській області: код 24524727, банк одержувача ГУ ДКУ в Тернопільській області, МФО - 838012, р/р 31256272210463:
- за трасологічні експертизи № 17/108/11 від 23 березня 2011 року в сумі 281,4 грн. та №17/110/11 від 23 березня 2011 року в сумі 562, 56 грн., товарознавчу експертизу №7-25/11 від 02 березня 2011 року в сумі 140.64 грн. - із засуджених ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_8 та ОСОБА_4,;
- за товарознавчу експертизу №6-257 від 15 березня 2011 року в сумі 60,48 грн. –із засуджених ОСОБА_2 та ОСОБА_7;
- за товарознавчу експертизу №6-129 від 18 березня 2011 року в сумі 60, 48 грн. –із засуджених ОСОБА_3, ОСОБА_2 та ОСОБА_7;
- за автотоварознавчу експертизу №7-21/11 від 23 лютого 2011 року в сумі 140, 64 грн. - із засудженого ОСОБА_2
Як зазначено у вироці, в середині грудня 2010 року під час розпивання спиртних напоїв по місцю проживання ОСОБА_3, що в АДРЕСА_1, у ОСОБА_7 та ОСОБА_2, які вступили в змову, виник злочинний умисел, направлений на крадіжку чужого майна, реалізовуючи який, вони, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, близько 22 год., переконавшись, що за ними ніхто не спостерігає та їхні дії не будуть помічені сторонніми особами, підійшли до припаркованого біля будинку № 34, що по вул.С.Будного в м.Тернополі, автомобіля «ВАЗ-2101З»темно-бежевого кольору, д.н.з. НОМЕР_5, після чого ОСОБА_7 спостерігав за навколишньою обстановкою, а ОСОБА_2 за допомогою кухонного ножа відчинив замок лівої передньої дверки автомобіля, з якого викрали бувшу у користуванні автомагнітолу марки «Challenger СН-8036», вартістю 500 грн., після чого з викраденим майном з місця скоєння злочину втекли, чим заподіяли потерпілому ОСОБА_10 матеріальну шкоду на вказану суму.
Продовжуючи свою злочинну діяльність, в цю ж ніч, в середині грудня 2010 року, ОСОБА_7 за попередньою змовою із ОСОБА_2 та ОСОБА_3, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, близько 23 год., переконавшись, що за ними ніхто не спостерігає та їхні дії не будуть помічені сторонніми особами, підійшли до припаркованого в дворі будинку №6 по вул.Макаренка в м.Тернополі, автомобіля «ВАЗ-21011», оранжевого кольору, д.н.з. НОМЕР_2, після чого, ОСОБА_7 та ОСОБА_3 спостерігали за навколишньою обстановкою, а ОСОБА_2 за допомогою кухонного ножа відчинив замок лівих передніх дверцят автомобіля, з якого викрали бувшу у користуванні автомагнітолу без передньої панелі марки «Sony МDХ-С7900 R»вартістю 150 грн. та відчинивши із салону автомобіля капот, викрали бувшу у користуванні акумуляторну батарею марки «Іsta-45»вартістю 185 грн., після чого з викраденим з місця скоєння злочину втекли, чим заподіяли потерпілому ОСОБА_11 матеріальну шкоду на загальну суму 335 грн.
Крім цього, в середині грудня 2010 року у ОСОБА_3, який зустрівся із ОСОБА_2 та ОСОБА_7 біля супермаркету «Київ», що по вул.Лучаківського в м.Тернополі, виник злочинний умисел, направлений на заздалегідь необіцяне отримання та зберігання автомагнітоли «Challenger СН-8036», одержаної злочинним шляхом внаслідок вчинення крадіжки, реалізовуючи який, в середині грудня 2010 року близько 22 год. ОСОБА_3, знаючи про те, що ОСОБА_2 та ОСОБА_7 злочинним шляхом, внаслідок вчинення крадіжки із автомобіля, незаконно заволоділи автомагнітолою «Challenger СН-8036», заздалегідь необіцяно отримав від них дану автомагнітолу, яку зберігав по місцю свого проживання в АДРЕСА_1 та на наступний день віддав її ОСОБА_7
Також в кінці грудня 2010 року в другій половині дня у ОСОБА_8, який зустрівся із ОСОБА_3 та ОСОБА_2 по місцю проживання ОСОБА_3, що в АДРЕСА_1, виник злочинний умисел, направлений на заздалегідь необіцяне отримання та збут автомагнітоли без передньої панелі марки «Sony МDХ-С7900 R», завідомо одержаної злочинним шляхом внаслідок вчинення крадіжки, реалізовуючи який, в другій половині дня в кінці грудня 2010 року, ОСОБА_8, знаючи про те, що ОСОБА_3, ОСОБА_2 та ОСОБА_7 злочинним шляхом, в середині грудня 2010 року, внаслідок вчинення крадіжки із автомобіля, незаконно заволоділи автомагнітолою без передньої панелі марки «Sony МDХ-С7900 R», заздалегідь необіцяно отримав від ОСОБА_3 та ОСОБА_2 дану автомагнітолу, після чого близько 20 год. безоплатно збув її ОСОБА_12 по місцю його проживання, що в м.Тернополі по вул.Просвіти, 6/31.
Крім цього, в ОСОБА_2, який 11 грудня 2010 року близько 01 год. 30 хв. перебував в квартирі АДРЕСА_1, виник злочинний умисел направлений на таємне викрадення акумуляторної батареї із автомобіля, реалізовуючи який ОСОБА_2 близько 02 год. того ж дня, перебуваючи на вул.Петриківській, в м.Тернополі, переконавшись, що за ним ніхто не спостерігає та його дії не будуть помічені сторонніми особами, підійшов до припаркованого в дворі будинку №25 вказаної вулиці автомобіля «ВАЗ-2107», червоного кольору, д.н.з. НОМЕР_3, де за допомогою кухонного ножа відчинив замок лівої передньої дверки автомобіля, із салону відчинив капот, звідки викрав бувшу у користуванні акумуляторну батарею марки «Істок», вартістю 432 грн. 40 коп., після чого з викраденим майном з місця скоєння злочину втік, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_9 матеріальну шкоду на вказану суму.
Продовжуючи свою злочинну діяльність, 08 лютого 2011 року під час розливання спиртних напоїв по місцю проживання ОСОБА_3, що в АДРЕСА_1, у підсудних ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_8 та ОСОБА_2, які вступили у змову, виник злочинний умисел направлений на крадіжку двох акумуляторних батарей із автомобіля марки «КАМАЗ», який знаходився на території складу пиломатеріалів, що по АДРЕСА_6, реалізовуючи який того ж дня близько 20 год. підсудні ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_8 та ОСОБА_2, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, діючи за попередньою змовою між собою, підійшли до огорожі складу пиломатеріалів, що по АДРЕСА_6, де переконавшись, що за їхніми діями ніхто не спостерігає та вони не будуть поміченими сторонніми особами, ОСОБА_3 разом із ОСОБА_4 залишились біля огорожі спостерігати за навколишньою обстановкою, а ОСОБА_2 разом із ОСОБА_8 через огорожу проникли на територію складу пиломатеріалів, де із автомобіля марки «КАМАЗ-5320»д.н.з. НОМЕР_4, шляхом пошкодження навісного замка, таємно викрали дві акумуляторні батареї «А-mega 6СТ-140-АЗ Еnergу Box Flat»загальною вартістю 1 670 грн. 40 коп., після чого. ОСОБА_3 ОСОБА_4, ОСОБА_2 та ОСОБА_8 із викраденими майном з місця скоєння злочину втекли, чим заподіяли потерпілому ОСОБА_13 матеріальну шкоду на вказану суму.
В апеляції захисник – адвокат ОСОБА_5 в інтересах засудженого ОСОБА_2 просить пом'якшити йому міру покарання з застосуванням ст.75 КК України. Вважає, вирок суду таким, що не відповідає ступеню тяжкості злочину та особі засудженого. Крім того, судом не враховано обставини, що пом’якшують покарання, а саме: за вчинені крадіжки засуджений глибоко розкаявся, не перешкоджав слідству та не зривав проведення слідчих дій, давав правдиві покази по справі, тим самим сприяв розслідуванню в справі; відшкодував потерпілим всі спричинені збитки; залишився круглим сиротою ще задовго до свого повноліття; по місцю навчання охарактеризований, як учень, що виправився у навчанні та поведінці, любить предмети по спеціальності, працьовитий, любу роботу виконує добросовісно, та іншими позитивними якостями.
Помічником прокурора м.Тернополя Гульовською О.Г. було подано апеляцію, яка перед початком розгляду справи була відкликана.
ОСОБА_3, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_4 та їхнім захистом апеляцій не подано.
Заслухавши суддю-доповідача, засудженого та його захисника, які просять вирок суду в частині призначення покарання змінити в бік пом'якшення, міркування прокурора, який підтримав відклик апеляції, дослідивши матеріали та доводи апеляції, колегія вважає, що вирок слід змінити з наступних мотивів.
Висновок суду про винність засудженого ОСОБА_2 у скоєнні інкримінованих злочинів разом із кваліфікацією його дій ніким не оспорюється і є вірним.
Разом з тим доводи апеляції про пом'якшення призначеного покарання ОСОБА_2 заслуговують на увагу.
Згідно з вимогами ст. 65 КК України суд при призначенні покарання повинен ураховувати як ступінь тяжкості вчиненого злочину, так і всі дані про особу винного, пом'якшуючі та обтяжуючі покарання обставини.
Так, у відповідності до роз'яснень п. 2 постанови Пленуму Верховного Суду України N 7 від 24.10.2003 "Про практику призначення судами кримінального покарання", з урахуванням ступеня тяжкості, обставин злочину, його наслідків і даних про особу винного судам належить обговорювати питання про призначення передбаченого законом менш суворого покарання особам, які вперше вчинили злочини, щиро розкаялись у вчиненому, сприяли розкриттю злочину, вжили заходів для відшкодування завданих збитків тощо. При цьому, коли санкція закону, за яким особу визнано винною, нарівні з позбавленням волі на певний строк передбачає більш м'які види покарання, суди повинні обговорювати питання про призначення покарання, не пов'язаного з позбавленням волі.
Ці вимоги при призначенні покарання ОСОБА_2 в достатній мірі судом враховані не були. Так, санкції ч.1,ч.2 ст.185 КК України передбачають альтернативні позбавлення волі покарання , однак питання про їх застосування не обговорювалось , призначене покарання у вигляді позбавлення волі належним чином не мотивоване.
Крім того , колегія вважає , що призначивши міру покарання ОСОБА_2, суд не в повній мірі врахував пом’якшуючі обставини, які навів у вироку : важкий сімейний та матеріальний стан , щире розкаяння, позитивні характеристики, повне визнання вини , з»явлення зі зізнанням, активне сприяння органам слідства та суду в розкритті злочинів, повне відшкодування завданої шкоди, молодого віку , того, що він є круглим сиротою ,думки потерпілих, а також не звернув уваги на стан здоров»я ОСОБА_2,що сума викрадених речей є невеликою,а також того , що він раніше не судимий.
Із врахуванням наведених обставин , а також частково клопотання дирекції коледжу ТНТУ , яка просить звільнити ОСОБА_2 від покарання, колегія приходить до висновку про можливість виправлення засудженого ОСОБА_2 із застосуванням іншого виду покарання ніж позбавлення волі. А тому за ч.1 ст.185 КК України йому слід призначити покарання у вигляді 150 год. громадських робіт, за ч.2 ст.185 КК України 1 рік і 6 місяців обмеження волі.
Також із врахуванням з»явлення зі зізнанням , відшкодування завданих збитків , активного сприяння в розкритті злочинів, щирого каяття, того , що являється круглим сиротою, що потерпілі не мають до нього претензій, незначної суми викраденого , колегія вважає, що вони в сукупності з іншими пом’якшуючими обставинами істотно знижують ступінь тяжкості злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України і дають підстави для призначення основного покарання за вказаною статтею не зазначеного в санкції статті у вигляді 2 років обмеження волі, тобто на строк ближчий до мінімального.
Тому виходячи із вищенаведеного , колегія вважає , що апеляція підлягає до часткового задоволення.
Із врахуванням ст.72 КК України зарахувати в строк відбуття покарання з 11 листопада 2011 року - із розрахунку 1 день позбавлення волі до 2 днів обмеження волі.
Керуючись ст.ст.365-366 КПК України , колегія ,-
У Х В А Л И Л А :
Апеляційне провадження по апеляції помічника прокурора м.Тернополя закрити . Апеляцію захисника ОСОБА_5 задовольнити частково . Вирок Тернопільського міськрайонного суду від 11 листопада 2011 року стосовно ОСОБА_2 змінити .
Пом’якшити ОСОБА_2 покарання за ч.1 ст.185 КК України до 150 год. громадських робіт, ч.2 ст.185 КК України до 1 року 6 місяців обмеження волі , ч.3 ст.185 КК України із застосуванням ст.69 КК України до 2 років обмеження волі.
На підставі ч.1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточне покарання ОСОБА_2 слід визначити 2 роки обмеження волі.
Клопотання дирекції Зборівського коледжу ТНТУ задовольнити частково.
Зарахувати засудженому ОСОБА_2 в строк відбуття покарання, перебування ним під вартою з 11 листопада 2011 року по 7 березня 2012 року, відповідно до п.1 ч.1 ст.72 КК України з розрахунку, що одному дню позбавлення волі відповідає два дні обмеження волі, а саме 7 місяців 20 днів.
Обраний ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою –скасувати, звільнити його з-під варти з зали суду.
В решті вирок Тернопільського міськрайонного суду залишити без змін.
Головуючий - підпис
Судді - два підписи
З оригіналом згідно:
Суддя апеляційного суду
Тернопільської області О.А. Подковський