05.04.2012
Апелляционный суд города Севастополя
Дело № 10/2790/66/12 Председательствующий в 1-ой инстанции: Буцмак Ю.Е.
Категория: санкция Докладчик: Соловьев Е.А.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
03 апреля 2012 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда города Севастополя в составе:
председательствующего – судьи Соловьева Е.А.
судей – Батрака В.В., Юненко Н.А.
с участием прокурора - Цыганковой А.К.,
обвиняемого - ОСОБА_1,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Апелляционного суда города Севастополя рассмотрев апелляцию обвиняемого ОСОБА_1 на постановление Гагаринского районного суда города Севастополя от 05 марта 2012 года, которым в отношении
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г. Севастополь, гражданина Украины, холостого, образование среднее, официально не трудоустроенного, проживающего АДРЕСА_1, ранее судимого, в т.ч. 01.07.2010 г. Гагаринским районным судом г. Севастополя по ст. 186 ч.2,69 УК Украины к 3 годам 1 месяцу лишения свободы, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 307 ч.2 УК Украины,
избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
УСТАНОВИЛА:
Органами досудебного следствия ОСОБА_1 обвиняется в совершении преступления при следующих обстоятельствах.
Так, ОСОБА_1 при неустановленных в ходе досудебного следствия обстоятельствах незаконно, в нарушение Закона Украины «О наркотических средствах, психотропных веществах и прекурсорах» от 22 декабря 2006 года, посягая на установленный порядок обращения наркотических средств и охрану здоровья населения, незаконно приобрел особо опасное наркотическое средство, оборот которого запрещен - ацетилированный опий массой в пересчете на сухое вещество не менее 0,318 г., после чего 15 февраля 2012 года примерно в 14 часов 40 минут незаконно, с целью сбыта, храня при себе в шприце, размеченном на 2 мл., перенес к АДРЕСА_1, где в указанное время путём продажи за 50 грн. незаконно сбыл участнику оперативной закупки, залегендированному под вымышленными анкетными данными -ОСОБА_2
Он же, при неустановленных в ходе досудебного следствия обстоятельствах незаконно, в нарушение Закона Украины «О наркотических средствах, психотропных веществах и прекурсорах» от 22 декабря 2006 года, посягая на установленный порядок обращения наркотических средств и охрану здоровья населения, действуя повторно, незаконно приобрел особо опасное наркотическое средство, оборот которого запрещен -ацетилированный опий, массой в пересчете на сухое вещество не менее 0,01272 грамма, после чего 16 февраля 2012 года примерно в 11 часов 00 минут незаконно, с целью сбыта, храня при себе особо опасное наркотическое средство, оборот которого запрещен - ацетилированный опий, в шприце объемом 2 мл, перенес к дому АДРЕСА_1, где в указанное время путём продажи за 50 грн. незаконно сбыл участнику оперативной закупки, залегендированному под вымышленными анкетными данными - ОСОБА_2
Органами досудебного следствия действия ОСОБА_1, квалифицированы по ст. 307 ч.2 УК Украины, как незаконное приобретение, хранение с целью сбыта, а также сбыт наркотических средств, если предметом таких действий были особо опасные наркотические средства, совершенные повторно.
24 февраля 2012 г. следователем СО Гагаринского РО УМВД Украины в г. Севастополе возбуждены уголовные дела (2 дела) в отношении ОСОБА_1 по ст. 307 ч.2 УК Украины.
03.03.2012 г. ОСОБА_1 задержан в порядке ст. 115 УПК Украины и в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступлений предусмотренных ст. 307 ч.2 УК Украины.
В апелляции обвиняемый ОСОБА_1 просит постановление районного суда изменить и избрать ему меру пресечения, не связанную с лишением свободы.
Апелляция мотивирована тем, что судья Буцмак Ю.Е. предвзято рассмотрел санкцию, поскольку ранее выносил приговор в отношении него по ст. 186 ч. 2 УК Украины и не принял во внимание его состояние здоровья, а следствие не предоставило доказательств намерения обвиняемого скрыться или препятствовать следствию, а уж тем более, продолжить преступную деятельность
Кроме того, апеллянт указывает, что все показания были им даны в ходе досудебного следствия под принуждением работников милиции, которые применяли к нему физические меры воздействия и оказывали психологическое давление.
Заслушав докладчика, обвиняемого ОСОБА_1, поддержавшего свою апелляцию в полном объеме, мнение прокурора об оставлении постановления районного суда без изменения, проверив дело и обсудив доводы апелляции, коллегия судей считает, что она удовлетворению не подлежит по следующим обстоятельствам.
В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Украины от 25.04.2005 г. № 4 «О практике применения судами меры пресечения в виде заключения под стражу и продления сроков содержания под стражей на стадии дознания и досудебного следствия», взятие под стражу является наиболее суровой мерой пресечения, в связи с чем она избирается лишь при наличии оснований считать, что другие менее суровые меры пресечения не могут обеспечить исполнение подозреваемым, обвиняемым процессуальных обязанностей, которые вытекают из ч. 2 ст. 148 УПК Украины и его надлежащего поведения.
Согласно ст. 150 УПК Украины при решении вопроса об избрании меры пресечения, кроме обстоятельств, указанных в ст. 148 этого кодекса, учитываются тяжесть преступления, в совершении которого подозревается лицо, его возраст, состояние здоровья, семейное и материальное положение, вид деятельности, место проживания и другие обстоятельства, которые его характеризуют.
Данные требования закона были выполнены местным судом в полном объеме.
Как усматривается из представленных в Апелляционный суд материалов, на основании которых ОСОБА_1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу и материалов уголовного дела, органами досудебного следствия ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст. 307 ч.2 УК Украины, которое в соответствии со ст. 12 УК Украины относится к категории тяжких преступлений и за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 6-ти лет.
При этом судом первой инстанции учтена не только тяжесть совершенного преступления, но и данные о личности обвиняемого, который ранее судим, отбывал меру наказания в виде лишения свободы, не трудоустроен, а следовательно не имеет законного источника дохода.
Судом первой инстанции также учтено и состояние здоровья ОСОБА_1, на которые ссылается апеллянт, однако данные обстоятельства признаны не достаточными для обеспечения его надлежащего процессуального поведения.
Анализируя изложенные обстоятельства в их совокупности, местный суд пришел к правильному выводу о том, что находясь на свободе, ОСОБА_1 может уклониться от явки в органы досудебного следствия, воспрепятствовать установлению истины по делу или продолжить преступную деятельность, а также что иная мера пресечения не обеспечит его надлежащего процессуального поведения и исполнения процессуальных решений, в связи с чем обоснованно избрал ему меру пресечения в виде заключения под стражу.
Каких-либо нарушений требований ст. ст. 148, 150, 155 УПК Украины при рассмотрении представления органа досудебного следствия местным судом не допущено.
Доводы апеллянта о применении к нему мер физического и психологического воздействия работниками милиции не являются объектом исследования в данной судебной инстанции и подлежат проверке в ходе досудебного следствия и судебного следствия при рассмотрении дела по существу.
При таких обстоятельствах оснований для изменения вынесенного судом 1-й инстанции постановления и избрания в отношении ОСОБА_1 меры пресечения в виде подписки о невыезде, коллегия судей не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 365, 366, 382 УПК Украины, коллегия судей,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляцию обвиняемого ОСОБА_1, - оставить без удовлетворения.
Постановление Гагаринского районного суда города Севастополя от 05 марта 2012 года об избрании в отношении ОСОБА_1 меры пресечения в виде заключения под стражу – без изменения.
Председательствующий:
Судьи: