Справа № 22-ц-351/2012 Головуючий у I інстанції –Цибенко І.В.
Категорія –цивільна Доповідач - Харечко Л. К.
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13 лютого 2012 року
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:
головуючого - суддіХаречко Л.К.
суддів:Зінченко С.П., Ішутко В.М.
при секретарі:Бивалькевич Т.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду м. Чернігова апеляційну скаргу Кредитної спілки „Укрсоцкредит” на рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 14 грудня 2011 року в справі за позовом Кредитної спілки „Уксоцкредит” до ОСОБА_6, ОСОБА_7 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
в с т а н о в и в:
В жовтні 2011 року позивач Кредитна спілка „Укрсоцкредит” звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути заборгованість за кредитним договором № 891-Д від 29 серпня 2008 року з відповідачів ОСОБА_6 та ОСОБА_7
Свої позовні вимоги позивач обґрунтував тим, що у відповідності до умов договору відповідач отримав кредит в розмірі 2750,00 грн. та зобов’язався повернути кредитні кошти та проценти за фактичний час користування кредитними коштами у відповідності до погодженого між сторонами Графіку до 28.02.2010 року, з платою за користування кредитом процентів, які становлять 4,2 % за кожний місяць користування кредитом.
Відповідно до договору поруки №493 від 29 серпня 2008 року ОСОБА_7 зобов’язалась перед позивачем відповідати за виконання ОСОБА_6 своїх зобов’язань за договором кредиту № 891-Д від 29.08.2008року. Станом на 07.10.2011 року утворилась заборгованість за кредитним договором і становить 7 025 грн.
Враховуючи наявну заборгованість позивач просив стягнути з відповідачів солідарно заборгованість за кредитом – 2 184,89 грн., відсотках – 1376,55 грн., додаткових відсотках – 3 561,44 грн., а всього 7 025 грн.
Рішенням Новозаводського районного суду м. Чернігова від 14 грудня 2011 року позовні вимоги задоволено частково.
Стягнуто з ОСОБА_6 на користь Кредитної спілки „Укрсоцкредит” заборгованість по кредитному договору № 891-Д від 29 серпня 2008 року в розмірі 7 025 (сім тисяч двадцять п’ять) грн. 00 коп.
В задоволенні позову Кредитної спілки „Укрсоцкредит” до ОСОБА_7 – відмовлено повністю.
Стягнуто з ОСОБА_6 на користь Кредитної спілки „Укрсоцкредит” судові витрати в розмірі 190 грн. 25 коп.
Не погоджуючись з рішенням Новозаводського районного суду м. Чернігова від 14 грудня 2011 року, Кредитна спілка „Укрсоцкредит” оскаржила його в апеляційному порядку, подавши апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду в частині відмови в задоволенні позовних вимог до ОСОБА_7 скасувати, та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити повністю, посилаючись на те, що рішення першої інстанції необґрунтоване, винесено без з’ясування судом обставин, що мають істотне значення для справи і є таким, що суперечить нормам матеріального та процесуального права.
В апеляційній скарзі апелянт зазначає, що судом першої інстанції в мотивувальній частині рішення суду не вірно зазначені строк та умови договору поруки, оскільки такого строку поруки та умов договору як зазначено судом в рішенні, в договорі поруки № 493, взагалі не існує і тому висновки суду є безпідставними. В п.3.1. договору поруки вказано, що поручитель зобов’язується не пізніше за 3-и банківські дні з моменту повідомлення кредитором про невиконання позичальником прийнятих на себе зобов’язань, сплатити необхідну кредитором грошову суму, шляхом її переліку на рахунок або готівкою в касу кредитора, що вказаний в письмовому повідомленні кредитора.
Також апелянт зазначає, що в договорі поруки в розділі 5 вказано, що порука припиняється з припиненням забезпечуваних ним зобов’язань. Як встановлено судом першої інстанції, і не оспорюється сторонами, основне зобов’язання – кредитний договір залишається невиконаним, тому договір поруки не є припиненим.
Вислухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а рішення суду скасуванню з наступних підстав.
Відповідно до ст. 213 ЦПК України, рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Судом встановлено, що 28 серпня 2008 року між Кредитною спілкою „Укрсоцкредит” в особі голови правління Порало А.І., що діє на підставі статуту КС з однієї сторони та ОСОБА_6, з другої сторони, укладено кредитний договір № 891 – Д, згідно якого „Спілка” надала „Позичальнику” кредит в розмірі 2 750 грн. У зв’язку з тим, що зобов’язання по кредитному договору не було виконано належним чином, позивачем за період з 29.08.2010 року по 29.10.2011 рік визначена заборгованість по кредиту у розмірі 2 184 грн. 89 коп., по відсоткам - 1 376 грн. 55 коп., а також відповідно до п. 3.2 Договору за порушення строків сплати кредиту та відсотків нараховані додаткові відсотки в розмірі 1% від простроченої суми платежу за кожен день прострочення і становлять 3 463 грн. 71 коп., що визначено в розрахунку (а.с.8). Загальна сума заборгованості становить 7 025 грн.
Задовольняючи частково позовні вимоги позивача суд першої інстанції виходив з того, що визнання позову відповідачем – поручителем ОСОБА_7 суперечить закону згідно ст. 174 ЦПК України, а тому суд не прийняв визнання позову ОСОБА_7 і не задовольнив позов в цій частині. Також суд першої інстанції вважав, що умова договору про дію поруки до повного виконання позичальником зобов’язання перед кредитором або до повного виконання поручителем взятих на себе зобов’язань не може розглядатися як установлення строку дії поруки, оскільки це не відповідає вимогам ст. 252 ЦК України, згідно з якою строк визначається роками, місяцями, тижнями, днями або годинами. В зв’язку з чим суд першої інстанції вказує на те, що строк пред’явлення вимоги до поручителя був пропущений.
Проте, до такого висновку суд першої інстанції дійшов без достатнього з’ясування всіх обставин справи та вимог закону, а тому колегія суддів апеляційного суду з таким висновком погодитися не може, виходячи з наступного.
Відповідно до ст. 554 ЦК України в разу порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність сторін. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи суму основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Саме з метою додаткової гарантії повернення боргу кредитор залучає поручителів по відповідному грошовому зобов'язанню, а їх відсутність підвищує ризик неплатоспроможності боржника при примусовому зверненню стягнення на майно. Умовами договору поруки між сторонами у даній справі (а.с. 5) передбачено, що поручитель відповідає перед банком у тому ж обсязі, що і позичальник, у тому числі по основному боргу, сплати відсотків, а також по відшкодуванню всіх збитків, відповідальність поручителя і позичальника є солідарною, у випадку непогашення позичальником заборгованості протягом 3-х банківських днів з моменту настання терміну сплати відсотків або основного боргу, передбаченого договором, до кредитора переходить повне право вимоги сплати боргу в повному об’ємі з поручителя (п.п. 2.1., 2.2., 2.3. договору поруки).
Таким чином, враховуючи вищевикладене, апеляційний суд приходить до висновку про відсутність підстав для відмови в задоволенні позову про стягнення боргу з поручителя ОСОБА_7, а тому апеляційна скарга Кредитної спілки „Укрсоцкредит” підлягає задоволенню, а рішення суду скасуванню, з ухваленням нового рішення про задоволення позовних вимог позивача.
Керуючись ст.ст. 611, 651 ЦК України, ст.ст. 303, 307, 309, 313, 316, 317, 319 ЦПК України, апеляційний суд,
В И Р І Ш И В:
Апеляційну скаргу Кредитної спілки „Укрсоцкредит” задовольнити.
Рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 14 грудня 2011 року скасувати.
Позов Кредитної спілки „Укрсоцкредит” до ОСОБА_6, ОСОБА_7 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.
Стягнути солідарно з ОСОБА_6 та ОСОБА_7 на користь Кредитної спілки „Укрсоцкредит” заборгованість за кредитним договором № 891-Д від 29 серпня 2008 року в сумі 7 025 (сім тисяч двадцять п’ять) грн. 00 коп.
Стягнути з ОСОБА_6 на користь Кредитної спілки „Укрсоцкредит” 142 грн. 17 коп. у відшкодування понесених судових витрат.
Стягнути з ОСОБА_7 на користь Кредитної спілки „Укрсоцкредит” 142 грн. 17 коп. у відшкодування понесених судових витрат.
Рішення набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржено у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання чинності.
Головуючий:Судді: