Справа № 22-ц-137/2012 Головуючий у I інстанції – Пантелієнко В.Г.
Категорія – цивільна Доповідач - Харечко Л. К.
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
07 лютого 2012 року
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:
головуючого - суддіХаречко Л..К.,
суддів:Іваненко Л..В., Зінченко С.П.,
при секретарі:Бивалькевич Т.В.,
за участю:представника позивача ОСОБА_5, відповідача ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду м. Чернігова апеляційну скаргу ОСОБА_6 на рішення Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 28 листопада 2011 року в справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Інгосстрах» до ОСОБА_6 про стягнення витрат по сплаті страхового відшкодування в порядку регресу,
в с т а н о в и в:
Рішенням Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 28 листопада 2011 року позов задоволено.
Стягнуто з ОСОБА_6 на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ІНГОССТРАХ» 9697 ( дев’ять тисяч шістсот дев’яносто сім ) гривень 17 копійок страхового відшкодування, 96 ( дев’яносто шість ) гривень 97 копійок судового збору.
Не погоджуючись з рішенням Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області апелянт ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу в якій просить суд скасувати рішення і постановити нове, яким в задоволенні позовних вимог відмовити повністю.
На думку апелянта, рішення суду першої інстанції прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права.
Так, в апеляційній скарзі апелянт зазначив, що 07 липня 2008 року на проспекті Перемоги в м. Києві відбулася дорожньо-транспортна пригода за участю застрахованого автомобіля НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_7 та автомобіля марки «Шкода» державний номерний знак НОМЕР_2 під його керуванням, внаслідок якої був пошкоджений автомобіля марки «Мітсубісі Лансер».
Апелянт вказує, що суд першої інстанції не врахував того, що автомобіль «Мітсубісі Лансер» отримав набагато менше ушкоджень ніж зазначено в документах та в звіті про оцінку збитків, спричиненого власнику дорожньо-транспортної пригоди.
Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що оскільки пройшло майже три роки з часу вчинення ДТП він не має можливості призначити судову автомобільно-технічну експертизу, а оцінка ушкоджень, яких зазнав автомобіль ОСОБА_7 не може бути доказом реальної вартості запчастин та відновлювальних робіт.
Вислухавши суддю-доповідача, пояснення сторін, перевіривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, а рішення суду першої інстанції залишенню без змін з наступних підстав.
Як встановлено судом першої інстанції на проспекті Перемоги в м. Києві трапилась дорожньо-транспортна пригода під час якої автомобіль марки «Мітсубісі Лансер» отримав механічні пошкодження.
На час дорожньо-транспортної пригоди, власник даного автомобіля ОСОБА_7 мав договір страхування наземного транспорту. Згідно п.7 договору страховим випадком є пошкодження транспортного засобу внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.
Згідно постанови Шевченківського районного суду м. Києва від 18.11.2008 року винним у дорожньо-транспортній пригоді, визнаний ОСОБА_6
Сума страхового відшкодування до виплати страхувальнику з урахуванням визначеної договором страхування франшизи на підставі страхового акту № И – 16083 від 02.12.2008 р. складає 9697 грн. 17 коп.
Позивачем надано платіжне доручення № 24670 від 03 грудня 2008 року на підтвердження перерахування ОСОБА_7 вищевказаної суми страхового відшкодування.
Відповідно до ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов’язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
ОСОБА_6 не надав суду доказів, на підтвердження доводів апеляційної скарги щодо обсягу ушкодження автомобілю «Мітсубісі Лансер».
Відповідно до вищенаведеного позивач надав всі наявні докази, що доводять розмір понесеного страхового відшкодування та його сплату, які суд визнав допустимими, а тому апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції про задоволення позову позивача про відшкодування витрат в порядку регресу.
Відповідно до ст. 308 ЦПК України, апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення суду першої інстанції без змін, якщо буде встановлено, що рішення ухвалене з дотриманням норм матеріального та процесуального права. Не може бути скасоване по суті і справедливе рішення з одних лише формальних міркувань.
За таких обставин, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, а рішення суду залишенню без змін, оскільки воно ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права.
Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313-315, 317, 319 ЦПК України, апеляційний суд, -
У Х В А Л И В:
Апеляційну скаргу ОСОБА_6 відхилити.
Рішення Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 28 листопада 2011 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання чинності.
Головуючий:Судді: