РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33001 , м. Рівне,  вул. Яворницького, 59

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" березня 2012 р.                                                                Справа № 20/158  

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючої  судді                                                         Олексюк Г.Є.

суддів                                                                             Сініцина Л.М.  
 суддів                                                                             Гудак А.В.

при секретарі судового засідання  Юрчук Ю.М     

розглянувши  у відкритому судовому засіданні у приміщенні Рівненського апеляційного господарського суду  апеляційну скаргу позивача   Заступник прокурора Рівненської області   на  рішення  господарського суду Рівненської області від 24.01.12 р.

у справі № 20/158 (суддя   Крейбух О. Г. )

позивач  Заступник прокурора Рівненської області в інтересах держави в особі Міністерства промислової політики України в особі Дочірнього підприємства "Укрбурштин" державної акціонерної компанії "Українські поліметали"

відповідач  Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Євротрейд"

третя особа 1  Товариство з обмеженою відповідальністю "Ю.К"

третя особа 2 Комунальне підприємство "Рівненське МБТІ"  

про  повернення  нерухомого майна

за участю представників сторін:

позивача - не з'явився

відповідача -  ОСОБА_1 / довіреність у справі/

третьої особи 1 ОСОБА_2 / довіреність у справі/

третьої особи 2 не з"явився

прокурора - Шпинти С.М

Судом роз’яснено представникам сторін права та обов’язки, передбачені ст.ст.20, 22 ГПК України.Клопотання про технічну фіксацію судового процесу не поступало, заяв про відвід суддів не надходило.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Рівненської області від 24 січня 2012 року у справі № 20/158 (суддя Крейбух О.Г.) відмовлено у задоволенні позову заступника прокурора Рівненської області в інтересах держави в особі Міністерства промислової політики України в особі Дочірнього підприємства “Укрбурштин” Державної акціонерної компанії “Українські поліметали” до товариства з обмеженою відповідальністю “Торговий дім “Євро Трейд”, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: ТзОВ "Ю.К.", КП "Рівненське МБТІ", про зобов’язання ТзОВ “Торговий дім “Євро Трейд” повернути нерухоме майно, а саме: 31/100 приміщення адміністративно-побутового корпусу площею 1005,1 кв.м (літ.А-6) та 33/100 приміщення виробничого корпусу площею 1410,6 кв.м (літ.Б-3).

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції з огляду на положення ст.330,388 Цивільного кодексу України дійшов висновку, що станом на 25.01.2008 року (час передачі спірного майна до статутного фонду  товариства з обмеженою відповідальністю “Торговий дім “Євро Трейд”) мирова угода у справі № 8/24 була чинною, спірне майно зареєстровано  КП “Рівненське МБТІ” на праві власності за ТзОВ “Ю.К.”, а тому ТзОВ “ТД “Євро Трейд” не міг виявити відсутність у ТзОВ “Ю.К.” відповідних повноважень щодо спірного майна. При цьому, місцевий господарський суд вважав, що спірне майно  не було загублене ДП “Укрбурштин”ДАК “Українські поліметали”, не було викрадене у ДП “Укрбурштин” ДАК “Українські поліметали”  і  не вибуло з володіння позивача без його волі.

Прокуратурою Рівненської області на означене рішення подано апеляційну скаргу, якою вважає оскаржуване рішення ухваленим з неповним з»ясуванням усіх обставин, що мають значення для справи.

Вказує, що ухвалою господарського суду Рівненської області від 20.09.2007р. затверджено мирову угоду, припинено процедуру санації боржника та припинено провадження у справі №8/24. Згідно податкових накладних від 08.10.2007 року, керуючим санацією Піщухіним М.К. передано у власність ТзОВ «Ю.К.» майно Дочірнього підприємства «Укрбурштин», в тому числі і спірне майно : 31/100 приміщення адміністративно-побутового корпусу площею 1 005,1 м2 (літ.А-6) та  33/100 приміщення виробничого корпусу площею 1 410,6 м2 (літ.Б-3).

В подальшому, 25.01.08 року на підставі протоколу загальних зборів учасників ТОВ "ТД Євротрейд" від 18.01.08 року №18/01 та протоколу загальних зборів учасників ТОВ «Ю.К.» від 18.01.08  року №18/01  означене нерухоме майно передано  товариством з обмеженою відповідальністю «Ю.К.» в якості внеску до статутного фонду товариства з обмеженою відповідальністю"ТД Євротрейд" .

Однак, постановою Вищого господарського суду України від 11.06.2008р. ухвалу господарського суду Рівненської області від 20.09.2007 року про затвердження мирової угоди скасовано, а  справу №8/24 направлено на новий розгляд до суду першої інстанції на стадію санації боржника, рішення по суті даної справи судом не прийнято.

З покликанням на положення ст.ст.321, 328, 658 Цивільного кодексу України, ст. 15 Закону України «Про приватизацію державного майна» зазначає, що спірне майно вибуло з володіння держави не з волі власника  та повинно бути повернуто на користь ДП "Укрбурштин"ДАК "Українські поліметали.

          Просить рішення суду першої інстанції у даній справі скасувати та прийняти нове рішення, яким задоволити позовні вимоги заступника прокурора Рівненської області в інтересах держави в особі Міністерства промислової політики України, ДП"Укрбурштин" ЗАТ ДАК"Українські поліметали" до ТзОВ "Торговий дім "Євротрейд", треті особи на стороні відповідача ТзОВ"Ю.К.", КП "Рівненске МБТІ" про зобов'язання повернути нерухоме майно.

Представником товариства з обмеженою відповідальністю «Ю.К.» подано письмове заперечення на апеляційну скаргу, яким  вважає скаргу необґрунтованою і безпідставною, а рішення таким, що прийняте у чіткій відповідності з нормами матеріального та процесуального права, оскільки рішення про укладення мирової угоди з боку Дочірнього підприємства "Укрбурштин" ДАК "Українські поліметали" приймалося керуючим санацією відповідно до Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" на підставі рішення комітету кредиторів про укладення мирової угоди від 15 червня 2006 року, а зі змісту листа органу, уповноваженого управляти майном, Мінпромполітики  вбачається, що ним погоджено затвердження даної мирової угоди.

Звертає увагу, що передача майна інвестору (ТзОВ «Ю.К.») в рахунок погашення ним боргових зобов»язань ДП «Укрбурштин» ДАК «Українські поліметали» здійснено на виконання рішення загальних зборів кредиторів ДАК «Українські поліметали», оформленого протоколом № 8 від 30.11.2001 року, рішення комітету кредиторів ДП «Укрбурштин» ДАК «Українські поліметали»  від 15 червня 2006 року та з погодження Мінпромполітики на укладення мирової угоди, висловленого у листі № 580 від 13.11.2006 року.  На думку представника товариства з обмеженою відповідальністю «Ю.К.» означене вказує на те, що спірне майно вибуло із володіння власника за його волею.

Зазначає, що на час передачі спірного майна до статутного фонду мирова угода, за якою ТзОВ «Ю.К.» було набуто спірне майно, була чинною, тобто, не існувало перешкод для внесення його до статутного фонду ТзОВ "Торговий дім "Євротрейд". Ця передача з боку ТзОВ «Ю.К.» ,так і його прийняття ТзОВ "Торговий дім "Євротрейд" ,здійсно відповідно до встановлених повноважень.

На переконання представника товариства з обмеженою відповідальністю «Ю.К.», доводами апеляційної скарги правомірності висновків суду в оскаржуваному рішенні не спростовано; оскаржуване рішення прийняте у відповідності з нормами матеріального та процесуального права, фактичними обставинами та матеріалам справи, а відтак, відсутні підстави для скасування оскаржуваного рішення суду.

Відзивом на апеляційну скаргу представник ТзОВ "Торговий дім "Євротрейд" вважає апеляційну скаргу не обґрунтованою та вказує, що майновий внесок учасника ТОВ «Ю.К.» - частини нежитлових приміщень, на момент внесення їх до статутного фонду ТОВ "Торговий дім "Євро Трейд" належали ТОВ "Ю.К." на праві власності та  були набуті ним за плату. Вважає, що застосування ст. 388 ЦК України є неможливим, оскільки відсутні підстави для витребування спірного майна (була згода власника на відчуження майна, майно набулось на платній основі), відтак ТОВ «Торговий дім «Євротрейд» є добросовісним набувачем.

Звертає увагу,  що рішенням господарського суду Рівненської області від 19.09.2011 року по справі № 5019/1447/11, яке набрало законної сили, встановлено факти оплатного набуття ТОВ "Ю.К." нерухомого майна за мировою угодою, наявність волі власника на відчуження майна на користь ТОВ "Ю.К."; на момент передачі майна, ТОВ "ТД" Євро-Трейд" не міг виявити факт відсутності у ТОВ "Ю.К." відповідних повноважень, оскільки мирова угода була чинною, а майно було зареєстровано КП Рівненське МБТІ .

Просить залишити рішення господарського суду Рівненської області від 24.01.2012 року по даній справі без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Комунальне підприємство «Рівненське МБТІ», дочірнє підприємство «Укрбурштин» ДАК «Українські поліметали», Міністерство промислової політики України не скористалися правом участі під час апеляційного перегляду справи, не забезпечили явку своїх представників  у судове засідання апеляційного господарського суду, хоча про час та місце апеляційного перегляду справи повідомлялися заздалегідь та належним чином, на що вказують повідомлення відділень поштового зв»язку про вручення поштових відправлень (ухвали Рівненського апеляційного господарського суду від 17 лютого 2012 року про призначення розгляду скарги на 28.03.2012 року) та не висловили своєї позиції щодо апеляційної скарги.(т.2,а.с. 108,111)

Крім того,ухвала про призначення розгляду скарги ,надіслана на адресу Дочірнього підприємства «Укрбурштин»ДАК «Українські поліметали», повернулась з відміткою " по закінченню терміну зберігання " (т.2,а.с. 110)

Стаття 22 Господарського процесуального кодексу України зобов'язує сторони добросовісно користуватись належними їм процесуальними правами. Оскільки явка в судове засідання представників сторін - це право, а не обов'язок, справа може розглядатись без їх участі, якщо нез'явлення цих представників не перешкоджає вирішенню спору.

Статтею 77 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні.

Відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні.

Враховуючи роз"яснення , що  містяться   в інформаційних листах Вищого господарського суду України  від 02.06.2006р. N 01-8/1228 "Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2005 році" (пункт 4), від 14.08.2007р. N 01-8/675 "Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у першому півріччі 2007 року" (пункт 15), від 18.03.2008р. N 01-8/164 "Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2007 році" (пункт 23),належне повідомлення сторін про час та місце розгляду  апеляційної скарги,а також, що явка  сторін обов"язковою не визнавалась,судова колегія не вбачає необхідності відкладення розгляду справи та визнала за можливе розглянути справу у відсутність представників  КП «Рівненське МБТІ», ДП «Укрбурштин» ДАК «Українські поліметали» та Міністерства промислової політики України.

Під час апеляційного перегляду справи прокурор  відділу представництва інтересів громадян і держави в судах Рівненської області апеляційну скаргу підтримав у повному обсязі та просив рішення суду першої інстанції у даній справі скасувати та прийняти нове рішення про задоволення позову.

Представники товариств з обмеженою відповідальністю «Ю.К» та "Торговий дім "Євро-Трейд" проти апеляційної скарги заперечували з мотивів, які викладені у запереченнях та відзиві на апеляційну скаргу та просили відмовити у задоволенні апеляційної скарги заступника прокурора Рівненської області та залишити без змін рішення господарського суду Рівненської області від 24 січня 2012 року у справі № 20/158.  

Відповідно до статті 101 Господарського процесуального кодексу України апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі. У процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу.

Заслухавши пояснення прокурора  відділу представництва інтересів громадян і держави в судах Рівненської області, представників  ТзОВ «Ю.К» та «Торговий дім «Євро-Трейд», обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши повноту з'ясування та доведеність всіх обставин, що мають значення для справи, дослідивши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права при винесенні оскарженого рішення, судова колегія не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги заступника прокурора Рівненської області з огляду на наступне.

Судом встановлено, що наказом Міністерства фінансів України від 31.05.2001р. №265 «Про реорганізацію Державного підприємства «Укрбурштин», реорганізовано Державне підприємство «Укрбурштин» шляхом перетворення у Дочірнє підприємство «Укрбурштин» ДАК «Українські поліметали». Згідно зазначеного наказу Міністерства фінансів, передача майна вказаного підприємства «Укрбурштин» до статутного фонду ДАК «Українські поліметали» оформлена актом прийому-передачі від 07.05.2001р.

Пунктом 2 розпорядження Кабінету міністрів України від 21.06.2004р. №407-р "Деякі питання підвищення ефективності державного управління у сфері надрокористування" встановлено Фонду державного майна та Мінфіну передати Мінпромполітики функції з управління пакетами акцій Державної акціонерної компанії "Українські поліметали".

Зобов'язано Фонд державного майна та Мінфін передати Мінагрополітики функції з управління пакетами акцій ДАК "Українські поліметали".

21 квітня 2003 року господарським судом Рівненської області порушено провадження у справі № 8/24 про банкрутство ДП "Укрбурштин" ДАК "Українські поліметали", введено мораторій на задоволення вимог кредиторів ДП "Укрбурштин" та вжито заходів до забезпечення грошових вимог кредиторів - накладено арешт на все майно та грошові кошти, що йому належать.

Ухвалою господарського суду Рівненської області від 03 березня 2005 року у справі № 8/24 про банкрутство ДП "Укрбурштин" ДАК "Українські поліметали" введено процедуру санації боржника, керуючим санацією призначено Піщухіна М.К.

15 червня 2006 року зборами комітету кредиторів ДП "Укрбурштин" ДАК "Українські поліметали” прийнято рішення про укладення мирової угоди у справі про банкрутство ДП "Укрбурштин" ДАК "Українські поліметали”, умовами б якої передбачалось погашення кредиторських вимог за рахунок залученого інвестора - ТОВ "Ю.К." в обмін на активи боржника, який тривалий час і працював та мав заборгованості перед державою.

Означене рішення оформлено протоколом № 15/06  та ухвалене більшістю голосів (88%) правомочного складу комітету кредиторів ( т.1, а.с.98-103).

Міністерство промислової політики листом № 580 від 13.11.2006 року письмово повідомило голову комітету кредиторів ДП «Укрбурштин»  про те, що підтримує укладення мирової угоди (т.2, а.с.12).

Умови мирової угоди передбачали погашення кредиторських вимог за рахунок залученого інвестора - ТОВ "Ю.К." в обмін на активи боржника, який тривалий час не працював та мав заборгованості перед державою. Мирова угода містила положення про розміри, строки та порядок виконання зобов'язань (т.1, а.с.98-103).

Ухвалою господарського суду Рівненської області від 20 вересня 2007 року у справі № 8/24 було затверджено дану мирову угоду, згідно якої на момент укладання даної угоди, кредиторська заборгованість підприємства складала 5 842 148,3 грн., ТзОВ "Ю.К," брало на себе зобов’язання погасити дану заборгованість перед кредиторами протягом 480 днів з дня затвердження даної мирової угоди в обмін на все майно боржника,  припинено процедуру санації та провадження у справі про банкрутство ДП "Укрбурштин" ДАК "Українські поліметали" (т.1, а.с.104-107).

ТзОВ “Ю.К.” згідно з умовами мирової угоди, здійснювало погашення кредиторських вимог. Так, строк погашення вимог другої черги, до якої віднесено заборгованість з заробітної плати та вимоги Управління Пенсійного фонду України в м. Рівне, встановлено у 120 календарних днів з дня затвердження мирової угоди. Інвестор перерахував 286735,10 грн. заборгованості з виплати заробітної  плати 08.02.2008р. Управлінню Пенсійного фонду України в м. Рівне ТОВ “Ю.К.” перерахувало кошти 25.10.2007 р., 28.11.2007 р., 08.02.2008 р. в загальній сумі 598788,30 гривень.

Строк виконання вимог третьої черги становить 180 календарних днів. До третьої черги включені ДПІ в м. Рівне,  Сарненська міжрайонна ДПІ, Рівненській міський центр зайнятості.

ТОВ “Ю.К.” сплатило відповідно 08.10.2007р., 24.03.2008р. Державній податковій інспекції у м. Рівне борг ДП “Укрбурштин”  по податках та зборах у розмірі 528418,97 грн.; 08.10.2007р., 26.03.2008р. Сарненській міжрайонній державній податковій інспекції 89394,17 грн.; 26.03.2008р. Рівненському міському центру зайнятості 32645,76 грн.

Також ТОВ “Ю.К.” почало погашати вимоги четвертої черги. На даний час частково погашені вимоги Рівненського регіонального відділення Державної інноваційної фінансово-кредитної установи, яке мирової угодою віднесено до четвертої черги кредиторів, в сумі 801700,00 грн. (загальні вимоги становлять 3121388,14 грн.).

Загалом на поточний час ТОВ “Ю.К.” погасило кредиторські вимоги на суму 2342 388,06 грн. (т.2, а.с.13-39).

На підставі наведеного, ТОВ “Ю.К.” своєчасно та в повному обсязі виконувало зобов'язання, покладені на товариство мировою угодою.

08 жовтня 2007 року, керуючим санацією Піщухіним М.К. передано у власність ТОВ “Ю.К.” майно ДП “Укрбурштин”, згідно податкових накладних, а саме:

- будівлю насосної станції площею 90,3 м2 (літ.В-2);

- будівлю майстерні площею 613,6 м2 (літ.Г-2);

- будівлю котельні площею 344,5 м2 (літ.Д-2);

- будівлю ремонтно-механічного цеху площею 400,2 м2 (літ.Ж-1);

- будівлю овочесховища площею 23,2 м2 (літ.3-1);

- 31/100 приміщення адміністративно-побутового корпусу площею 1 005,1 м2 (літ.А-6);

- 33/100 приміщення виробничого корпусу площею 1 410,6 м2 (літ.Б-3).

19 лютого 2008 року КП “Рівненське МБТІ” було оформлено право приватної власності на будівлі по вул. Київській, 94 в м. Рівному за ТзОВ “ТД “Євро Трейд”, а саме:

-  31/100 приміщення адміністративно-побутового корпусу площею 1005,1 кв.м (літ.А-6),

-  33/100 приміщення виробничого корпусу площею 1410,6 кв.м (літ.Б-3).

Витяги про реєстрацію права власності на нерухоме майно вказують про реєстрацію права власності  на спірні приміщення за  ТзОВ “ТД “Євро Трейд” (т.1, а.с.112-113).

В подальшому, 18 січня 2008 року загальними зборами учасників ТзОВ “Ю.К.” прийнято рішення  про вступ до складу учасників  ТзОВ “ТД “Євро Трейд” з внесенням вкладу до статутного фонду: 31/100 приміщення адміністративно-побутового корпусу площею 1005,1 кв.м (літ.А-6), 33/100 приміщення виробничого корпусу площею 1410,6 кв.м (літ.Б-3) –будівлі, що розташовані  за адресою: м. Рівне, вул. Київська, 94 (т.1, а.с.13).

Також, 18 січня 2008 року загальними зборами учасників ТзОВ “ТД “Євро Трейд” ухвалено рішення  про прийняття до складу учасників  ТзОВ “Ю.К.” із цим же майновим внеском (т.1, а.с.16-17).

25.01.2008 року    ТзОВ “Ю.К.” передало нерухоме майно до статутного фонду ТзОВ “ТД “Євро Трейд” про що складено  акт приймання-передачі нерухомого майна до статутного фонду (т.1, а.с.14).

В подальшому, 25 лютого 2009 року рішенням загальних зборів ТзОВ «Торговий дім «Євро Трейд» ухвалено вивести ТзОВ «Ю.К.» зі складу учасників ТзОВ «Торговий дім «Євро Трейд» та виплатити йому частину вартості майна товариства, пропорційну його частці у статутному капіталі (98,89%).

Як вбачається із наявних у справі виписок банківської установи ТзОВ «Торговий дім «Євро Трейд» сплачувалися  на користь ТзОВ «Ю.К.» грошові кошти в якості оплати викупленої частки в статутному фонді (т.1, а.с.123-128).

04.01.2010 року між ТзОВ «Ю.К.» та  ТзОВ «Торговий дім «Євро Трейд» складено акт, яким ТзОВ «Ю.К.» підтвердило, що не має жодних претензій до ТзОВ «Торговий дім «Євро Трейд» щодо визначення вартості частки майна, що підлягає виплаті при виході із складу учасників, яка становить 830450 гривень (т.1, а.с.129).

Постановою Вищого господарського суду України від 11 червня 2008 року ухвалу господарського суду Рівненської області від 20 вересня 2007 року про затвердження мирової угоди у справі № 8/24 скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції на стадію санації боржника (т.1, а.с.108-111).

Згідно імперативних приписів ч.2 ст.35 ГПК України факти, встановлені рішенням господарського суду (іншого органу, який вирішує господарські спори), за винятком встановлених рішенням третейського суду, під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.

Рішенням господарського суду Рівненської області від 19 вересня 2011 року у справі № 5019/1447/11, залишеним без змін постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 30.11.2011 року, встановлено, що  що відчуження спірного майна не відбулося поза волею її власника, оскільки, передача майна інвестору в рахунок погашення останнім вимог кредиторів ДП "Укрбурштин" "ДАК "Українські поліметали" здійснена на виконання рішення загальних зборів ДАК "Українські поліметали" (протокол №8 від 30 листопада 2001 року), правомочного рішення комітету кредиторів ДП "Укрбурштин" ДАК "Українські поліметали" від 15 червня 2006 року та листа №10/5-2-1648 від 16 листопада 2006 року Міністерства промислової політики України, яке має 73,5% акцій статутного фонду ДАК "Українські поліметали", яким державне майно передане їм у володіння.

Колегія суддів з врахуванням ч.2 ст.35 ГПК України вважає, що згадані юридичні факти не підлягають повторному доведенню чи переоцінці при розгляді даного спору та вважає необґрунтованими доводи апеляційної скарги про те, що спірне майно вибуло з володіння ДП «Укрбурштин» ДАК «Українські поліметали» не з волі власника .

За ст. 12 Закону України «Про господарські товариства»  товариство, серед іншого, є власником: майна, переданого йому учасниками у власність як вклад до статутного (складеного) капіталу.

Відповідно до статті 36 Господарського процесуального кодексу України письмовими доказами є документи і матеріали, які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору. Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього. Оригінали документів подаються, коли обставини справи відповідно до законодавства мають бути засвідчені тільки такими документами, а також в інших випадках на вимогу господарського суду.

За приписами вказаної норми, письмові докази - це документи, в яких містяться відомості про певні обставини, що мають значення для справи, які повинні містити відомості, що мають значення для справи та виконані у формі цифрового, графічного запису або іншим способом, який дає змогу встановити достовірність документа.

Між тим, матеріали справи не містять доказів скасування чи визнання недійсними рішень загальних зборів учасників товариств з обмеженою відповідальністю “Ю.К.” та «Торговий дім «Євро Трейд» від 18.01.2008 року та інших доказів неправомірності внесення спірного майна  товариством з обмеженою відповідальністю «Ю.К.» до статутного фонду товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Євро Трейд» та його виходу із складу учасників  товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Євро Трейд».

Відповідно до частини п'ятої статті 12 ЦК добросовісність набувача презюмується. Якщо судом буде встановлено, що набувач знав чи міг знати про наявність перешкод до вчинення правочину, в тому числі й те, що продавець не мав права відчужувати майно, це може свідчити про недобросовісність набувача і є підставою для задоволення позову про витребування у нього майна.

Відповідно до ст.330 ЦК України, якщо майно відчужене особою, яка не мала на це права, добросовісний набувач набуває право власності на нього, якщо відповідно до ст.388 цього Кодексу майно не може бути витребуване в нього.

Відповідно до ст.388 ЦК України, якщо майно за відплатним договором придбане в особи, яка не мала права його відчужувати, про що набувач не знав і не міг знати (добросовісний набувач), власник має право витребувати це майно від набувача лише у разі, якщо майно:

1) було загублене власником або особою, якій він передав майно у володіння;

2) було викрадене у власника або особи, якій він передав майно у володіння;

3) вибуло з володіння власника або особи, якій він передав майно у володіння, не з їхньої волі іншим шляхом.

Між тим, матеріали справи вказують на те, що станом на момент передачі спірного майна –25.01.2008 року мирова угода у справі № 8/24 була чинною, спірне майно зареєстровано  КП “Рівненське МБТІ” на праві власності за ТзОВ “Ю.К.”, а тому ТзОВ “ТД “Євро Трейд” не міг виявити відсутність у ТзОВ “Ю.К.” відповідних повноважень щодо спірного майна.

Матеріали справи не містять відомостей про те, що ТзОВ “ТД “Євро Трейд” є учасником  справи №  8/24 про банкрутство ДП «Укрбурштин» ДАК «Українські поліметали» та було обізнано із змістом постанови Вищого господарського суду України від 11 червня 2008 року у даній справі.

Спірне майно  не було загублене ДП “Укрбурштин” ДАК “Українські поліметали”, не було викрадене у ДП “Укрбурштин”ДАК “Українські поліметали”і не вибуло з володіння позивача без його волі.

За таких обставин колегія суддів вважає  ТзОВ “ТД “Євро Трейд” добросовісним набувачем спірного майна та погоджується із висновком місцевого господарського суду про те , що спірне  майно  не може бути витребуване у ТзОВ “ТД “Євро Трейд” та відсутність підстав для задоволення позову.

Інші доводи апеляційної скарги та пояснення представника позивача не спростовують по суті правильного висновку суду, викладеного у рішенні.

За змістом статей 33 і 34 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог. Доказування полягає не лише в поданні особами доказів, а й у доведенні їх переконливості, що скаржником зроблено не було.

В силу ст.ст. 33, 38, 43,47 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності, коли кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, а суд, оцінивши подані по справі докази за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом, повинен прийняти рішення за результатами обговорення усіх цих обставин.

Апеляційний господарський суд вважає, що судом першої інстанції в порядку статті 43 Господарського процесуального кодексу України всебічно, повно і об'єктивно досліджено матеріали справи  та вірно застосовані норми процесуального і матеріального права, у зв'язку з чим відсутні правові підстави для задоволення апеляційної скарги Заступника прокурора Рівненської області  та скасування чи зміни рішення господарського суду Рівненської області від 24 січня 2012 року у справі № 20/158.

Керуючись  ст.ст.  49,99,101,103,105  ГПК України,  суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Рішення   господарського суду   Рівненської області від  24 січня 2012 року  у справі № 20/158 залишити без  змін,а апеляційну скаргу  Заступника прокурора Рівненської області  залишити без задоволення .

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і  може бути оскаржена в касаційному порядку . 

Головуюча  суддя                                                                         Олексюк Г.Є.

Суддя                                                                                              Сініцина Л.М.  

Суддя                                                                                              Гудак А.В.