АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________________________________
Дело № 11-2229/2011г. Председательствующий 1 инстанции
Категория: ч.2 ст.15, Стригуненко В.Н.
ч.1 ст. 115 УК Украины Докладчик: Товстолужская А.А.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
15 декабря 2011 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области в составе:
Председательствующего судьи - Товстолужской А.А.,
судей - Пашнева Г. Г., Шабельникова С. К.,
с участием прокурора - Смирновой О.Е.,
осужденного - ОСОБА_2,
защитника - ОСОБА_3,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Харькове уголовное дело по апелляциям с измененными доводами осужденного ОСОБА_2 и его защитника на приговор Балаклейского районного суда Харьковской области от 18 марта 2011 года в отношении ОСОБА_2, -
УСТАНОВИЛА:
Этим приговором осужден:
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец с. Малая Даниловка Дергачевского района Харьковской области, украинец, гражданин Украины, разведенный, имеющий малолетнюю дочь, в силу ст. 89 УК Украины не судимый, зарегистрированный и проживавший в АДРЕСА_1,
по ч. 2 ст. 15, ч.1 ст. 115 УК Украины к 7 годам 6 месяцам лишения свободы.
Постановлено взыскать с осужденного ОСОБА_2:
- в доход государства в лице финансового управления Балаклейского районной государственной администрации Харьковской области - 953 грн 19 коп;
- в пользу ОСОБА_4 1550 грн в счет возмещения материального ущерба и 10000 грн в счет возмещения морального ущерба;
- в пользу ХНИИСЭ им. Бокариуса судебные издержки в сумме 11628 грн за проведение судебно-психологической экспертизы.
ОСОБА_2 признан виновным в том, что 17 февраля 2010 года около 10 часов на лестничной площадке 4-го этажа дома АДРЕСА_1 Балаклейского района Харьковской области, из личной неприязни к жене - ОСОБА_4, отношения с которой были прерваны, реализуя умысел на противоправное лишение ее жизни, металлическим заостренным стержнем умышленно нанес 7 ударов в спину и 3 удара в переднюю поверхность грудной клетки после разговора о порядке общения с дочерью, причинив ей тяжкие телесные повреждения, по признаку опасности для жизни.
Смерть потерпевшей не наступила по причине, независящей от его воли, поскольку вмешалась его мать - ОСОБА_5, вследствие чего, потерпевшая смогла убежать и ей была оказана своевременная медицинская помощь.
В апелляции с измененными доводами осужденный ОСОБА_2 просит приговор отменить, а уголовное дело возвратить прокурору для организации дополнительного расследования, поскольку, по его мнению, судом не были в полной мере учтены обстоятельства смягчающие наказание: активное содействие раскрытию преступления; совершение преступления вследствие стечения тяжелых семейных обстоятельств, что вызвало стрессовое состояние, спровоцированное оскорблениями и угрозами потерпевшей; что на иждивении у ОСОБА_2 находится малолетняя дочь ІНФОРМАЦІЯ_4; его положительные характеристики с места жительства и работы, что обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.
Кроме того, в процессе проведения судебного следствия грубо нарушались его права на защиту: отклонялись заявленные ходатайства о вызове и допросе свидетелей, которые, по мнению ОСОБА_2, могли дать пояснения по поводу причин и обстоятельств такого его поведения. А также, что обвинение, предъявленное ОСОБА_2 25 февраля 2011 года, не соответствует судебно-медицинским и медико-криминалистическим экспертизам, по количеству колотых ранений.
Защитник ОСОБА_6 считает приговор в отношении ОСОБА_2 незаконным и просит его изменить, переквалифицировать его действия с ч.2 ст. 15, ч.1 ст. 115 УК Украины на ст. 123 УК Украины. Обосновывая это тем, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам. Суд ошибочно указал в приговоре вместо «шило», орудие преступления –«заточка». Не было уделено должного внимания тому обстоятельству, что у ОСОБА_2 не было умысла на причинение смерти либо тяжких телесных повреждений потерпевшей. Суд необоснованно отказал в удовлетворении ряда ходатайств, направленных на защиту ОСОБА_2, не учел также психологическое состояние последнего.
Дело рассмотрено районным судом односторонне с обвинительным уклоном, неполно установлены данные, характеризующие личность ОСОБА_2, обстоятельства смягчающие наказание.
Заслушав доклад судьи, осужденного и его защитника, поддержавших апелляции, прокурора, о законности и обоснованности приговора и справедливости наказания, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляции, коллегия судей считает, что они не подлежат удовлетворению.
Судом полно и всестороннее установлены обстоятельства дела и объем совершенного преступления.
Так, в ходе досудебного следствия, ОСОБА_2 пояснял, что ранее хранил шило в шкафчике стенки-гарнитура. Металлическую заостренную часть шила взял с собой на встречу с женой осознанно, чтобы испугать ее. Встретив жену на лестничной площадке у своей квартиры, он стал наносить ей удары шилом в левую часть грудной клетки, примерно 9 (л.д. 69-70 т. 1).
В ходе очной ставки и при допросе в качестве потерпевшей ОСОБА_4 заявляла, что по договоренности пришла к мужу забрать их общую дочь. ОСОБА_4 ждал ее на лестничной площадке, конфликта между ними не было, однако он неожиданно стал наносить ей удары заостренным предметом в область груди и спину.
В это время из квартиры вышла свекровь, которая также схватила ее за курточку, однако потерпевшей удалось вырваться и убежать. На улице ее ждала машина такси. Прежде чем потерять сознание, она успела сказать водителю, что ей плохо, а очнулась лишь в больнице (л. д. 103,137-144 т. 1).
Эти показания не противоречат показаниям свидетеля ОСОБА_5 –матери осужденного. Она подтвердила, что выскочила из квартиры на крик невестки, которая лежала на ступенях. Последняя убежала после того, как появилась ОСОБА_5 (л. д. 120-121 т. 1) .
Тем самым мать осужденного опровергла его заявление о том, что он, ударив бывшую жену, ушел в квартиру и что у него отсутствовал умысел на убийство ОСОБА_4
Свидетель ОСОБА_7- помощник участкового инспектора милиции Балаклейского РО, охарактеризовал осужденного, как человека агрессивного, вспыльчивого. Свидетель пояснил, что ОСОБА_4 вызвал его по телефону, заявив, что кто-то кричал в подъезде. Что произошло с ОСОБА_4 ему неизвестно, что он ничего не совершал. При этом пытался скрыть, что именно он нанес ранения бывшей жене.
Фактические обстоятельства он рассказал лишь в поселковом отделении милиции п. Червонный Донец, после общения с матерью, которая посоветовала ему говорить правду. Об этом пояснил оперуполномоченный –свидетель ОСОБА_8
Суд обоснованно не принял во внимание вывод судебно-психологической экспертизы о нахождении ОСОБА_4 в состоянии сильного душевного волнения, поскольку он основывается на заявлениях осужденного о том, что потерпевшая оскорбила его.
В то время, как приведено выше, ОСОБА_4 заготовил заранее металлическую заостренную часть шила, когда вышел на лестничную площадку на встречу с потерпевшей и лишь вмешательство матери дало возможность ей скрыться.
Агрессивность поведения ОСОБА_4 и разрешение им конфликтов с помощью насилия подтверждается также фактом избиения - нанесения им 29 апреля 2008 года телесных повреждений гр-ну ОСОБА_9, за что ОСОБА_4 был осужден приговором Балаклейского районного суда Харьковской области от 3 декабря 2008 года.
О вспыльчивости и несдержанности указано и в характеристике с предыдущего места работы ОСОБА_4 –Балаклейский исправительный центр. Он зарекомендовал себя как недобросовестный и безответственный работник.
То обстоятельство, что в приговоре орудие нанесения ранений названо заточкой, а не металлической частью шила, не влияет ни на качество предмета, ни на квалификацию действий осужденного.
Несостоятельным является также довод о том, что суд неправильно указал количество ранений, которые нанес потерпевшей ОСОБА_4. Это заявление опровергается заключением судебно-медицинской экспертизы, где описаны все 9 ранений, обнаруженные у потерпевшей ОСОБА_10 6 –на спине и 3 на передней поверхности грудной клетки (л. д. 168-169 т. 1).
Таким образом, обстоятельства совершения преступления исследованы полно и всесторонне, а приговор суда постановлен на допустимых доказательствах, которым суд дал надлежащую оценку
Доводы апелляции об его незаконности, необоснованности и неполноте являются несостоятельным и противоречит фактическим обстоятельствам.
Действия осужденного квалифицированы правильно.
Суд учел, что преступлению предшествовал длящийся конфликт между супругами, поэтому действия ОСОБА_2 квалифицированы соответственно - по ч. 1 ст. 15 и ч. 1 ст. 115 УК Украины.
Наказание избрано в соответствии с требованиями ст. 65 УК Украины в минимальных пределах санкции ч. 1 ст. 115 УК Украины. Оно является законным и справедливым.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора не усматривается.
Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 365, 366 УПК Украины, коллегия судей, -
о п р е д е л и л а:
Приговор Балаклейского районного суда Харьковской области от 18 марта 2011 года в отношении ОСОБА_2 оставить без изменения, а апелляции осужденного и его защитника –без удовлетворения.
Председательствующий –
Судьи -