АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

___________________________________________________________________________________________________

У  Х  В  А  Л  А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня  2012 року судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого          –                                 Швецової Л.А.

суддів          :                                           Даниленка В.М.,

                                                          Малінської С.М.   

          При  секретарі  -                                Продпрядовій В.Г.

        розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу

        за апеляційною скаргою ОСОБА_2

        на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова  від 29 грудня 2011 року у справі за заявою ОСОБА_2 про накладення арешту на квартиру,  

в с т а н о в и л а :

У грудні 2012 року ОСОБА_2 звернулася до суду з  вказаною заявою в якій просила накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова  від 29 грудня 2011 року заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову, з підстав передбачених ч. 8 ст. 153 ЦПК України, повернуто заявникові.

Не погодившись з вказаною ухвалою, ОСОБА_2 звернулася з апеляційною скаргою, в якій просить вказану ухвалу скасувати, ухвалити нову, якою задовольнити її заяву та накласти арешт на зазначену квартиру.

Дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги колегія вирішила скаргу ОСОБА_2  на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова  від 29 грудня 2011 року відхилити з наступного:

Відповідно до ст. 1 ЦПК України, завданнями    цивільного   судочинства   є   справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ  з
метою захисту порушених,  невизнаних або оспорюваних прав,  свобод
чи інтересів фізичних осіб,  прав  та  інтересів  юридичних  осіб,
інтересів держави.

Вимогами ч. 3 ст. 2 ЦПК України встановлено, що провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів,   чинних  на  час  вчинення  окремих  процесуальних  дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 3 ЦПК України кожна   особа  має  право  в  порядку,  встановленому  цим Кодексом,  звернутися  до  суду  за  захистом   своїх   порушених,
невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів

Повертаючи заяву про забезпечення позову заявник, суд першої інстанції виходив з того, що вказана заява не відповідає вимогам передбаченим ст. 151 ЦПК України.

Так,  відповідно до ч. 4 ст. 151 ЦПК України за заявою заінтересованої особи суд може забезпечити позов до подання позовної заяви  з  метою  запобігання  порушенню  права інтелектуальної   власності.  До  заяви  про  забезпечення  позову додаються документи та інші докази,  які підтверджують, що саме ця особа  є  суб'єктом відповідного права інтелектуальної власності і що  її  права  можуть  бути  порушені  у  разі  невжиття   заходів забезпечення позову.  До заяви додаються також її копії відповідно до кількості осіб,  щодо яких просять  вжити  заходи  забезпечення
позову,  та  документ,  що  підтверджує  сплату  судового збору за подання заяви про забезпечення позову.

Вказаною частиною статті встановлено особливий порядок забезпечення позову про захист інтелектуальної власності. Якщо по інших цивільних справах забезпечення позову допускається на будь-якій стадії судочинства, із заявою про забезпечення позову з метою запобігання порушенню правил інтелектуальної власності можна звернутися до подання відповідної позовною заяви.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_2 до суду з відповідною позовною заявою не зверталася, а у своїй заяві про забезпечення позову вона зазначає про наявність у неї права на квартиру АДРЕСА_1, за захистом якого вона була вимушена звернутися до суду. Будь-яких доказів стосовного того, що ОСОБА_2 звернулася із заявою про  забезпечення позову з метою запобігання порушенню прав інтелектуальної власності матеріали справи не містять.

З огляду на викладене судова колегія приходить до висновку про те, що судом першої інстанції було постановлено ухвалу з додержанням вимог закону, у звязку з чим вона підлягає залишенню без змін, як це передбачено вимогами п. 1 ч. 1 ст. 312 ЦПК України.

З огляду на зазначене, керуючись ст. ст. 303; 304; 312-314 ЦПК України, колегія, -

                                                УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2  на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова  від 29 грудня 2011 року - відхилити.

Ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова  від 29 грудня 2011 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили після  проголошення але протягом 20 днів  може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий –

        Судді  -