АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________________________________
Дело № 11 –1882/2011г. Председательствующий І инстанции:
Скляренко С.А.
Категория: ч.1 ст.203-2 УК Украины Докладчик: Товстолужская А.А.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
20 октября 2011 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области в составе:
Председательствующего судьи - Товстолужской А.А.,
судей - Пашнева Г.Г., Микулина Н.И.,
с участием прокурора - Гандзя М.О.,
подсудимой - ОСОБА_2,
защитника - ОСОБА_3,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Харькове уголовное дело по апелляции помощника Харьковского межрайонного транспортного прокурора на постановление Ленинского районного суда г. Харькова от 11 июля 2011 года в отношении ОСОБА_2,-
УСТАНОВИЛА:
Этим постановлением уголовное дело по обвинению :
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженки г. Харькова, гражданки Украины, украинки, со средним техническим образованием, не работающей, проживающей в АДРЕСА_1, не судимой
по ч. 1 ст. 203-2 УК Украины возвращено Харьковскому межрайонному транспортному прокурору для организации проведения дополнительного расследования.
Органом досудебного следствия ОСОБА_2 обвиняется в том, что 18 марта 2011 года в помещении игорного клуба, расположенного в г. Харькове на ул. Красноармейской, 3-а, вступив в преступный сговор с неустановленным в ходе досудебного следствия лицом, организовавшим игорный бизнес, имея умысел, направленный на занятие игорным бизнесом, осуществляла проведение азартных игр на девяти автоматах и приняла у игрока ОСОБА_4 ставку в сумме 50 грн, включив ему игру на автомате.
Обращая уголовное дело к доследованию, суд в своем постановлении указал на существенные нарушения требований уголовно-процессуального закона, неполноту и неправильность досудебного следствия, выразившихся в том, что в постановлении о привлечении в качестве обвиняемой и обвинительном заключении нет ссылки на Закон Украины «О запрете игорного бизнеса в Украине»от 15 мая 2009 года с последующими изменениями и дополнениями от 22 декабря 2010 года и 19 мая 2011 года.
Кроме того, орган досудебного следствия не провел всех надлежащих оперативно-следственных действий по установлению организаторов игорного бизнеса, а также владельцев игорного помещения.
В апелляции прокурор просит постановление суда отменить, а дело возвратить в суд на новое судебное рассмотрение, ссылаясь на то, что ОСОБА_2 фактически предоставляла доступ к азартным играм, ее зарплата за предоставление таких услуг составляла 100 грн за период времени с 11 до 24 часов одного дня.
Что касается указания суда о необходимости установления организаторов игорного бизнеса, то материалы в этой части выделены в отдельное производство.
Заслушав доклад судьи, прокурора, поддержавшего апелляцию, подсудимой и ее защитника, возражавших против ее удовлетворения и утверждавших, что ОСОБА_2 не является субъектом преступления, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляции, считает, что она подлежит удовлетворению.
В соответствии со ст. 281 УПК Украины суд вправе возвратить дело на дополнительное расследование по мотивам неполноты или неправильности досудебного следствия лишь в случае, когда эта неполнота или неправильность не могут быть устранены в судебном заседании.
Такие же требования Закон предъявляет и к направлению дела на дополнительное расследование по основаниям нарушения норм УПК.
В постановлении суда указано на необходимость установления личности организаторов игорного бизнеса, а также работников игровых автоматов по имени ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7.
Вместе с тем, в материалах дела имеется постановление о выделение в отдельное производство материалов дела в отношении лиц, которым принадлежат игровые автоматы, а также женщины по имени ОСОБА_7, которая предложила работу подсудимой ОСОБА_2 (л. д. 68). Что касается вышеуказанных работников, то суд, при необходимости, вправе поручить органу досудебного следствия выполнить эти мероприятия в порядке ст. 315-1 УПК Украины.
Указывая на необходимость ссылки в постановлении о привлечении в качестве обвиняемой и обвинительном заключении на Закон Украины «О запрете игорного бизнеса в Украине», суд в то же время указал на неполноту и неправильность досудебного следствия и дал полную правовую оценку действиям ОСОБА_2, указав, что в ходе досудебного следствия не добыто доказательств тому, что ОСОБА_2 занималась игорным бизнесом с целью получения прибыли, а также, что она не является субъектом данного преступления.
При таких обстоятельствах суд нарушил требования, как уголовно процессуального закона, дав оценку доказательствам по делу, так и рекомендации, содержащиеся в п. 10 ч. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Украины от 11 февраля 2005 года «О практике применения судами Украины законодательства, которое регулирует возвращение уголовных дел на дополнительное расследование», где указано, что недопустимым является возвращение дела на дополнительное расследование в случае, когда нет доказательств, которые подтверждали бы обвинение.
При таких обстоятельствах постановление суда подлежит отмене, а уголовное дело возвращению в тот же суд для рассмотрения в ином составе.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 362, 365, 366, 374 УПК Украины, коллегия судей,-
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляцию помощника Харьковского межрайонного транспортного прокурора удовлетворить.
Постановление Ленинского районного суда г. Харькова от 11 июля 2011 года в отношении ОСОБА_2 отменить.
Уголовное дело возвратить на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции в ином составе.
Председательствующий
Судьи