АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________________________________
Дело № 11 –2416/2011г. Председательствующий І инстанции:
Коптева Ю.А.
Категория: ч.2 ст.185 УК Украины Докладчик: Товстолужская А.А.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
22 декабря 2011 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области в составе:
Председательствующего судьи - Товстолужской А.А.,
судей - Пашнева Г. Г., Микулина Н. И.,
с участием прокурора - Смирновой О.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Харькове уголовное дело по апелляции осужденного ОСОБА_2 на приговор Барвенковского районного суда Харьковской области от 22 сентября 2011 года в отношении ОСОБА_2,-
УСТАНОВИЛА:
Этим приговором осужден
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец с. В.Камышеваха Барвенковского района Харьковской области, украинец, гражданин Украины, холостой, проживавший по АДРЕСА_1 Барвенковского района Харьковской области, судимый:
- 3 декабря 2004 года Барвенковским районным судом Харьковской области по ч. 2 ст. 185, ч.3 ст. 185, ст. 304 УК Украины к 3 годам 6 месяцам лишения свободы;
- 15 сентября 2009 года Барвенковским районным судом Харьковской области по ч.3 ст. 185 УК Украины к 3 годам лишения свободы с применением ст. 75 УК Украины на 2 года;
по ч. 2 ст. 185 УК Украины к 1 году лишения свободы. В силу ст.71 УК Украины к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору Барвенковским районным судом Харьковской области от 15 сентября 2009 года и окончательно определено наказание в виде 3 лет 3 месяцев лишения свободы.
ОСОБА_2 признан виновным в том, что он 29 апреля 2011 около 14 часов, имея умысел на кражу чужого имущества, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, тайно похитил со двора домовладения ОСОБА_3, расположенного по АДРЕСА_2, фрагмент алюминиевой поливной трубы длинной 5 метров.
Кроме того, 30 апреля 2011 года около 15 часов ОСОБА_2, продолжая свои преступные намерения, аналогичным способом тайно похитил с территории указанного домовладения 2 металлические трубы длинной 2 метра каждая, а также металлический рельс длинной 2 метра.
Своими преступными действиями ОСОБА_2 причинил потерпевшей ОСОБА_3 материальный ущерб на общую сумму 245 грн.
Дело рассмотрено в порядке ч. 3 ст. 299 УПК Украины.
В апелляции осужденный ОСОБА_2 просит приговор изменить, назначить ему более мягкое наказание не связанное с лишением свободы. При этом ссылается на то, что суд не в полной мере учел то обстоятельство, что он свою вину признал полностью, чистосердечно раскаялся в содеянном и активно способствовал раскрытию преступления, имеет на иждивении престарелых родителей. Кроме того, ОСОБА_2 просит учесть, что с 1996 года он является инвалидом II-й группы (шизофрения) и время от времени проходит курс лечения в психиатрической клинике, а такое лечение в местах лишения свободы не возможно.
Заслушав доклад судьи, мнение прокурора об оставлении приговора без изменения, проверив материалы дела, коллегия судей считает, что апелляция осужденного ОСОБА_2 удовлетворению не подлежит.
Обоснованность осуждения и правильность квалификации содеянного в апелляции осужденным не оспаривается, а поэтому в силу ст. 365 УПК Украины эти вопросы в апелляционном порядке не проверяются.
Как указано выше, ОСОБА_2 совершил преступление в период испытательного срока, определенного ему ст. 75 УК Украины по приговору Барвенковского районного суда Харьковской области от 15 сентября 2009 года, поэтому наказание ему настоящим приговором назначено по правилам ч. 1 ст. 71 УК Украины, в соответствии с которой если осужденный после постановления приговора, но до полного отбытия наказания совершил новое преступление, суд, к наказанию, назначенному новым приговором, полностью или частично присоединяет неотбытую часть наказания по предыдущему приговору.
По предыдущему приговору ОСОБА_2 был освобожден от отбывания наказания под условием, что он в период испытательного срока не совершит нового преступления, однако этот испытательный срок он не прошел и совершил новое преступление, поэтому к нему не может быть вновь применена ст. 75 УК Украины, т. е. он не может быть освобожден от отбывания наказания.
Что касается размера наказания, то оно является соразмерным содеянному, поскольку к вновь назначенному наказанию присоединено лишь три месяца от предыдущего неотбытого наказания.
Это наказание в соответствии с требованиями ст. ст. 65, 71 УК Украины, с учетом степени тяжести совершенного преступления, данных о личности осужденного, который ранее неоднократно судим, в том числе за корыстные преступления, преступление совершил в период испытательного срока, не работает, по месту жительства характеризуется посредственно.
В соответствии со ст. 66 УК Украины, обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признал чистосердечное раскаяние подсудимого в содеянном, а также болезненное состояние его здоровья.
В соответствии со ст. 67 УК Украины, отягчающим наказание обстоятельством, суд обоснованно признал рецидив преступления.
Суд в полной мере учел все эти обстоятельства и обоснованно назначил ему наказание в виде лишения свободы в пределах, достаточных для его исправления и предупреждения новых преступлений.
При таких обстоятельствах оснований для изменения приговора и смягчения наказания, назначенного судом первой инстанции, в том числе применении ст. 69 либо ст. 75 УК Украины коллегия судей не усматривает.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора коллегия судей не усматривает.
На основании изложенного, рассмотрев дело в пределах доводов апелляции и руководствуясь ст.ст. 365, 366 УПК Украины, коллегия судей, -
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляцию осужденного ОСОБА_2 оставить без удовлетворения, а приговор Барвенковского районного суда Харьковской области от 22 сентября 2011 года в отношении ОСОБА_2 –без изменения.
Председательствующий -
Судьи-