АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________________________________
Дело № 11 –1910/2011г. Председательствующий І инстанции:
Бутенко В. Н.
Категория: ч. 3 ст. 206 УК Украины Докладчик: Товстолужская А.А.
В редакции 1960 года
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
10 ноября 2011 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области в составе:
Председательствующего судьи- Товстолужской А.А.,
судей - Шабельникова Н. К., Пашнева Г. Г.,
с участием прокурора - Смирновой О. Е..,
осужденного - ОСОБА_2,
защитника - ОСОБА_3,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Харькове уголовное дело по апелляции с измененными доводами старшего помощника Изюмского межрайонного прокурора Харьковской области и апелляции с дополнениями осужденного ОСОБА_2 на приговор Изюмского горрайонного суда Харьковской области от 21 июня 2011 года в отношении ОСОБА_2,-
УСТАНОВИЛА:
Этим приговором осужден:
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец г. Алдан Якутской области, русский, гражданин России, женатый, отец несовершеннолетнего ребенка, со срендим техническим образованием, не имеющий судимости, не работающий, проживающий в АДРЕСА_1,
по ч. 2 ст. 206 (в редакции 1960 года) УК Украины.
ОСОБА_2 признан виновным в том, что 30 июля 1999 года около 19 часов, находясь в состоянии алкогольного опьянения, беспричинно из хулиганский побуждений, с исключительным цинизмом приставил к горлу ОСОБА_6 нож, действуя с особой дерзостью, порезал ему лицо в области нижней челюсти, причинив легкие телесные повреждения, повлекшие кратковременное расстройство здоровья.
В апелляции прокурора ставится вопрос об отмене приговора и направлении уголовного дела для производства дополнительного расследования по основаниям неполноты досудебного следствия, которая не может быть устранена в судебном заседании. Осужденный просит приговор отменить и дело направить на дополнительное расследование по тем основаниям, что он преступления, за которое осужден, не совершал, приговор постановлен на доказательствах, которым суд не дал надлежащей оценки, сославшись на показания свидетелей, которые не подтверждают его виновности, либо не несут никакой информации с точки зрения виновности либо невиновности.
Заслушав доклад судьи, прокурора и осужденного, а также защитника, поддержавших апелляции, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляций, коллегия судей считает, что апелляции прокурора подлежит удовлетворению, а осужденного –частичному удовлетворению.
ОСОБА_2 предъявлено обвинение в совершении хулиганства. В том, что ОСОБА_2 беспричинно, явно из хулиганских побуждений, с исключительным цинизмом в отношении потерпевшего ОСОБА_6 выражался нецензурной бранью, на замечания не реагировал…действуя с особой дерзостью, используя кухонный нож, порезал нижнюю челюсть потерпевшему.
Такую же формулировку обвинения изложил и суд в мотивировочной части приговора.
Факт причинения ножевого пореза ни осужденный, ни потерпевший не оспаривают, однако этот факт имел место после их нецензурной перепалки, когда ОСОБА_6 вышел со двора, ОСОБА_2 порезал ему щеку. В этой части их показания не расходятся.
В то же время ни в обвинительном заключении, ни в приговоре не содержится информация, на чьи замечания не реагировал ОСОБА_2.
Указывая, что ОСОБА_2 действовал беспричинно, из хулиганских побуждений, суд в то же время привел показания потерпевшего, что ОСОБА_2 возмутило то, что он (потерпевший) не отозвался на его просьбу позвать ОСОБА_11. После этого оба они стали нецензурно браниться друг на друга.
Судом допрошена в качестве свидетеля очевидец событий - свидетель ОСОБА_7, которая поясняла, что ОСОБА_6 ругался с ОСОБА_2 и был очень дерзок и груб.
Суд не дал оценки этим показаниям, тогда, как в обвинительном заключении они приведены, и в них значится, что оба бранились нецензурно, но из соседней квартиры вышла женщина и размирила их, после чего ОСОБА_2 ушел в дом. Больше никто ничего не видел. Что касается свидетеля ОСОБА_8, то ему факт причинения ОСОБА_6 ножевого пореза щеки стал известен со слов ОСОБА_2, который не пояснил причину таких действий.
В приговоре, в качестве доказательств виновности ОСОБА_2 в хулиганстве, приведены показания свидетеля ОСОБА_9 и указано, что самих событий она не видела и не слышала, а слышала что-то от ОСОБА_10. При этом, кто такая ОСОБА_10 и что она сообщила свидетелю, в приговоре не указано. Не содержится эта информация и в протоколе судебного заседания. Более того, свидетель заявила, что показаний, которые значатся в протоколе ее допроса в ходе досудебного следствия, она не давала, подпись в протоколе не ее.
При таких обстоятельствах приговор суда подлежит отмене, а уголовное дело направлению на дополнительное расследование, в ходе которого необходимо уточнить обвинение, в чем состоял исключительный цинизм ОСОБА_2, на чьи замечания он не реагировал, проверить показания свидетелей и потерпевшего и осужденного в части мотива причинения телесных повреждений ОСОБА_6 и с их учетом квалифицировать действия ОСОБА_2.
Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 365, 366, 368 УПК Украины, коллегия судей,
о п р е д е л и л а:
Апелляцию прокурора удовлетворить.
Апелляцию осужденного ОСОБА_2 удовлетворить частично.
Приговор Изюмского горрайонного суда Харьковской области от 21 июня 2011 года в отношении ОСОБА_2 отменить.
Уголовное дело направить прокурору Изюмского района Харьковской области для производства дополнительного расследования
Меру пресечения ОСОБА_2 оставить прежнюю –содержание под стражей.
Председательствующий –
Судьи -