АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

___________________________________________________________________________________________________

                                                                    У Х В А Л А

                                                             ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

          05 березня 2012 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі :

          головуючого    -     Швецової Л.А.

          суддів               -     Даниленка В.М., Малінської С.М.

          при секретарі   -     Колісник Я.В.

          розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу

          за апеляційною скаргою ОСОБА_1

          на ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 27 грудня 2011 року

          по справі за поданням Головного державного виконавця Московського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_2, зацікавлена особа : ОСОБА_3 про заборону виїзду за межі України боржнику ОСОБА_1  ,-

                                                          В С Т А Н О В И Л А :

          Рішенням Московського районного суду м. Харкова  від 03 лютого 2011 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Харківської області від 26 квітня 2011 року, позовні вимоги ОСОБА_3 задоволені частково, стягнуто з ОСОБА_1 на користь позивача у відшкодування матеріальних збитків суму в розмірі –21244,33 грн., у відшкодування моральної шкоди суму в розмірі –3000 грн., понесені позивачем витрати по оплаті судового збору у розмірі 213 грн. 37 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи –117, 98 грн., а всього 24575 грн. 68 коп.

          У грудні 2011 року Головний державний виконавець Московського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_2 звернулася до суду з поданням про вирішення питання щодо тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1

           В обгрунтування  доводів свого подання заявник посилався на те, що  на виконанні у Московському відділі державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції знаходиться виконавче провадження, за виконавчим листом № 2-1221\11 від 18 травня 2005 року, виданим Московським районним судом м. Харкова про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 суми боргу в розмірі 24575,68 грн., проте на теперішній час боржником борг у добровільному порядку сплачено не було.                 

           Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 27 грудня 2011 року подання задоволено, боржника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою : АДРЕСА_1, тимчасово  обмежено у праві виїзду з України до виконання зобов’язань покладених на  нього судовим рішенням Московського районного суду м. Харкова від 03.02.2011 року.

           Не погодившись з вказаною ухвалою ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій, апелянт просить скасувати ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 27 грудня 2011 року.

Заслухавши доповідь судді, пояснення учасників процесу, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції  в межах доводів апеляційної скарги та вимог, що сторонами були заявлені у суді першої інстанції, дослідивши  матеріали справи, судова колегія приходить до наступного:

           Як вбачається з матеріалів справи, 01.06.2011 року постановою про відкриття виконавчого провадження виконавчий документ був прийнятий на примусове виконання, а ОСОБА_1 надано строк на добровільне виконання рішення суду у термін до 07.06.2011 року однак, судове рішення останнім до теперішнього часу не виконано.

         Відповідно до ст. 30 Закону України «Про виконавче провадження»державний виконавець, починаючи виконувати рішення, повинен пересвідчитися, чи отримана боржником копія постанови про відкриття виконавчого провадження і чи здійснені ним дії, спрямовані на добровільне виконання рішення у встановлений постановою строк відповідно до статті 24 цього Закону.

          З апеляційної скарги ОСОБА_1 вбачається, що останньому було відомо, що  на виконанні у Московському відділі державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції знаходиться виконавче провадження, за виконавчим листом № 2-1221\11 від 18 травня 2005 року, виданим Московським районним судом м. Харкова про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 суми боргу в розмірі 24575,68 грн.

         Порядок здійснення права громадян України на виїзд з України і в’їзд в Україну, порядок оформлення документів для зарубіжних поїздок, випадки тимчасового обмеження права громадян на виїзд з України і порядок розв’язання спорів у цій сфері визначається та встановлюється Законом України «Про порядок виїзду і в’їзду в Україну громадян України»від 21 січня 1994 року.

          Відповідно до положень п. 2 п. 8 Закону  громадянинові України може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон, зокрема, у випадках, де діють неврегульовані аліментні, договірні чи невиконані зобов’язання та він ухиляється від виконання зобов’язань, покладених на нього судовим рішенням, до виконання зобов’язання.  

          Посилання ОСОБА_1 на те, що він звертався до Державної виконавчої служби з заявою про звернення стягнення на його заробітну плату, з відповідним зазначенням місця роботи та розміру заробітної плати, не знайшли свого підтвердження в матеріалах справи, крім цього не надані  апелянтом докази стосовно того, що його робота пов»язана з виїздом за межі України.

          У відповідності ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

          Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір.

      Суд апеляційної інстанції, як це передбачено вимогами ч. 1 п. 1 ст. 312 ЦПК України, відхиляє апеляційну скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

      Доводи, які викладено в апеляційній скарзі, висновків суду першої інстанції не спростовують.

      Підстав для задоволення апеляційної скарги, скасування ухвали суду першої інстанції  судова колегія не вбачає.  

      Керуючись ст. ст. 303, 304, п. 1 ч. 2 ст. 307; 312, 313, 314; 315; 317 ЦПК України, колегія, -

УХВАЛИЛА:

       Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 27 грудня 2011 року - відхилити.

       Ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 27 грудня 2011 року залишити без змін.

       Ухвала набирає законної сили після  проголошення але протягом 20 днів  може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ..

          Головуючий:

         Судді: