ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.06.2006                                                                                   Справа № 25/211  

  Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді : Лотоцької Л.О.

суддів:  Бахмат Р. М. (доповідача), Євстигнеєва О.С.

при секретарі: Стуковенкової Н.В.

за участю представників сторін, які були присутні у судовому засіданні 22.06.06 р.

від позивача:  Косянчук К.О. арбітражний керуючий (посвідчення №АЕ 979987  від 22.12.97);

від відповідача-1: представник не з’явився, про час  та місце судового засідання повідомлений належним чином.

від відповідача-2:  Вініченко Н.В. (дов. б/н  від 10.11.05);

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу:  Відкритого акціонерного товариства "Красноармійський динасовий завод" м.Красноармійськ на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від  16.03.06 року   у справі № 25/211

за позовом:  Товариства з обмеженою відповідальністю "Механізатор" м.Дніпропетровськ

до В-1: Закритого акціонерного товариства торгово-енергетичної компанії "Дніпроенергоресурс" м.Дніпропетровськ;

В-2: Відкритого акціонерного товариства "Красноармійський динасовий завод"  м.Красноармійськ

про  стягнення 961 512 грн. 60 коп.   

за зустрічним позовом: Відкритого акціонерного товариства "Красноармійський динасовий завод"  м.Красноармійськ

до     Товариства з обмеженою відповідальністю "Механізатор" м. Дніпропетровськ

про     визнання векселів недійсними  

В С Т А Н О В И В :

Господарський суд Дніпропетровської обл. ухвалою від 16.03.2006 р. у справі № 25/211 (суддя Чередко А.Є.) за заявою ліквідатора ТОВ підприємства “Механізатор” відновив строк пред’явлення до виконання наказу господарського суду Дніпропетровської обл. від 05.05.2003 р. у справі № 25/211.Видав дублікат наказу господарського суду Дніпропетровської обл. від 05.05.2003 р. по справі № 25/211.

ВАТ “Красноармійський динасовий завод”, не погодившись з вказаною ухвалою, подало апеляційну скаргу, в якій вказує, що оскаржувана ухвала є необґрунтованою, так як при винесенні ухвали судом порушені норми матеріального та процесуального права, а також ухвала ґрунтується  на недоведених та неповно з’ясованих обставинах, які суд безпідставно визнав встановленими, а саме:

Скаржник вважає, що судом неправомірно прийнято до уваги посилання заявника, як на підставу поважності пропуску строку пред’явлення наказу до виконання те, що наказ не був отриманий своєчасно, в зв’язку з тим, що керівні органи позивача були відсутні за його місцезнаходженням з 2004 р., що було підставою для визнання ТОВ “Механізатор” банкрутом (постанова у справі № Б29/150/05 від 11.08.2005 р.), оскільки на момент визнання ТОВ “Механізатор” банкрутом 3-х місячний строк для пред’явлення наказу до виконання зі сторони ТОВ “Механізатор” вже був пропущений.

В апеляційній скарзі скаржник  зазначає, що суд в порушення норм матеріального права неправильно дійшов висновку, що виконавчі документи судових органів можуть бути пред’явлені до виконання протягом трьох років, ст. 21 Закону України “Про виконавче провадження” в цій редакції є чинною з 10.07.2003 р.

Норми, викладені в ст. 21 ЗУ “Про виконавче провадження”, застосовуються до правовідносин, які виникли після набрання нею чинності.

Наказ господарського суду Дніпропетровської обл. був виданий 05.05.2003 р., тобто до внесення змін у ЗУ “Про виконавче провадження”.

ВАТ “Красноармійський динасовий завод” подав клопотання про відновлення строку для подання апеляційної скарги, посилаючись на поважність пропуску  те, що в судовому засіданні 16.03.06 р. судом було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали, а повний текст ухвали був отриманий особисто 28.03.2006 р.

Ухвалою про прийняття апеляційної скарги від 27.04.2006 р. Дніпропетровський апеляційний господарський суд визнав причину пропуску строку подання апеляційної скарги поважною і відновив строк подання апеляційної скарги.

У відзиві на апеляційну скаргу розпорядник майна ТОВ  підприємства “Механізатор” К.А.Косянчук просить  відмовити скаржнику у задоволенні апеляційної скарги, а ухвалу господарського суду Дніпропетровської обл. від 16.03.2006 р. залишити без змін, так як вважає, що прийнята ухвала є законною і обґрунтованою, що згідно довідки позивача № 2 від 01.02.2006 р., яка знаходиться у справі, наказ господарського суду Дніпропетровської обл. від 05.05.2003 р. по справі № 25/211 позивач не отримав і до  виконання не пред’являв, а тому строк пред’явлення до виконання наказу був пропущений з поважної причини.

В судовому засіданні, згідно ст. 77 ГПК України,  оголошувалася перерва з 22.06.06 р. до 26.06.06 р. до 9 год. 30 хвилн.

Заслухавши  суддю-доповідача та пояснення представників сторін, які були присутні в судовому засіданні, розглянувши та обговоривши доводи, вказані в  апеляційній скарзі, у відзиві на апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних  підстав.

За постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 26.03.2003 р. у справі № 25/211 з відповідачів у солідарному порядку стягнуто 900 000 грн. і 5 250 грн. відсотків, а за додатковою постановою від 18.04.2003 р. стягнуто з відповідачів у солідарному порядку ще 29 250 грн. відсотків.

На виконання додаткової постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду у справі № 25/211 від 18.04.2003 р. господарським судом Дніпропетровської обл. 05.05.2003 р. було видано відповідний наказ у справі № 25/211 строком пред’явлення до 05.08.2003 р., який направлено позивачеві 15.05.2003 р. за вих. № 13.

Відповідно до ст. 115 ГПК України, рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов’язковими на всій території України і виконуються в порядку, встановленому Законом України “Про виконавче провадження”.

За ст.116 ГПК України, виконання рішення господарського суду провадиться на підставі виданого ним наказу, який є виконавчим документом. Наказ видається стягувачеві або надсилається йому після набрання судовим рішенням законної сили.

Накази видаються стягувачеві або надсилаються йому рекомендованим чи цінним листом.

Виданий стягувачеві наказ може бути пред’явлено до виконання не пізніше трьох місяців з дня прийняття рішення, ухвали.

В силу ст. 119 ГПК України у разі пропуску строку для пред’явлення наказу до виконання з причин визнаних господарським судом поважним, пропущений строк може бути відновлено.

В матеріалах справи відсутні докази того, що господарський суд 15.05.2003 р. надіслав  позивачу наказ рекомендованим чи цінним листом, згідно з ч.2 ст. 116 ГПК України.

Не отримавши наказ, позивач 13.02.2004 р. звернувся до господарського суду з заявою № 09/02 від 09.02.2004 р. (а.с. 2, т.2) про видачу наказу до виконання, але ця заява залишилася без задоволення, як вбачається  з Постанови господарського суду Дніпропетровської обл. від 11.08.2005 р. у справі № Б29/150/05 (т.2 а.с. 29) боржник (ТОВ підприємство “Механізатор”) відсутній за його місцезнаходженням, що було підставою для визнання  ТОВ підприємство “Механізатор” банкрутом, згідно ст. 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” та призначення  ліквідатора банкрута, а ухвалою від 06.02.2006 р. введено процедуру розпорядження майном боржника –ТОВ підприємство “Механізатор” і призначено розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Косянчука К.О.

Зважаючи на викладене, колегія суддів вважає, що господарський суд правомірно задовольнив клопотання позивача про відновлення строку пред’явлення до виконання наказу господарського суду Дніпропетровської обл. від 05.05.2003 р. у справі № 25/211.

У разі втрати наказу господарський суд, згідно ст. 120 ГПК України, може видати його дублікат, якщо стягував звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред’явлення наказу до виконання.

До заяви про видачу дублікату наказу, позивач надав довідку стягувача № 2 від 01.02.06 р., в якій зазначено, що наказ господарського суду Дніпропетровської обл. у справі № 25/211 від 05.05.2003 р. позивачу не надходив, був втрачений та до виконання не пред’являвся.

На підставі викладеного  колегія суддів вважає, що господарський суд правомірно виніс оскаржувану ухвалу, якою ухвалив видати дублікат наказу.

З огляду на викладене, доводи скаржника вказані в апеляційній скарзі не є підставою для скасування оскаржуваної ухвали.

Керуючись ст.ст.103-106 ГПК України, Дніпропетровський апеляційний господарський суд, -                      

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу  Відкритого акціонерного товариства "Красноармійський динасовий завод" м.Красноармійськ      залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Дніпропетровської області  від 16.03.2005 р. у справі № 25/211  залишити без змін.

Головуючий                                                                                        Л.О.Лотоцька  

Судді:                                                                                   Р.М.Бахмат

О.С.Євстигнеєв

З оригіналом згідно:

Пом. судді                                           І.Г.Логвиненко

26.06.06 р.