ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.06.2006                                                                                   Справа № 28/92  

  

Дніпропетровський          апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:    Крутовських В.І

суддів:  Прокопенко  А.Є. – доповідач ,  Дмитренко А.К.      

При секретарі судового засідання   Чоха Є.О.

За участю представників сторін:

від позивача:  Толкачов Є.В. адвокат, посвідчення №043  від 17.12.02;

від відповідача:  Хандога В.В. представник, довіреність №223  від 04.04.06;

          

розглянувши апеляційну  скаргу Приватного підприємства “Ротор” м.Дніпропетровськ на  рішення господарського суду Дніпропетровської  області  від  30.03.06р.  у справі    №   28/92

за позовом   Приватного підприємства “Ротор” м.Дніпропетровськ

до  Товариства з обмеженою відповідальністю ДПТП “Укрчерметавтоматика” м.Дніпропетровськ

про  стягнення 14400грн.

У відповідності із ст. 77 ГПК України у судовому засіданні оголошувалась перерва до 26.06.06р.

          Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 30.03.06р. по справі № 28/92 (суддя Манько Г.В.) відмовлено в задоволенні позовних вимог  Приватного підприємства “Ротор” м.Дніпропетровськ про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю ДПТП “Укрчерметавтоматика” м.Дніпропетровськ майнової шкоди в сумі 14400грн.

Оскаржуючи рішення господарського суду Приватне підприємство “Ротор”  просить його скасувати, посилаючись на помилковість висновків суду, а також вказує на те, що фактичні обставини спричинення шкоди не відповідають тим обставинам, що були встановлені і викладені в рішенні суду.

          У відзиві на скаргу Товариство з обмеженою відповідальністю ДПТП “Укрчерметавтоматика”  просить залишити апеляційну скаргу без задоволення посилаючись на те, що наведені позивачем в апеляційній скарзі аргументи не відповідають дійсності.

Перевіривши матеріали справи, заслухавши представників  сторін, суд

                                                  ВСТАНОВИВ:

          31.01.05р. між сторонами у справі було укладено договір про відшкодування  комунальних витрат №15.

          Згідно умов договору відповідач зобов”язується утримувати обладнання та інженерні мережі в технічно справному стані для безперебійного забезпечення енергоносіями позивача та своєчасно сплачувати комунальні послуги за позивача (п.3.1-3.1.2).

          Сторона –2 (ПП “Ротор”) зобов”язується своєчасно і в повному обсязі сплачувати комунальні послуги відповідачу та утримувати інженерні мережі теплозабезпечення, водопостачання, каналізації і електорозабезпечення в технічно справному стані і нести повну відповідальність за забезпечення Правил експлуатації інженерних мереж, пожежної безпеки і санітарії у своємому приміщенні (п.п. 3.2.1 –3.2.2 договору).

          Пунктом 4.1 договору встановлено, що договір укладено на строк з 01.02.05р. по 30.12.05р. Підстав продовження дії договору його умовами не передбачено.

          Таким чином строк дії договору скінчився 30.12.05р.

          Як вбачається із матеріалів справи відповідач листом від 23.08.05р. за №228 повідомив позивача про те, що вважає договір розірваним з 01.10.05р. і попередив позивача про необхідність укладення позивачем договорів з ЕК “Дніпрообленерго” та “Дніпроводоканалом” та повідомив про те, що у нього немає можливості опалювати офісні приміщення позивача через устарілість обладнання.

          Таким чином доказів часу відключення мереж позивача від теплозабезпечення і електроенергії не надано, вказане слідує із листування сторін.

          Відповідно листа позивача від 06.02.06р. за №35 (а.с. 18) 19.01.06р. в мережі подачі гарячої води сталась аварія, внаслідок чого ним були демонтовані опалювальні батарії і встановлені заглушки. 03.02.06р. стався розрив трубопроводу в приміщенні позивача і гаряча вода залила приміщення позивача, чим нанесено шкоду приміщенню і майну.

          Таким чином жодного акту  позивачем не складалось, відсутні докази того, що вода потрапила до приміщення позивача саме з системи опалення відповідача, докази підтвердження факту розірвання трубопроводу, не підтверджено головне –наявність взаємозв”язку між відсутністю опалення і аварією, факт аварії саме у цей час позивачем нічим не підтверджено, на поданих позивачем доказах –фотографіях, - відсутня позначка часу їх здійснення.

          Відповідно статті 32 Господарського процесуального кодексу України “Доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі  яких господарський   суд   у  визначеному  законом  порядку  встановлює наявність  чи  відсутність  обставин, на яких грунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору. Ці дані встановлюються такими засобами:  письмовими і речовими доказами, висновками судових експертів; поясненнями представників сторін та інших  осіб,  які  беруть участь  в  судовому процесі. Відповідно до статті 33 вищезазначеного кодексу  “кожна сторона повинна  довести  ті обставини,  на  які  вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

          З матеріалів справи вбачається, що позивач не попередив відповідача про будь-який демонтаж системи опалення, а здійснив цей демонтаж самовільно без погодження з відповідачем.

          Суперечливі дані викладені і у бухгалтерській довідці позивача (а.с. 19). В довідці вказано, що 03.02.06р. лопнули опалювальні радіатори і шкода складає 1800грн. Поряд з цим в листі №35 від 06.02.06р. вказано, що ще 19.01.06р. радіатори опалення було демонтовано та встановлено заглушки.

У пункті 2 вказаної довідки вказано, що в результаті пролива гарячої води із лопнувших радіаторів порушено штукатурку стін, потолка, виникли тріщини, шкода складає 3000грн.

          Беручи до уваги викладене, апеляційний господарський суд відмовляє у задоволенні клопотання позивача про призначення судової експертизи, оскільки вважає, що позивачем не доведено обставин, вказаних у позовні заяві, крім того відсутні належні докази на підставі яких можливо було б здійснення експертизи.

          Таким чином господарський суд дійшов вірного висновку про відмову у задоволенні позову, підстав для задоволення апеляційної скарги не вбачається.

    Керуючись ст.ст. 103,  105  ГПК України, суд

        ПОСТАНОВИВ:

Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 30.03.06р. у справі №  28/92     залишити без змін,   апеляційну скаргу без задоволення.

Головуючий                                                                                   В.І.Крутовських

Суддя                                                                                              А.Є.Прокопенко

Суддя                                                                                              А.К. Дмитренко

З огигіналом згідно

Помічник судді                                                                                 А.В.Тальян