ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"27" вересня 2006 р. | Справа № 15/279-06-7505А |
17 год. 21 хв. м. Одеса
Господарський суд Одеської області у складі:
Судді Петрова В.С.
При секретарі Стойковій М.Д.
За участю представників:
від позивача – Богоденко В.І..;
від відповідача – Кучін В.В.;
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Вікторі” до Державної податкової інспекції у Суворовському районі м. Одеси про скасування податкових повідомлень-рішень, -
ВСТАНОВИВ:
Товариство з обмеженою відповідальністю „Вікторі” звернулось з позовом до Державної податкової адміністрації України, Державної податкової інспекції у Суворовському районі м. Одеси про скасування податкових повідомлень-рішень, посилаючись на наступне.
З 17.01.2006 року по 13.02.2006 року співробітниками Державної податкової інспекції у Суворовському районі м. Одеси було проведено комплексну планову документальну перевірку з питань дотримання вимог податкового та валютного законодавства за період з 01.10.2004 року по 01.10.2005 року по результатам якої складено акт перевірки від 18.02.2006 року. На підставі цього акта та рішень про результати розгляду скарг відповідачем були винесені податкові повідомлення-рішення № 0000802301/0 від 28.02.2006 року, № 0000802301/1 від 07.04.2006 року, № 0000802301/2 від 11.07.2006 року, яки на думку позивача не відповідають вимогам діючого законодавства, оскільки перевіряючими порушені вимоги Порядку оформлення результатів планових, позапланових виїзних документальних перевірок в частині чіткого, об’єктивного, з посиланням на первинні документи відображення порушення законодавства. Валові витрати визначені без урахування транспортних послуг, вантажно-розвантажувальних та експедиційних робіт, оренди складу.
Ухвалою господарського суду Одеської області від 27 липня 2006 р. відкрито провадження в адміністративній справі № 15/279-06-7505А та призначено попереднє засідання.
Під час підготовчого провадження позивач звернувся до суду із заявою про визнання ДПА в Одеській області неналежним відповідачем, оскільки оскаржувані рішення не прийняті податковою адміністрацією.
У попередньому засіданні від 10.08.2006 р. зазначену заяву позивача було розглянуто судом, та суд, порадившись на місці, ухвалив виключити ДПА в Одеській області з кола відповідачів.
Ухвалою господарського суду Одеської області від 10 серпня 2006 р. закінчено підготовче провадження та справу № 15/279-06-7505А призначено до судового розгляду в засіданні суду на 04 вересня 2006 р.
Відповідач позов не визнає з підстав, зазначених у запереченнях на позовну заяву.
У зв’язку з набранням 01 вересня 2005 р. чинності Кодексом адміністративного судочинства України, господарський суд Одеської області зазначає, що згідно з п. 6 розділу VII Прикінцевих положень Кодексу адміністративного судочинства України, до початку діяльності окружного адміністративного суду адміністративні справи, підвідомчі господарським судам відповідно до Господарського процесуального кодексу України 1991 року, вирішуються відповідним господарським судом за правилами Кодексу адміністративного судочинства України. При цьому підсудність таких справ визначається Господарським процесуальним кодексом України.
Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши всі письмові докази, які містяться в матеріалах справи, господарський суд встановив наступне.
З 17.01.2006 року по 13.02.2006 року співробітниками ДПІ у Суворовському районі м. Одеси було проведено комплексну планову документальну перевірку з питань дотримання вимог податкового та валютного законодавства за період з 01.10.2004 року по 01.10.2005 року, за результатами якої складено акт перевірки № 1045/23-20/32716150 від 18.02.2006 року.
Так, відповідно до акту перевірки ТОВ „Вікторі” в порушення підпункту 11.2.1 пункту 11.2 статі 11 Закону України „Про оподаткування прибутку підприємств” формувало валові витрати по даті оприбуткування товарів без врахування першої події –перерахування коштів з банківського рахунку в оплату товарів. Зазначене порушення призвело до завищення в 2004 році валових витрат і заниження податку на прибуток на 31,6 тис. грн., а у 2005 році навпаки до заниження валових витрат і завищення податку на прибуток на 23,7 тис. грн. На підставі цього акту перевірки 28.02.2006 року ДПІ у Суворовському районі м. Одеси прийнято податкове повідомлення-рішення № 0000802301/0 про сплату донарахованого податку на прибуток в сумі 31600 грн. і штрафної санкції в сумі 22150 грн., застосованої за порушення Закону України „Про оподаткування прибутку підприємств”
Не погодившись з цим рішенням, позивач звернувся зі скаргою до ДПІ у Суворовському районі м. Одеси від 20.03.2006 року. Рішенням ДПІ у Суворовському районі м. Одеси від 07.04.2006 року податкове повідомлення-рішення залишено без змін, а скарга без задоволення. На підставі цього рішення відповідач прийняв податкове повідомлення-рішення № 0000802301/1 від 07.04.2006 року.
20.04.2006 року позивач оскаржив вищезазначене податкове повідомлення-рішення до ДПА в Одеській області. Рішенням ДПА в Одеській області від 19.06.2006 р. по результатам розгляду повторної скарги частково скасовано податкові повідомлення-рішення ДПІ в Суворовському районі м. Одеси від 28.02.2006 року та від 07.04.2006 року по податковим зобов’язанням на 9600 грн. та по штрафним санкціям на 12850 грн., зазначивши, що в акті перевірки не враховані витрати на отримання послуг (транспортні, вантажно-розвантажувальні, експедиційні послуги, послуги, пов’язані з придбанням товарів (комісійна винагорода), оренда складу, які були відображені позивачем в рядку 04.1 декларації з податку на прибуток за 2004 рік та 9 місяців 2005 року. З урахуванням цього ДПА в Одеській області зазначила, що скоригований прибуток за 2004 рік становить 74 400 грн. замість визначеного перевіркою 126 700 грн. і відповідно сума податкового зобов’язання складає 18 600 грн. замість 31 600 грн. У зв’язку з допущеною арифметичною помилкою 27.06.2006 року ДПА в Одеській області прийняла рішення про внесення змін у рішення про результати розгляду повторної скарги, відповідно до якого рішення ДПІ у Суворовському районі м. Одеси скасовані частково в частині донарахованого податку на прибуток на суму 13000 грн. та штрафної санкції на 12850 грн.
По результатам розгляду повторної скарги відповідач прийняв податкове повідомлення-рішення № 0000802301/2 від 11.07.2006 року, яким визначено позивачу податкове зобов’язання по податку на прибуток на суму 18600 грн. та штрафні санкції на суму 9300 грн.
Суд вважає, що позовні вимоги ТОВ „Вікторі” обґрунтовані та підлягають задоволенню, виходячи з наступного.
Так, підставою для винесення оспорюваних податкових повідомлень-рішень став акт комплексної планової документальної перевірки з питань дотримання вимог податкового та валютного законодавства за період з 01.10.2004 року по 01.10.2005 року № 1045/23-20/32716150 від 18.02.2006 року.
Але, як вбачається зі змісту копії цього акту він складений з численними порушеннями Порядку оформлення результатів невиїзних, виїзних планових та позапланових перевірок з питань дотримання податкового валютного та іншого законодавства, затвердженого наказом ДПА України №327 від 10.08.2005 року.
Пунктом 1.7 зазначеного Порядку передбачено, що факти виявлених порушень податкового, валютного та іншого законодавства викладаються в акті перевірки чітко, об’єктивно та в повної мірі, із посиланням на первинні або інші документи, які зафіксовані в бухгалтерському та податковому обліку, що підтверджують наявність зазначених фактів.
Відповідно до вимог п. 2.3.2 розділу 2.3. вказаного Порядку за кожним відображеним в акті фактом порушення податкового законодавства необхідно серед інших вимог:
- висвітлити показники, яки відображаються суб’єктом господарювання у податкової та інший звітності, та фактичні показники, виявлені в ході перевірки на підставі первинних документів податкового та бухгалтерського обліку суб’єкта господарювання у розрізі періодів у грошових одиницях, передбачених звітністю;
- у разі виявлення розбіжностей чітко викласти зміст порушення з посиланням на конкретні пункти і статті нормативно-правових актів, що порушені платником податків, зазначити період фінансово-господарської діяльності платника податків, в якому дане порушення здійснено, при цьому додати до акту письмові пояснення посадових осіб суб’єкта господарювання щодо встановлених порушень;
- зазначити первинний документ, на підставі якого вчинено записи в податковому та бухгалтерському обліку (навести кореспонденцію рахунків операцій), та інші докази, що достовірно підтверджують наявність факту порушення.
Відповідно до пункту 2.3.3. Порядку, виявлені факти однотипних порушень, та порушень, яки повторюються, групуються у відомості або таблиці, що додаються до акту. Зазначені відомості або таблиці повинні містити повний перелік порушень податкового валютного та іншого законодавства із зазначенням звітного періоду, до якого вони відносяться (назву, дату і номер документа, відповідно до якого здійснено операцію, суть операції, а також посилання на нормативно-правові акти, їх пункти і статті, положення яких порушені). Зазначені додатки повинні бути підписані перевіряючими та посадовими особами суб’єкта господарювання.
Так, в акті перевірки неправильно відображені факти порушення норм податкового законодавства стосовно валових витрат за 4 квартал 2004 року.
Відповідно до п. 11.1 ст. 11 Закону України „Про оподаткування прибутку підприємств” відсутній такий податковий період як 4 квартал. Крім того, в порушення вимог п. 5.2.1 п.5.2 ст. 5 вищезазначеного закону відповідач не включив до складу валових витрат транспортні послуги, навантажувально-розвантажувальні роботи, експедиційні роботи, винагороду комісіонерам та оренду складу. Авансовий платіж за товар не був врахований на кінець року в податковому періоді 2004 року у зв’язку з від’ємним значенням декларації по прибутку . Отже, вказана в акті сума донарахування податку на прибуток у розмірі 126 700 грн. є необґрунтованою та незаконною.
При відображені в акті перевірки валових витрат за 2005 рік відповідачем в порушення пункту 5.1 ст. 5 Закону України „Про оподаткування прибутку підприємств” за 1 квартал відображені данні в сумі 3 057 800 тис. грн. відповідно до гр. 6, в яку включено тільки суми по відображенню вартості товару від поставників на підставі проводок (д.рах.28 –кр.рах. 63 з віднесення їх в д.рах. 902 та кр. рах.28) без урахування транспортних послуг, навантажно-розвантажувальних робіт, експедирування, комісійної винагороди, оренди за складські приміщення та відсотків по банківському кредиту (витрати по послугам у бухгалтерському обліку відображуються на д. рах. 92 кр. рах. 683 і є необхідними для обороту товарів (в сумі 26 000 грн.), а порівняння зроблено с загальною сумою витрат, які включено до цих витрат та правильно відображено в декларації по стр. 04.1 в сумі 3 083 800 грн. Вказана неточність при розрахунку валових витрат при перевірці призвела к відображенню відхилень в валових витратах на суму 26000 грн. та визначенню недоплати до бюджету податку на прибуток в сумі 6 500 грн. Так само були перекручені валові витрати за 1 півріччя 2005 року, у зв’язку з чим неправомірно визначено недоплату по цьому податку на 19 000 грн.
Що стосується декларації за три квартали (9 місяців), то позивачем витрати по продажу товарів в валових витратах не були відображені з метою невідображення збитковості підприємства та у зв'язку з відмовою прийняття збиткових декларацій. Вказані витрати враховані при проведені перевірки та відображені в акті.
Ці порушення порядку оформлення та проведення перевірки привели до неправильного визначення відповідачем податкових зобов’язань позивачу та штрафних санкцій.
Згідно ст. 16 Цивільного кодексу України, засобом захисту цивільних прав та інтересів, крім іншого, є визнання незаконним рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади АРК або органу місцевого самоврядування.
Відповідно до ст. 162 Кодексу адміністративного судочинства України у разі задоволення адміністративного позову суд може прийняти постанову про: 1) визнання протиправними рішення суб'єкта владних повноважень чи окремих його положень, дій чи бездіяльності і про скасування або визнання нечинним рішення чи окремих його положень, про поворот виконання цього рішення чи окремих його положень із зазначенням способу його здійснення; 2) зобов'язання відповідача вчинити певні дії; 3) зобов'язання відповідача утриматися від вчинення певних дій; 4) стягнення з відповідача коштів; 5) тимчасову заборону (зупинення) окремих видів або всієї діяльності об'єднання громадян; 6) примусовий розпуск (ліквідацію) об'єднання громадян; 7) примусове видворення іноземця чи особи без громадянства за межі України; 8) визнання наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб'єкта владних повноважень.
Відповідно до ч. 1 ст. 9 Кодексу адміністративного судочинства України, суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, а згідно ч. 3 ст. 105 КАС України позивач має право вимагати скасування або визнання нечинним рішення відповідача - суб'єкта владних повноважень повністю чи окремих його положень.
Відповідно до ч. 3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб’єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та й спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.
З огляду на вищевикладене, господарський суд дійшов висновку, що податкові повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Суворовському районі м. Одеси № 0000802301/0 від 28.02.2006 р., № 0000802301/1 від 07.04.2006 р., № 0000802301/2 від 11.07.2006 р. прийнято відповідачем з порушенням вимог чинного законодавства, у зв’язку з чим підлягають скасуванню.
Керуючись ст. ст. 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд –
ПОСТАНОВИВ:
1. Позов Товариства з обмеженою відповідальністю „Вікторі” до Державної податкової інспекції у Суворовському районі м. Одеси про скасування податкових повідомлень-рішень задовольнити.
2. СКАСУВАТИ податкові повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Суворовському районі м. Одеси № 0000802301/0 від 28.02.2006 р., № 0000802301/1 від 07.04.2006 р., № 0000802301/2 від 11.07.2006 р.
Постанову суду може бути оскаржено в порядку передбаченому ст. 186 КАС України.
Постанова суду набирає законної сили в порядку передбаченому ст. 254 КАС України
Повний текст постанови складено 23.10.2006 р.
Суддя Петров В.С.