Справа №2-445/11

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ         УКРАЇНИ

01.11.2011  року                                                                                                         м.Харків

Червонозаводський районний суд м.Харкова в складі:

                                                      головуючого –Сорока О.П.,

                                                      за участю секретаря – Пономарьової Ю.А., Веремєєвої Ю.Л.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про розірвання договору, повернення вартості товару, стягнення суми та відшкодування майнової, моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

     ОСОБА_1 звернувся до Червонозаводського районного суду м.Харкова з позовом, який уточнив, до оптово-рознічного центру «АVVА motor»,  ОСОБА_2 про розірвання договору, повернення вартості товару, стягнення суми та відшкодування майнової, моральної шкоди. В обгрунтування вимог зазначив, що 02.09.2008р. в оптово-рознічному центрі  «АVVА motor»придбав скутер вартістю 6500 грн. неналежної якості, що позбавляє його можливості використовувати за призначенням. Так, на думку позивача, його транспортний засіб  має об’єм двигуна 150 куб.см. замість 49,5 куб.см,  показує швидкість у милях, несправні гальма, несправні сидіння, руйнується пластмасова обліцовка .  Крім того, продавець не надав споживачу довідку-рахунок, інструкцію з використання. Позивач просить розірвати договір куплі-продажу та повернути йому вартість скутера  на час розгляду спору 12000 грн., стягнути 650 грн. за ремонт скутера та 360 грн. за надмірну витрату палива, 50000 грн. за паспорт на англійській мові, 50000 грн. моральної шкоди.

       В судовому засіданні позивач пояснив, що неодноразово звертався до продавця для усунення вищезазначених недоліків, але відповідач не реагував, письмово звернувся , але відповіді не отримав. Після чого звернувся до управління захисту прав споживачів. Внаслідок відсутності довідки-рахунку та митної декларації немає можливості зареєструвати транспортний засіб у ДАЇ.

       Представник відповідача позов не визнала, надала заперечення та пояснення в судовому засіданні,  що ОСОБА_1 придбав скутер 02.09.2008р. належної якості, протягом гарантійного строку, який визначено у сервісній книжці в 1 рік, щодо недоліків транспортного засобу не звертався. В судовому засіданні не довів, що будь-які недоліки виникли до передання йому товару.

       Заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню.

        Судом встановлено, що 02.09.2008р. ОСОБА_1 придбав у ФОП ОСОБА_3 скутер BOOSTER (жовтий) № рами: LYDTCKH0481100003 за 6500 грн., що підтверджується товарним чеком № 2/09-08 (а.с.4). Під час продажу було заповнено гарантійний талон (а.с.5, 7), та видана споживачу сервісна книжка, згідно якої гарантія на товар діє протягом 1 року або до 6000 км пробігу.

         Відповідноч.2 ст.7 ЗУ «Про захист прав споживачів»гарантійний строк зазначається у паспорті на продукцію або на етикетці чи в будь-якому іншому документі, що додається до продукції.

     На підставі викладеного, суд вважає доводи позивача про невизначеність гарантійного строку хибними та такими, що спростовуються матеріалами справи (а.с.5, 60).

      Доводи позивача про недоліки проданого товару, суд вважає недоведеними. Так, позивач не надав доказів, що проданий транспортний засіб має об’єм двигуна 150 куб.см. замість 49,5 куб см., несправні гальма, несправні сидіння, руйнування пластмасової обліцовки, або надмірну витрату палива, відмовився від проведення експертизи.

        Представник відповідача пояснив, що придбаний ОСОБА_1 скутер BOOSTER є експериментальною моделлю, та об’єм двигуна їм не відомо, відмовився від проведення експертизи, мотивуючі, що з моменту продажу минуло 2 роки та позивач мав можливість замінити двигун.

        Позивач стверджував, що неодноразово звертався до продавця щодо недоліків придбаного транспортного засобу, представник відповідача заперечував проти цього. В судове засідання позивачем надано заява на адресу ФОП ОСОБА_2 з вимогою розірвання договору та повернення грошових коштів від 27.05.2010р. (а.с.12-13) та копію конверту з повідомленням (а.с.47), яка не містить документів, що свідчать про вимоги споживача до продавця щодо недоліків проданого товару.   З приводу гарантійного обслуговування позивач не звертався, про що свідчать незаповнені талони технічного обслуговування. На підставі викладеного, встановлено відсутність достовірних даних про звернення ОСОБА_1 до продавця щодо недоліків скутеру в межах гарантійного строку, т.т. з 02.09.2008р. до 02.09.2009р., доказів такого звернення позивач не надав.  

      Ст.8 ЗУ «Про захист прав споживачів»передбачає, що у разі виявлення протягом гарантійного строку  істотних недоліків, які виникли з вини виробника товару, або фальсифікації товару, підтверджених за необхідності висновком експертизи, споживач має право вимагати від продавця розірвання договору та сплаченої за товар грошової суми.  

       Враховуючі, що позивачем не доведено наявність істотних недоліків у придбаного ним товару, а також не доведено наявність звернень до продавця з претензією в межах гарантійного строку, суд відмовляє в задоволенні вимог про розірвання договору та повернення вартості придбаного товару у розмірі 12000 грн.

        Крім того, ОСОБА_1 просив стягнути матеріальну шкоду у розмірі 680 грн., витрачені ним за ремонт скутеру та 360 грн. за надмірну витрату палива.

         Згідно ст..16 ЗУ «Про захист прав споживачів» шкода, завдана продукцією неналежної якості підлягає відшкодуванню у повному обсязі. При цьому, на споживача покладається обов’язок довести наявність шкоди, наявність дефекту у продукції та причинно-наслідковий зв’язок між такими.   

          В судове засідання позивач не надав доказів, що придбаний ним скутер неналежної якості, та не довів наявність шкоди, у зв’язку з чим суд відмовляє в задоволенні вимог про стягнення  680 грн., витрачені ОСОБА_1 за ремонт скутеру та 360 грн. за надмірну витрату палива.

           Позивач просив стягнути з відповідача 50 000 грн. за ненадання паспорту до його скутеру, а пізніше надання паспорту на англійській мові.

             Відповідно ст..15 ЗУ «Про захист прав споживачів»  споживач має право на одержання необхідної, доступної, достовірної та своєчасної інформації про продукцію, що забезпечує можливість її свідомого і компетентного вибору.

              В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 придбав скутер в точці роздрібної торгівлі за адресою: м.Харків, пр.Гагаріна, 201, попередньо оглянувши товар, отримавши консультацію продавця та випробувавши скутер шляхом проїзду на ньому. Під час придбання йому видано товарний чек, сервісну книжку, гарантійний талон та інструкцію по експлуатації.

                Згідно ч.2 ст.15 ЗУ «Про захист прав споживачів»зазначено, що інформація про продукцію доводиться до споживачів виробником (виконавцем, продавцем) у супровідній документації, що додається до продукції, на етикетці, а також в маркуванні чи іншим способом, прийнятим для окремих видів продукції.

                 В судовому засіданні позивач заявив, що надана інструкція по експлуатації (а.с.6, 65-78) не відноситься до його скутера. Представник відповідача пояснила, що зазначена інструкція є спільною для різних моделей скутерів, а особливості будови скутеру BOOSTER зазначені в гарантійному талоні та роз’яснені продавцем. Пізніше, як стверджував ОСОБА_1, йому було надано інструкцію, але англійською мовою, що не дозволяє її використовувати.

                   Ч.7 ст.15 ЗУ Про захист прав споживачів»передбачає відшкодування збитків у разі коли недоступна, недостовірна, неповна або несвоєчасна інформація про продукцію  спричинила придбання продукції, яка не має потрібних споживачеві властивостей; призвела до неможливості використання; заподіяла шкоду життю, здоров’ю або майну споживача.

                    ОСОБА_1 в судовому засіданні не довів, що відсутність належної інструкції з експлуатації скутеру спричинило наслідки, передбачені ч.7 ст.15 Закону, тому підстави для стягнення 50 000 грн. відсутні.

                      Відповідно ст..4 ЗУ «Про захист прав споживачів»право споживачів на відшкодування моральної шкоди виникає тільки у разі її заподіяння небезпечною для життя і здоров’я людей продукцією  у випадках, передбачених законодавством.

                      У справі не встановленні обставини спричинення загрози життю або здоров’ю ОСОБА_1 Враховуючі відсутність обставин, з якими закон пов’язує право споживача на відшкодування моральної шкоди, суд відмовляє ОСОБА_1 у стягненні з відповідача моральної шкоди.

                    Керуючись ст.ст. 10 ,11, 12, 60,  212- 215 ЦПК України, ЗУ «Про захист прав споживачів»,

В И Р І Ш И В:

       ОСОБА_4 Дмитровича до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про розірвання договору, повернення вартості товару, стягнення суми та відшкодування майнової, моральної шкоди залишити без задоволення.

          Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

          Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя                                                                                                                                       Сорока О.П.