ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.06.2006                                                                                   Справа № 37/59  

Дніпропетровський          апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:    Белінської В.О.

суддів:  Прокопенко  А.Є. –доповідач ,  Дмитренко А.К.      

При секретарі судового засідання  Чоха Є.О.

Представники сторін та прокурор у судове засідання не з"явились, про час та місце судового засідання повідомлені належним чином.

розглянувши апеляційну  скаргу Дніпропетровської міжрайонної державної податкової інспекції смт.Ювілейне на рішення господарського суду Дніпропетровської області від  30.03.06р.   у справі № 37/59

за позовом   Прокурора Дніпропетровського району в інтересах держави в особі Дніпропетровської районної державної адміністрації, смт. Ювілейне

до  Приватного підприємства “Фенекс” м.Дніпропетросвьк

3-особа без самостійних вимог на стороні позивача: Дніпропетровська міжрайонна державна податкова інспекція смт.Ювілейне

про  визнання недійсними установчих документів

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 30.03.06 по справі № 37/59 відмовлено в задоволенні позову Прокурора Дніпропетровського району в інтересах держави в особі Дніпропетровської районної державної адміністрації, смт. Ювілейне, Дніпропетровського району, Дніпропетровської області за участю 3-тьої особи на стороні позивача - Дніпропетровської міжрайонної державної податкової інспекції смт.Ювілейне  до приватного підприємства “Фенекс” м.Дніпропетросвьк про визнання недійсними установчих документів.

Оскаржуючи рішення господарського суду Дніпропетровська міжрайонна державна податкова інспекція просить його скасувати, посилаючись на порушення судом норм матеріального права. Скаржник  посилається на те, що установчі документи приватного підприємства “Фенекс” не відповідають чинному законодавству, так як містять неправдиву інформацію, щодо його засновника та директора, і тим самим  суперечать вимогам чинного законодавства, такі установчі документи не мають юридичної сили та повинні бути визнані недійсними з моменту їх реєстрації.

Дніпропетровська районна державна адміністрація Дніпропетровської області підтримує  доводи апеляційної скарги та посилається на те, що приватне підприємство “Фенекс”не подало необхідного пакету документів для включення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, згідно Закону України “Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб –підприємців”і просить розглянути справи без представника Дніпропетровської районної державної адміністрації.

          Прокурор Дніпропетровського району у відзиві на апеляційну скаргу підтримує доводи апеляційної скарги і просить скасувати рішення господарського суду.

          

          Розглянувши апеляційну скаргу, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

17.09.2003року Дніпропетровською райдержадміністрацією зареєстровано ПП „Фенекс”,  про що   17.09.2003року  зроблено  запис  у  журналі  обліку реєстраційних  справ  №04052264Ю0011460.    ПП „Фенекс” внесено до  Єдиного  державного  реєстру  підприємств   та  організацій  України за №32652988 від 17.09.2003року та знаходиться на обліку платників податків у Дніпропетровській МДПІ Дніпропетровській області з 22.09.2003року за №3187. Підприємство отримало свідоцтво про реєстрацію платника податку на додану вартість №03624218 НВ №435448 від 24.09.2003року та присвоєно індивідуальний податковий номер 326529804175.

Згідно зі Статутом засновником та директором  ПП „Фенекс” є громадянин  Білицький С.В.                

Як зазначає у позові прокурор, під час проведення перевірки було встановлено, що власник ПП „Фенекс”  –  гр. Білицький С.В.  здійснив дії,  які необхідні для реєстрації юридичної особи , за незначну винагороду без мети здійснювати фінансово-господарську діяльність.  

Прокурор та третя особа вказують, що на підставі оспорюваних установчих документів на протязі значного терміну часу  здійснювалась незаконна господарська діяльність ПП „Фенекс”, чим систематично та грубо порушувалось чинне законодавство України, оскільки відповідач податкову звітність до МДПІ не надає з  ІІ кварталу 2004року, а також не знаходиться за місцезнаходженням, вказаному в установчих документах,  що підтверджується актом перевірки Дніпропетровською МДПІ  Дніпропетровської області від 29.06.2004року.

          В якості підтвердження обставин реєстрації ПП „Фенекс”  гр.Білецьким С.В. за незначну винагороду без мети здійснювати фінансово-господарську діяльність позивач посилається на пояснення гр.Білецького С.В. від 15.07.2004р., надані співробітникам Єнакієвської ОДПІ, які не можуть бути належним доказом підтвердження обставин незаконної реєстрації ПП „Фенекс”  в силу ст. 62 Конституції України та ст. 34 ГПК України.

          Постановляючи рішення про відмову в задоволенні позову, господарський суд обгрунтовано виходив з того, що визнання недійсними установчих документів не передбачено чинним законодавством України, оскільки Закон України „Про підприємництво” та Закон України „Про підприємства в Україні” втратили чинність, а зі ст. 58 Господарського кодексу вилучено п. 15, на який посилається позивач.   

До 01.07.2004 року  порядок реєстрації суб”єктів підприємницької діяльності  та скасування  державної  реєстрації суб”єктів підприємницької діяльності регулювався Положенням про державну реєстрацію суб”єктів підприємницької діяльності, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України №740 від 25.05.1998 року. Згідно ст.33 вказаного Положення можливість скасування державної  реєстрації суб”єктів підприємницької діяльності як однією з підстав передбачено  рішення суду у разі визнання недійсними або такими, що суперечать законодавству, установчих документів. Разом з тим, постановою Кабінету Міністрів України від 26.11.2003 року №1821 у зв”язку з прийняттям Закону України “Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців” вищевказане Положення визнано таким, що втратило чинність.

Натомість Закон України “Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців”, який набрав чинності з 1 липня 2004 року, в  ч.2 ст.38  передбачив припинення юридичної особи на підставі судового рішення, що не пов”язане з банкрутством юридичної особи, а саме (як одна з підстав): визнання недійсним запису про проведення державної реєстрації через порушення закону, допущені при створенні юридичної особи, які не можна усунути. Вказана підстава узгоджується з положеннями ст.6 Закону України “Про господарські товариства”, згідно якої товариство набуває прав юридичної особи з дня його державної реєстрації.

Таким чином, саме  вирішення питання щодо правомірності запису про проведення державної реєстрації згідно Закону України “Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців” є визначальним для припинення юридичної особи, а самі по собі установчі документи без державної реєстрації не мають юридичного значення та не тягнуть ніяких юридичних наслідків щодо створення та припинення юридичної особи.

          Також, позивачем  не надано доказів наявності в Єдиному державному реєстрі запису про відсутність юридичної особи за вказаним її місцезнаходженням, що є окремою підставою для припинення юридичної особи згідно з вимогами 2 ст. 38 Закону України „Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців”.

Щодо неподання відповідачем податкової звітності з 2004року суд зазначає, що дані обставини є підставою лише для постановлення судового рішення про припинення юридичної особи, що відсутнє в позовних вимогах прокурора.

          За викладених підстав рішення господарського суду підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга без задоволення.

Керуючись ст.ст. 103,  105  ГПК України, суд

        

ПОСТАНОВИВ:

Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 30.03.06р. у справі №  37/59    залишити без змін,   апеляційну скаргу без задоволення.

Головуючий                                                                           В.О.Белінська

Суддя                                                                                      А.Є.Прокопенко

Суддя                                                                                      А.К. Дмитренко

З огигіналом згідно

Помічник судді                                                                    А.В.Тальян