Справа № 22-ц-632/2012 Головуючий у I інстанції – Рахманкулова І.П.
Категорія – цивільна Доповідач - Ішутко В. М.
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06 березня 2012 року
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:
головуючого - судді Ішутко В.М.
суддів: Іваненко Л.В., Харечко Л.К.,
при секретарі: Рачової І.І.
за участю: Представника ПАТ КБ „Надра”- Станкевича Ю.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу Деснянського районного суду м. Чернігова від 25 січня 2012 року у справі за заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» про видачу дублікатів виконавчих листів,
в с т а н о в и в:
Ухвалою Деснянського районного суду м. Чернігова від 25 січня 2012 року заяву публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» задоволено.
Видано дублікати виконавчих листів за рішенням Деснянського районного суду м. Чернігова від 07 серпня 2009 року у справі № 2-4735/09 за позовом ВАТ КБ «Надра» до ОСОБА_6, ОСОБА_7 про стягнення солідарно з ОСОБА_6, ОСОБА_7 на користь банку заборгованості по кредитному договору в сумі 2 470 544 грн. 36 коп., а також про стягнення з ОСОБА_6 на користь ВАТ Комерційний банк «Надра» 975 грн. в рахунок понесених судових витрат.
Не погоджуючись з ухвалою суду ОСОБА_6 звернулась з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу суду, посилаючись на те, що заявник ПАТ КБ «Надра» отримав виконавчі листи за заявою банку щодо їх повернення. У виконавчому провадженні зазначено особисто підпис представника банку щодо отримання виконавчих документів в оригіналі, при цьому банк залишив без виконання рішення суду щодо забезпечення позову на користь банку. На думку апелянта, суд повинен був залучити до участі в справі державного виконавця.
Вислухавши суддю-доповідача, заперечення представника банку, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, а ухвала суду залишенню без змін, виходячи з наступного.
Задовольняючи заяву ПАТ КБ «Надра» про видачу дублікатів виконавчих листів, суд першої інстанції обґрунтовано виходив з того, що видача дублікатів виконавчих листів не суперечить приписам ст. 370 ЦПК України, навпаки, зазначена стаття не містить заборони щодо видачі дублікатів виконавчих листів. Заявник надав до суду належні докази про те, що виконавчі листи про стягнення боргу з ОСОБА_6, ОСОБА_7 втрачені.
Доводи апелянта про те, що суд повинен був залучити до участі в справі державного виконавця, не можуть бути підставою для скасування ухвали суду, яка відповідає вимогам закону та матеріалам справи.
Інші доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи.
Керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, апеляційний суд,
У Х В А Л И В:
Апеляційну скаргу ОСОБА_6 відхилити.
Ухвалу Деснянського районного суду м. Чернігова від 25 січня 2012 року залишити без зміни.
Ухвала набирає чинності негайно і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня проголошення.
Головуючий:Судді: