У Х В А Л А

04 квітня 2012 року                                                                                   м. Рівне

Суддя апеляційного суду Рівненської області Бондаренко Н.В., одержавши цивільну справу за позовом  ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та третьої особи Головне управління праці та соцільного захисту населення Рівненської облдержадміністрації про витребування майна із незаконного чужого володіння із апеляційною скаргою ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на заочне рішення Рівненського міського суду Рівненської області  від 13 березня 2012 року у справі за позовом , -

в  с  т  а  н  о  в  и  в  :

Заочним рішенням Рівненського міського суду від 13 березня 2012 року  задоволено позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та третьої особи Головне управління праці та соцільного захисту населення Рівненської облдержадміністрації про витребування майна із незаконного чужого володіння.

Зобов`язано ОСОБА_2 та ОСОБА_3 повернути  ОСОБА_1 автомобіль „Ауді А6” номер кузова НОМЕР_1, реєстраційний номер НОМЕР_2, перебуває на обліку в МРЕВ ДАІ з 07.10.2006 року, що належить на праві володіння та користування ОСОБА_1.

Не погодившись із цим рішенням, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 оскаржили його в апеляційному порядку.

Між тим, по зазначеній апеляційній скарзі не може бути відкрито апеляційне провадження, виходячи з наступного.

Про те, що по справі постановлено заочне рішення, свідчить посилання суду при ухваленні рішення на статті 224-226 ЦПК України, які регулюють порядок та умови проведення заочного розгляду справи, форму та зміст заочного рішення.

Відповідно до ч.2 ст. 232 ЦПК України заочне рішення суду першої інстанції може бути безпосередньо оскаржено в загальному порядку, встановленому цим Кодексом, тобто шляхом подання апеляційної скарги, лише позивачем.

Відповідно до частини 4 ст. 231 ЦПК України відповідачем заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку лише у разі залишення його письмової заяви про перегляд заочного рішення без задоволення судом, що його ухвалив.

З матеріалів справи встановлено, що відповідачі з заявою про перегляд заочного рішення до Рівненського міського суду не зверталися, а одразу оскаржили заочне рішення суду в загальному порядку.

Відповідно до ч.5 ст.297 ЦПК України про відкриття або відмову у відкритті апеляційного провадження у справі, залишення апеляційної скарги без руху або повернення скарги суддя-доповідач постановляє ухвалу.

Таким чином ОСОБА_2 та ОСОБА_3 слід відмовити у відкритті апеляційного провадження і роз’яснити їм право на звернення до суду першої інстанції із заявою про перегляд заочного рішення.

Керуючись ст.ст.231, 292, 297 ЦПК України, суддя

у  х  в  а  л  и  в  :

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на заочне рішення Рівненського міського суду Рівненської області  від 13 березня 2012 року.

Ухвала набирає чинності з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя    Апеляційного суду

Рівненської області                                                                                      Бондаренко Н.В.

_____________________________________________________________________________

Справа № 2  - 7413/11                                                              Головуючий у  І інстанції –Сидорук Є.І.

Провадження № 22ц –1790/785/2012                                                     Доповідач –Бондаренко Н.В.