ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20.06.2006 року Справа № Д10/51
Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді: Лотоцької Л.О. (доповідач)
суддів :Бахмат Р.М., Євстигнеєва О.С.
при секретарі судового засідання : Стуковенковій Н.В.
За участю представників сторін:
від позивача: Івасюк М.Р. спеціаліст з реалізації нерухомого майна, довіреність № б/н від 04.10.2004року
від відповідача : -1 у судове засідання не з’явився, про час та місце судового засідання по розгляду апеляційних скарг належним повідомлений
від відповідача : -2 у судове засідання не з’явився, про час та місце судового засідання по розгляду апеляційних скарг належним повідомлений
від третьої особи: Коваленко О.Б. начальник юридичного відділу, довіреність № 8346/10 від 18.08.2006 року
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги Калуської об’єднаної державної податкової інспекції , м.Калуш та Підприємства "Експертно - технічний центр "Професіонал", м.Івано - Франківськ на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 10.04.2006 року року у справі № Д10/51
за позовом : Підприємства "Експертно - технічний центр "Професіонал", м.Івано - Франківськ
третя особа: Калуська об’єднана державна податкова інспекція м. Калуш
до відповідача: 1 - Приватного підприємства "Корчмар", м. Івано - Франківськ
до відповідача: 2 - Багатопрофільного приватного підприємства "Техноснаб", м.Павлоград про розірвання договору купівлі-продажу майна
В С Т А Н О В И В:
Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 23.06.2003 року у справі № Д10/51 ( суддя Кощеєв І.М) біржову угоду купівлі –продажу майна, що перебуває у податковій заставі –парової турбини ПТ-80/100-130/13 вартістю 1100000 грн., укладену між Підприємством "Експертно - технічний центр "Професіонал", м. Івано - Франківськ та Приватним підприємством „Корчмар”, м. Івано –Франківськ , Приватним підприємством „Техноснаб” –07.05.2002 року на Прикарпатській універсальній товарній біржі –розірвано.
Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 10.04.2006 року у справі № Д10/51 ( суддя І.М. Кощеєв) задоволено заяву Багатопрофільного приватного підприємства „Технопостач” про перегляд рішення господарського суду Дніпропетровської області від 23.06.2003 року по справі №10/51 за нововиявленими обставинами .
Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 23.06.2003 року по справі № Д10/51 –скасовано.
Оскаржуючи рішення, Калуська об’єднана державна податкова інспекція , м.Калуш та Підприємство "Експертно - технічний центр "Професіонал", м.Івано - Франківськ в апеляційних скаргах просять рішення господарського суду від 10.04.2006 року скасувати, посилаючись на порушення господарським судом норм процесуального права, та на неповно з”ясовані обставини, що мають значення для справи.
Калуська об’єднана державна податкова інспекція посилається на те, що згідно біржової угоди (2.9) обов”язок провести технічну експертизу та її оплата покладається на Приватне підприємство „Техноснаб”. Тому небажання зі сторони відповідача провести технічну експертизу парової турбіни, про необхідність проведення якої директор Підприємства "Експертно - технічний центр "Професіонал", м.Івано - Франківськ листами за № 9/73 від 03.06.2002 року № 17/11 від 28.10.2002 року неодноразово нагадував Приватному підприємству „Техноснаб”, істотно порушує умови договору стороною відповідача, а не стороною позивача, оскільки проводити технічну експертизу згідно умов договору має саме відповідач по справі –Приватне підприємство „Техноснаб”. Небажання відповідача виконувати умови договору щодо проведення технічної експертизи підтверджується листом Підприємства "Експертно - технічний центр "Професіонал” від 23.09.2002 року № 02/174 та листом Відкритого акціонерного товариства „Полтавський турбомеханічний завод” від 17.12.2003 року № 4821-21, з якого вбачається, що така технічна експертиза Полтавським турбомеханічним заводом не проводиться, твердження Приватного підприємства „Техноснаб” про те, що даний завод проведе експертизу, не відповідає дійсності, а лише свідчить про те, що Приватне підприємство „Техноснаб” має необхідну документацію для проведення експертизи, але ухиляється від виконання умов договору.
Винесене господарським судом Дніпропетровської області рішення порушує інтереси держави в особі Калузької об’єднаної державної податкової інспекції, оскільки парова турбіна була предметом податкової застави та продавалась для погашення боргів, а прийняття рішення на користь Багатопрофільного приватного підприємства "Техноснаб", м.Павлоград завдає державі суттєвих збитків.
Підприємство "Експертно - технічний центр "Професіонал", м.Івано - Франківськ в апеляційній скарзі посилається на те, що лист № 1752/6/27-0016 Державної Податкової Адміністрації України від 28.02.2006 року не може бути прийнятий судом як допустимий доказ. В силу п.3.1 спірного договору, лист Калузької ОДПІ № 2747/24-0 від 24.04.2002 року є невід’ємною частиною договору. Відповідно до листа № 1752/6/27-0016 Державної Податкової Адміністрації України від 28.02.2006 року зібрані матеріали перевірки, направлені до Генеральної прокуратури України для прийняття рішення. Остаточний висновок про дійсність та існування листа Калузької ОДПІ № 2747/24-0 від 24.04.2002 року може дати або суд, або Генеральна прокуратура України після проведення перевірки.
Директором Багатопрофільного приватного підприємства ”Техноснаб” м. Павлоград Тимчуком Б.І. подано клопотання про відкладення розгляду справи в зв’язку з відрядженням директора та відсутністю можливості направити іншого представника для участі в судовому засіданні.
Розглянувши клопотання Дніпропетровський апеляційний господарський суд не знаходить підстав для його задоволення з огляду на наступне:
Відповідно до статті 77 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу.
В апеляційній інстанції переглядається рішення господарського суду, прийняте за результатами розгляду заяви Багатопрофільного приватного підприємства ”Техноснаб” про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Дніпропетровської області від 23.06.2003р. у справі № Д10/51. Обставини, які заявник вважає нововиявленими, викладені в його заяві від 13.03.2006р.
Заперечення на апеляційну скаргу Калузької об’єднаної державної податкової інспекції викладені Багатопрофільним приватним підприємством ”Техноснаб” у відзиві на апеляційну скаргу.
За таких обставин спір може бути вирішено в даному судовому засіданні за наявними в справі матеріалами, в зв’язку з чим, клопотання про відкладення розгляду справи задоволенню не підлягає.
Заслухавши представників позивача та третьої особи, Дніпропетровський апеляційний господарський суд дійшов до висновку, що апеляційні скарги підлягають задоволенню з наступних підстав:
Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 23.06.2003р. у справі №Д10/51 розірвана біржова угода купівлі-продажу майна, що перебувало у податковій заставі-паперової турбіни ПТ-80/100-13/13, вартістю 1100000 грн., укладена між Експертно-технічним центром ”Професіонал”, Приватним підприємством ”Корчмар” та Багатопрофільним приватним підприємством ”Техноснаб” 07.05.2002р.
Підставою розірвання біржової угоди стало невиконання покупцем - Приватним підприємством ”Техноснаб” зобов’язань по своєчасній оплаті придбаного майна.
Багатопрофільне приватне підприємство ”Техноснаб” подало до господарського суду Дніпропетровської області заяву про перегляд вказаного рішення за нововиявленими обставинами.
Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 10.04.2006р. заява Багатопрофільного приватного підприємства ”Техноснаб” задоволена.
Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 23.06.2003р. у справі № Д10/51 скасовано.
В позові відмовлено.
Відповідно до статті 112 Господарського процесуального кодексу України господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами, що мають істотне значення для справи і не могли бути відомі заявникові.
Необхідними ознаками нововиявлених обставин є їх наявність на час розгляду справи та те , що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи.
На підставі статті 112 Господарського процесуального кодексу України судове рішення може бути переглянуто за двох умов: істотність нововиявлених обставин для вирішення спору та виявлення їх після прийняття судового рішення зі справи.
Нововиявлені обставини є фактичними даними, що спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення.
У якості підстави для перегляду судового рішення Багатопрофільне приватне підприємство ”Техноснаб” посилається на те, що листа Калузької об’єднаної державної податкової інспекції від 24.04.2002р. № 2747/24-0 не існує, в доказ чого надає лист Державної податкової адміністрації України від 28.02.2006р. № 1752/6/27-0016.
Але зазначений лист Державної податкової адміністрації України не свідчить про
неіснування листа № 2747/24-0 від 24.04.02р., він лише констатує факт, що оригіналу цього листа в Калузькій об’єднаній державній податковій інспекції не встановлено.
Але оригінал цього листа і не міг бути в Калузькій об’єднаній державній податковій інспекції, оскільки оригінал направляється адресату і не залишається у відправника кореспонденції.
Окрім того, правова оцінка існування вказаного листа та встановлених листом строків виконання зобов’язання по оплаті майна дана в постанові Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 14.03.2005р. у цій справі, що набрала законної сили.
Зазначеною постановою встановлений факт направлення Калузькою об’єднаною державною податковою інспекцією листа № 2747/24-0 від 24.04.2002р.
Посилання на вказаний лист Калузької об’єднаної державної податкової інспекції міститься і в претензії позивача № 02/174 від 23.09.2002р., направленій багато профільному приватному підприємству ”Техноснаб”, в якій, відповідно до листа Калузької об’єднаної державної податкової інспекції від 24.04.02р., викладені етапи здійснення покупцем оплати придбаного майна.
Що стосується листа №17/11 від 28.10.2002р., на вказаний лист не мав істотного значення для справи і не був підставою для задоволення позовних вимог. Вказаний факт також був встановлений постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 14.03.2005р. у справі № Д10/51.
Висновок суду першої інстанції про неіснування листа Калузької об’єднаної державної податкової інспекції від 24.04.2002р. не відповідає обставинам справи.
Посилаючись в оскаржуваному рішенні на ненадання ні одною із сторін та третьою особою оригіналу вказаного листа Об’єднаної державної податкової інспекції, суд не прийняв до уваги, що вказаний лист був адресований директору Прикарпатської товарної універсальної біржи, якій і був направлений оригінал листа і яка не є стороною або третьою особою у справі, тобто сторони у справі не могли надати оригінал вказаного листа.
Відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування , їх посадові особи зобов’язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Законом України ”Про державну податкову службу в Україні” органам державної податкової служби не надано право надання правової оцінки угодам, укладеним суб’єктами господарювання.
Зазначаючи в листі від 28.02.2006р. № 1752/6/27-0016 про суперечність листів Калузької об’єднаної державної податкової інспекції № 2747/24-0 від 24.04.02р. та 2747/24-018 від 24.04.02р. змісту пункту 3.3 біржової угоди, Державна податкова адміністрація України в особі першого заступника –голови, перевищила повноваження, надані їй Конституцією України та вказаним Законом.
З огляду на викладене Багатопрофільним приватним підприємством ”Техноснаб” не надано доказів, які б спростовували покладені в основу судового рішення факти .
З урахуванням вищевикладеного, лист державної податкової адміністрації України від 28.02.06р. № 1752/6/27-0016 не може розцінюватися як нововиявлена обставина.
За таких обставин у місцевого господарського суду були відсутні правові підстави для скасування судового рішення від 23.06.2003р. у цій справі.
Керуючись ст. ст. 112-114,103-105 Господарського процесуального кодексу України, Дніпропетровський апеляційний господарський суд, –
П О С Т А Н О В И В :
Апеляційні скарги Калузької об’єднаної державної податкової інспекції м.Калуш
та Підприємства ”Експертно-технічний центр ”Професіонал” м.Івано-Франківськ задовольнити.
Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 10.04.2006р. у справі № Д10/51 скасувати.
Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 23.06.2003р. у справі № Д10/51 залишити без змін.
Головуючий суддя Л.О.Лотоцька
Судді Р.М.Бахмат
О.С.Євстигнеєв