Справа № 22-а-3503/08
донецький апеляційний адміністративний суд
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 травня 2008 р. місто Донецьк
Колегія суддів Донецького апеляційного адміністративного суду у складі:
Головуючого судді: Шаптала Н.К.
суддів апеляційного суду: Колеснік Г.А., Ляшенко Д.В.
при секретарі судового засідання: Агейченковій К.О.
З участю сторін: представника позивача Мелещенко Л.В., представника відповідача Хоботової Л.В.;
розглянувши апеляційну скаргуДочірнього підприємства «Шахта «Металіст»
на постанову Донецького окружного адміністративного суду
від 11 січня 2008 року
за позовомДочірнього підприємства «Шахта «Металіст»
до
Амвросіївської районної державної адміністрації Донецької області
про
Зобов’язання вчинити певні дії;
ВСТАНОВИЛА:
Постановою Донецького окружного суду від 11.012008 року було відмовлено в задоволенні позовних вимог Дочірнєму підприємству шахта «Металіст» заявлених до Амвросіївської районної державної адміністрації Донецької області .
Дочірнє підприємство Шахта «Металіст» звернулось до суду з позовом до Амвросіївської районної державної адміністрації Донецької області про зобов'язання вчинити певні дії, свої позовні вимоги мотивувало тим, що у 1992 році виконавчим комітетом Амвросіївської районної ради було видано державний акт № 101/4 , який засвідчував, що за малим підприємством Шахта «Металіст» с. Степано-Кринка закріплюються в безстрокове користування 3,05 гектарів землі в межах згідно з планом землекористування.
Розпорядженням виконавчого комітету Амвросіївської районної ради № 462 від 15.08.97 року мале підприємство Шахта «Металіст» було перереєстровано у Приватне підприємство Шахта «Металіст». 19.11.2003 року Приватне підприємство Шахта «Металіст» було перереєстровано у Дочірнє підприємство Шахта «Металіст» згідно Розпорядження голови районної державної адміністрації № 608.
Позивач звернувся до Амвросіївської районної державної адміністрації з метою внесення змін в державний акт землекористування № 101/4 в частині найменування підприємства, а саме: замість «Малого підприємства Шахта «Металіст»» треба було зазначити «Дочірнє підприємство Шахта «Металіст»».
25.07.2007 року позивачу відповідачем по справі, було відмовлено у внесенні змін до державного акту та відповідачем було запропоновано переоформити документи для укладення договору оренди землі. Позивач не згодився з відмовою у внесенні змін до державного акту, тому просив суд зобов'язати Амвросіївську районну державну адміністрацію Донецької області прийняти нормативно-правовий акт про визнання Дочірнього підприємства Шахта «Металіст» правонаступником Малого підприємства Шахта «Металіст» відносно прав та зобов'язань які витікають з державного акту землекористування № 101/4 від 1992 року.
Вирішуючи даний спір, суд першої інстанції, на думку колегії, правильно встановив обставини справи, відповідні їм правовідносини та прийшов до правильного та обґрунтованого висновку, що позовні вимоги дочірнього підприємства не ґрунтуються на законі.
До такого висновку колегія прийшла з огляду на наступне:
Як правильно встановлено судом першої інстанції, і з чим погоджується колегія, рішенням виконавчого комітету Амвросіївської районної ради народних депутатів від 18.09.1992 року № 273/1 (а.с.7), зареєстровано Мале підприємство Шахта «Металіст».
У 1992 році виконавчим комітетом Амвросіївської районної ради було видано державний акт № 101/4 (а.с.4) про те, що за Малим підприємством Шахта «Металіст» с.Степано-Кринка закріплюються в безстрокове користування 3,05 гектарів землі в межах, згідно з планом землекористування. Розпорядженням виконавчого комітету Амвросіївської районної ради № 462 від 15.08.97 року Мале підприємство Шахта «Металіст» було перереєстровано у Приватне підприємство Шахта «Металіст». Розпорядженням голови Амвросіївської районної державної адміністрації від 19.11.2003 року № 608 (а.с.20) приватне підприємство Шахта «Металіст» було перереєстровано у Дочірнє підприємство Шахта «Металіст».
Листом Амвросіївської районної державної адміністрації від 02.07.2007 року № 16-1-514 (а.с.24) позивачу було відмовлено у внесенні змін в державний акт землекористування №101/4 в частині найменування підприємства та було запропоновано переоформити документи для укладення договору оренди землі.
Як правильно, послався суд першої інстанції на норми Конституції України та діючого законодавства, відповідно до ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Згідно з п. п. 1,2ч.З ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; та з використанням повноважень з метою, з якою повноваження надані.
Вирішуючи даний позов суд першої інстанції правильно виходив з норм Господарського, цивільного, адміністративного та земельного кодексів України, встановивши, що юридичною особою є організація, створена і зареєстрована у встановленому законом порядку. Юридична особа наділяється цивільною правоздатністю і дієздатністю. Юридична особа набуває цивільних прав та обов'язків і здійснює їх через свої органи, які діють відповідно до установчих документів та закону. Цивільна правоздатність юридичної особи виникає з моменту її створення і припиняється з дня внесення до єдиного державного реєстру запису про її припинення.
Залежно від форм власності, передбачених законом, в Україні можуть діяти підприємства таких видів: приватне підприємство, що діє на основі приватної власності громадян чи суб'єкта господарювання (юридичної особи); підприємство, що діє на основі колективної власності (підприємство колективної власності); комунальне підприємство, що діє на основі комунальної власності територіальної громади; державне підприємство, що діє на основі державної власності; підприємство, засноване на змішаній формі власності (на базі об'єднання майна різких форм власності). В Україні можуть діяти також інші види підприємств, передбачені законом.
У випадках існування залежності від іншого підприємства, передбачених статтею 126 Господарського Кодексу, підприємство визнається дочірнім. Юридична особа повинна мати своє найменування, яке містить інформацію про її організаційно-правову форму. Юридичні особи можуть створюватися у формі товариств, установ та в інших формах, встановлених законом.
Зміна найменування підприємства не тягне для останнього значних наслідків, а зміна організаційно-правової форми шляхом реорганізації підприємства означає зміну правових наслідків його існування.
За таких обставин, суд першої інстанції прийшов до правильного висновку, що державний акт - отримало Мале підприємство Шахта «Металіст», проте останнє було попереднє засновано на приватній власності, в ході декількох реорганізацій з'явилось нове підприємство – «Дочірнє підприємство Шахта «Металіст»», у якого була змінена, в результаті реорганізацій, організаційно-правова форма підприємства, тобто юридична особа - Мале підприємство Шахта «Металіст» перестало існувати, а виникло нове підприємство - Дочірнє підприємство Шахта «Металіст» - інша юридична особа.
Також суд першої інстанції прийшов до правильного висновку, що відповідно до діючого законодавства Дочірнє підприємство Шахта «Металіст» не має права на отримання державного акту на право постійного користування землею та переоформлення державного акту з підприємства, якому воно було видане, на нове підприємство в порядку правонаступництва, так як це не передбачено Земельним законодавством.
Оскільки відповідно до ст. 92 Земельного кодексу України право постійного користування земельною ділянкою - це право володіння і користування земельною ділянкою, яка перебуває у державній або комунальній власності, без встановлення строку.
Права постійного користування земельною ділянкою із земель державної та комунальної власності набувають: підприємства, установи та організації, що належать до державної та комунальної власності, громадські організації інвалідів України, їх підприємства (об'єднання), установи та організації.
Згідно довідки № 7-25-15 від 24.11.2003 з єдиного державного реєстру підприємств та організацій України Дочірнє підприємство Шахта «Металіст» - є підприємством з приватною формою власності, а отже підстави для прийняття державного акту на право постійного користування землею відсутні.
За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що постанова суду винесена законно та обґрунтовано і з підстав наведених в апеляційній скарзі зміні або скасуванню не підлягає.
Повний текст ухвали виготовлено – 23 травня 2008 року.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 195, 198, 200, 205, 206 КАС України, колегія;-
У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргуДочірнього підприємства Шахта «Металіст» - залишити без задоволення.
Постанову Донецького окружного адміністративного суду від 11 січня 2008 року по справі за позовом Дочірнього підприємства Шахта «Металіст» до Амвросіївської районної державної адміністрації Донецької області – залишити без змін.
Дана ухвала вступає в законну силу з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного безпосередньо протягом 1-го місяця з моменту виготовлення судового рішення в повному обсязі.
Колегія суддів: