Справа № 2031/122/2012р

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2012 року Печенізький районний суд Харківської області в складі: головуючого судді –Цвірюка Д.В ., за участю секретаря –Ріпа І.В.,

розглянувши заяву Управління пенсійного фонду України в Печенізькому районі Харківської області про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами

у справі № 2-а-337/2011рік за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Печенізькому районі Харківської області про зобов’язання вчинити певні дії,-

в с т а н о в и в :

04.04.2011 року Печенізьким районним судом Харківської області прийнято постанову у справі № 2-а-337/2011року за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Печенізькому районі Харківської області /далі –УПФ /про зобов’язання вчинити певні дії. Постанова набрала законної сили.

09.02.2012 року Управління пенсійного фонду України в Печенізькому районі Харківської області звернулося до суду з заявою про перегляд цього судового рішення за нововиявленими обставинами, в якій підставою для перегляду зазначило прийняття Закону України № 3491-VI від 14.06.2011 року «Про внесення змін до Закону України «Про державний бюджет України на 2011 рік», Постанови Кабінету Міністрів України № 745 від 06.07.2011 року «Про встановлення деяких розмірів виплат, що фінансуються за рахунок коштів державного бюджету», рішення Конституційного Суду України № 20-рп/2011 у справі за конституційним поданням щодо відповідності Конституції України(конституційності) пункту 4 розділу VIІ «Прикінцеві положення»Закону України «Про державний бюджет України на 2011 рік», тобто істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Про дату, час та місце розгляду справи, особи, які беруть участь у справі, повідомлялися. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду заяви і перегляду судового рішення.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Із заяви УПФ убачається, що обставини, на які вказує заявник, виникли вже після ухвалення судового рішення судом першої інстанції.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 245 КАС України істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

За вимогами ч. 3 ст. 245 КАС України перегляд судових рішень за нововиявленими обставинами в разі прийняття нових законів, інших нормативно-правових актів, якими скасовані закони та інші нормативно-правові акти, що діяли на час розгляду справи, не допускається, крім випадків, коли вони пом'якшують або скасовують відповідальність фізичної особи.

З огляду на положення закону, викладені в заяві УПФ обставини не є нововиявленими.

Керуючись ст. ст. 245, 252, 253 КАС України, -

у х в а л и в :

Заяву Управління пенсійного фонду України в Печенізькому районі Харківської області про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у справі № 2-а-337/2011рік за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Печенізькому районі Харківської області про зобов’язання вчинити певні дії –залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Печенізький районний суд Харківської області шляхом подачі протягом 5-ти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Цвірюк Д.В.