Справа № 2-4012

ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. МИКОЛАЄВА

У Х В А Л А

26.03.2012 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Рум’янцева Н.О., при секретарі Ляшик С.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 09 грудня 2011 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит»до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Ленінського районного суду м. Миколаєва від 09.12.2011 року, ухваленому у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит»до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, позов задоволено частково.

Відповідач звернувся в суд з заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що він не був присутнім в судовому засіданні, так як не був належним чином повідомлений, про що свідчить конверт із зворотнім повідомленням, який був повернутий поштовим відділенням у зв’язку із закінченням строку зберігання (а.с. 63).

Довідкою від 09.11.2011р., виданою Сектором адресно-довідкової роботи ВГІРФО УМВС України в Миколаївській області, встановлено, що відповідач проживає за такою адресою: АДРЕСА_2 (а.с. 57), однак всі повідомлення були надіслані на іншу адресу: АДРЕСА_1 (а.с. 63, 66).

Крім цього в зв’язку з вищевказаним відповідач не міг надати пояснення та відповідні докази, які мають істотне значення для вирішення справи, а саме: у матеріалах справи відсутні докази подачі відповідачем до позивача заяв про видачу кредитних ресурсів та докази видачі відповідачу кредиту в сумі 338000,00 грн.; в матеріалах справи відсутні докази часткового погашення заборгованості та докази порушення відповідачем строків повернення кредиту за договором; з наявного у матеріалах справи розрахунку не вбачається як рахувалися та коли виникла заборгованість, за якою відсотковою ставкою рахувалися нараховані та прострочені відсотки, пеня.

Від сторін надійшли клопотання про розгляд заяви про перегляд заочного рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 09 грудня 2011 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит»до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, за їх відсутності.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

У відповідності до п. 2 ч. 3 ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду у загальному порядку.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з’явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази на які він посилається, мають істотні значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням вищенаведеного, суд вважає, що є всі підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст.ст. 231, 232 ЦПК України, суд, –

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 –задовольнити.

Заочне рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 09.12.2011 року за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки - скасувати та призначити до розгляду у загальному порядку на 18 травня 2012 року о 14.00 годин у приміщенні суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: