Справа № 2-988/11

Категорія 26

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"18" січня 2012 р. Ленінський районний суд м. Севастополя у складі:

головуючого – судді Борка А. Л.

при секретарях – Грищенко Ю. В., Райзерової О. Ю.

розглянувши|розгледівши| у відкритому|відчиненому| судовому засіданні в залі суду міста Севастополя цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю „ОТП Факторинг Україна” до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю „ОТП Факторинг Україна” про зміну умов кредитного договору, суд, -|шлюбу|

В С Т А Н О В И В:

21.08.2010 року позивач звернувся до суду з|із| позовом до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № ML-G01/044/2008 від 26.09.2008 року станом на 20.07.2010 року в розмірі 72 006,46 доларів США, що еквівалентно 568800,71 грн. та 25 172, 47 грн., з урахуванням: основного боргу - 68 486,89 доларів США, що еквівалентно по курсу НБУ становить 540 998,49 грн., заборгованості по сплаті відсотків 3 519,58 долара США, що еквівалентно по курсу НБУ на день розрахунку 27 802,22 грн., пені за несвоєчасне погашення кредиту 25 172,47 грн. та судових витрат у вигляді державного мита у розмірі 1700,00 грн. та витрат на ІТЗ розгляду справи у розмірі 120,00 грн.

Вимоги позивача мотивовані тим, що відповідач ОСОБА_1 не виконує своїх зобов’язань по повному та своєчасному погашенню кредиту за кредитним договором № ML-G01/044/2008 від 26.09.2008 року. Позивач також пояснює, що 26.09.2008 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 був укладений договір поруки № SR-G01/044/2008 відповідно до умов якого поручитель приймає на себе зобов’язання, у випадку невиконання боржником боргових зобов’язань перед кредитором за кредитним договором № ML-G01/044/2008 від 26.09.2008 року. Відповідачі, порушуючи норми чинного законодавства і умови договору, кредит в установленому порядку не погасили та відсотки за їх використовування не сплачують, що і стало приводом для звернення позивача з позовом до суду про стягнення вказаної суми заборгованості в примусовому порядку.

          У судовому засіданні 16.11.2010 року представником відповідача надана зустрічна позовна заява згідно якої ОСОБА_1 просить змінити умови кредитного договору № ML-G01/044/2008 від 26.09.2008 року в частині викладення в іншої редакції умов договору, а саме: у п. 1.4.1.1 ч. 2 процентна ставка за користування кредитом становить 3,99% річних; п. 1.4.1.1 доповнити фразою „Банк надає позичальникові відстрочку по оплаті тіла кредиту та відсотків строком на 24 місяця на термін з 01 січня 2011 року по 01 січня 2013 року. Відсотки, пеня та штрафні санкції за користування кредитом під час дії відстрочки не нараховуються”; доповнити п. 1.5.1 наступною фразою „Усі розрахунки, передбачені договором, проводиться за курсом долара США у розмірі 5,05 грн. за 1 долар США”.

До початку судового засідання від представника позивача надійшла заява у який він позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив позов задовольнити на підставі вимог вказаних у позові та розглянути справу у його відсутність.

У судове засідання відповідачі та їх представники не з’явилися про дату, час та місце розгляду справи сповіщені належним чином. З урахуванням наявних матеріалів у справі, що свідчать про права і взаємовідносини сторін, суд, згідно з ст. 169,224,225 ЦПК України, розглядає справу у відсутність відповідачів, а також ухвалює заочне рішення, оскільки представник позивача проти такого вирішення справи у своєї заяві не заперечує.

Суд, враховуючи думку представників сторін, вивчивши матеріали справи, вважає що позовні вимоги первинного позову обґрунтовані та підлягають задоволенню повністю з наступних підстав.

Судом встановлено, що 26.09.2008 року між Публічним акціонерним товариством „ОТП Банк” та ОСОБА_1 було укладено договір кредиту № ML-G01/044/2008. Також 26.09.2008 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 було укладено договір поруки № SR-G01/044/2008 згідно якого поручитель зобов’язується перед кредитором відповідати за виконання позичальником зобов'язань по кредитному договору № ML-G01/044/2008 від 26.09.2008 року.

Згідно вимог ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

З матеріалів справи вбачається, що Публічне акціонерне товариство „ОТП Банк” надав ОСОБА_1 у користування кредитні кошти на споживчі цілі, яки підлягають поверненню не пізніше ніж 20 вересня 2023 року згідно умов договору. Згідно п.4 кредитного договору щомісячне погашення кредиту відбувається рівними частками з нарахуванням процентів на залишок заборгованості за кредитом.

Відповідно до ст.ст.526, 527, 530, 615 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, та повинно виконуватися у встановлений термін його виконання у відповідність з вказівкою закону чи договору, одностороння відмова від виконання зобов'язань не допускається.

Судом встановлено, що 11.02.2011 року на адресу відповідачів, визначеному у кредитному договорі, згідно паспортних даних відповідача, направлявся лист (досудова вимога), в якому відповідачі попереджені про притягнення до відповідальності у разі невиконання зобов'язань, передбачених умовами кредитного договору.

Порушуючи вказані норми законодавства України і умови договору відповідач ОСОБА_1 кредит у встановленому порядку не погасив, відсотки за його користування не виплачує, а тому суд приходить до висновку, що сума заборгованості повинна бути стягнута з нього у судовому порядку.

Відповідно до зазначеного вище договору поруки, положення якого не суперечать нормам ст.ст. 553-555 ЦК України, поручитель ОСОБА_2 добровільно взяла на себе зобов'язання перед кредитором відповідати по кредитним зобов'язанням ОСОБА_1, у разі невиконання чи неналежного виконання останнім взятих на себе зобов'язань, а тому вона несе солідарну з ОСОБА_1 відповідальність перед позивачем щодо усій суми заборгованості, у зв’язку з чим суд вважає, що вимоги позову підлягають задоволенню у повному обсязі, а сума боргу за кредитним договором стягненню з відповідачів солідарно.

Суду не представлені відомості, які підтверджують сплату кредиту та відсотків.

Виходячи з наведеного, суд приходить до висновку, що вимоги позивача за первинним позовом підлягають задоволенню у повному обсязі. Щодо позовних вимог за зустрічним позовом, суд вважає їх необґрунтованими та такими що не підлягають у задоволенні у повному обсязі.

Одночасно із задоволенням вимог, відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України на користь позивача підлягають відшкодуванню понесені ним витрати при зверненні до суду, а саме по сплаті судового збору у розмірі 1700,00 грн., витрати на ІТО судового розгляду справи у сумі 120 грн.

На підставі ст.ст. ст.ст. 526, 527, 530, 615, 1054 ЦК України, керуючись ст. ст. 10,60,88,179,212-215,224 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В|розв'язав|:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю „ОТП Факторинг Україна” до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити повністю.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „ОТП Факторинг Україна” суму заборгованості за кредитним договором № ML-G01/044/2008 від 26.09.2008 року, яка складається з: основного боргу - 68 486,89 доларів США, що еквівалентно 540 998,49 грн., заборгованості по сплаті відсотків 3 519,58 доларів США, що еквівалентно 27 802,22 грн., пені за несвоєчасне погашення кредиту у розмірі 25 172,47 грн., а всього у розмірі 72 006,46 доларів США, що еквівалентно 568800,71 грн.(п’ятсот шістдесят вісім тисяч вісімсот грн. 71 коп.) та 25 172, 47 грн. (двадцять п’ять тисяч сто сімдесят дві грн. 47 коп.).

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства „ОТП Банк” судові витрати у вигляді державного мита у розмірі 1700,00 грн. та витрат на ІТЗ розгляду справи у розмір 120,00 грн., а всього 1820,00 грн. (одна тисяча вісімсот двадцять грн. 00 коп.)

У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю „ОТП Факторинг Україна” про зміну умов кредитного договору - відмовити повністю.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Заочне рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду міста Севастополя через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя - підпис

Згідно з оригіналом

Суддя Ленінського районного

суду м. Севастополя А.Л. Борко