Справа №2п-172/07
РІШЕННЯ
IМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 квітня 2007 року місто Житомир
Богунський районний суд міста Житомира в складі: головуючого - судді Коломієць О.С. секретар Котляр Т.П. розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Військового прокурора Житомирського гарнізону в інтересах КЕВ м. Житомира, В/ч А-1061 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право на користування жилим приміщенням та за позовом Військового прокурора Житомирського гарнізону в інтересах КЕВ м. Житомира, В/ч А-1061 до ОСОБА_4, ОСОБА_5про виселення з жилого приміщення без надання іншого житла , -
встановив:
Військовий прокурор Житомирського гарнізону звернувся в суд з позовом в інтересах Житомирської КЕЧ району та В/ч А-1061 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, в якому зазначив, що відповідачі були зареєстровані, як проживаючи в квартирі АДРЕСА_1, який перебуває на балансі Житомирської КЕЧ району. Проте починаючи з 1997 року не користується спірним житлом, оскільки виїхали на інше постійне місце проживання в Росію і на сьогоднішній день проживають в АДРЕСА_2. У зв'язку з цим просив визнати відповідачів такими, що втратили право на користування спірним помешканням на підставі ст. 107 ЖК України, в зв'язку з вибуттям на інше постійне місце проживання.
Крім того, військовий прокурор Житомирського гарнізону звернувся в суд з позовом в інтересах Житомирської КЕЧ району та В/ч А-1061 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, в якому просив виселити відповідачів з квартири АДРЕСА_1, без надання іншого житла, оскільки останні вселились в січні 2006 року до спірного помешкання безпідставно і добровільно виселитись не бажають.
В судовому засіданні прокурор позовні вимоги підтримав, просив позови задовольнити.
Представник Житомирської КЕЧ району в судовому засіданні позови також підтримала. В судове засідання після перерви не з'явилась, з невідомих суду причин. Про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином. Справа слухалась у відсутності представника Житомирської КЕЧ району, згідно ст. 169 ЦПК України.
Представник 3-ї особи, В/Ч А-1061, позовні вимоги підтримав, пояснив, що відповідачі в спірному помешканні не проживають з 1997 року, виїхали на постійне місце проживання до Росії, а відповідачі Поліщуки самовільно поселились до спірної квартири, крім того, вони не є членами сім'ї ОСОБА_1.
Представник відповідача ОСОБА_1. в судовому засіданні позов не визнав. Пояснив чоловік його довірительки та її діти дійсно виїхали в 1997- 1998р.р. на постійне місце проживання до Росії. Відповідач ОСОБА_1., хоча і є громадянкою Росії, проте ніколи не втрачала інтересу до спірного житла : квартира є постійним місцем її проживання, в якій знаходяться її речі. В Росії вона мешкала зі своїм чоловіком і дітьми
тимчасово, оскільки доглядала за хворим чоловіком, а після його смерті з 29.05.2006 року, доглядає онуків.
Відповідачі ОСОБА_2. та ОСОБА_3. в судове засідання не з'явились, з невідомих суду причин. Про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином. Згідно копії довіреностей свої інтереси довірили представляти відповідачу ОСОБА_1., справа слухалась у їх відсутності, згідно ст. 169 ЦПК України.
Представник відповідачів ОСОБА_5. та ОСОБА_6., в судовому засіданні позов пред'явлений до його довірителів не визнав, пояснив, що останні заселились до спірного помешкання з дозволу відповідача ОСОБА_1. для догляду за її речами.
Відповідачі ОСОБА_5. та ОСОБА_6. в судове засідання не з'явились. Направили заяви про розгляд справи у їх відсутності. Справа слухалась у відсутності відповідачів, згідно ст. 169 ЦПК України.
Заслухавши пояснення сторін та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позови підлягають до задоволення виходячи з наступного.
В судовому засіданні було встановлено, що відповідачі ОСОБА_1 разом з дітьми ОСОБА_2 та ОСОБА_3 були зареєстровані як члени сім'ї наймача ОСОБА_7. , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 року, в квартирі АДРЕСА_1, який перебуває на балансі КЕЧ Житомирського району (а.с. 7, 114). Зазначену квартиру ОСОБА_7. отримав на підставі рішення житлової комісії військового складу № 3371 від 20.06.1968 року (а.с. 6).
Згідно ст. 107 ЖК України, у разі вибуття наймача або членів його сім'ї на інше постійне місце проживання договір найму може бути розірвано з часу їх вибуття. В п. 11 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 2 від 12.04.1985 року ( зі змінами) "Про деякі питання, що виникли в практиці застосування судами Житлового кодексу України" зазначено, що на ствердження вибуття суд може брати до уваги будь-які фактичні дані, як свідчать про обрання стороною іншого постійного місця проживання (повідомлення про це в листах, розписка, переадресовка кореспонденції, утворення сім'ї в іншому місці, перевезення майна в інше жиле приміщення тощо). З відповіді Паспортно-візової служби УВС м. Енгельса та Енгельського району Саратовської області Росії на запит командира В/ч А-1061 вбачається, що відповідачі ОСОБА_1 зареєстровані по місцю проживання в АДРЕСА_2 з 05.03.1997 року (а.с. 18). Також з протоколу судового засідання Енгельського міського суду Саратовської області Росії по розгляду доручення Богунського райсуду м. Житомира при встановлені анкетних даних відповідачів було з'ясовано, що ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 зареєстровані і проживають АДРЕСА_2 (а.с. 59-62). При складанні 21.12.2006 року довіреності на представлення ОСОБА_8. інтересів ОСОБА_1. в судовому засіданні, остання зазначала, що є громадянкою Російської Федерації, яка проживає в АДРЕСА_2(а.с. 103) Так само при складанні довіреностей на представлення ОСОБА_1. інтересів ОСОБА_3. та ОСОБА_2. відповідачі зазначали, що є громадянами Російської Федерації і проживають в м. Енгельс (а.с. 104, 105). Відповідач ОСОБА_3 16.07.2005 року зареєструвала шлюб з ОСОБА_9 в Росії, а також у неї в м. Енгельс Саратовської області Російської Федерації 29.06.2006 року народився син ОСОБА_10(а.с. 83, 84). З дослідженої в судовому засіданні копії медичної довідки вбачається, що відповідач ОСОБА_1. знаходиться на "Д" нагляді у невролога в міській поліклініці № 3 м. Енгельс Росія і на день видачі довідки 27.07.2006 року знаходилась на лікуванні і обстеженні по місцю проживання (а.с. 74). Крім того, з наданих медичних документів видно, що чоловік відповідача ОСОБА_11. дійсно хворів і знаходився у періоди з 15.09.2003р. по 26.09.2003р., з 26.03.2004р. по 09.04.2004р. та з 13.02.2005р. по 11.03.2005р. на стаціонарному лікуванні в Саратовському військово-медичному інституті, проте стороннього догляду не потребував (а.с. 68-78).
З урахуванням викладеного, суд вважає, що в судовому засіданні було достовірно встановлено, що відповідачі вибули з квартири АДРЕСА_1 на інше постійне місце проживання, а саме : АДРЕСА_2, 05 березня 1997 року, в зв'язку з чим втратили право на користування спірним жилим приміщенням.
При розгляді справи судом було встановлено, що в спірній квартирі АДРЕСА_1, безпідставно з 2006 року проживають відповідачі ОСОБА_4 та ОСОБА_5, разом з неповнолітнім сином ОСОБА_2, 2005р.н. Відповідач ОСОБА_4. зареєстрована, як проживаюча в АДРЕСА_3. Посилання відповідачів на те, що вони з дозволу відповідача ОСОБА_1. проживають в спірному помешканні не має правового значення для вирішення спору, оскільки доказів укладення між ОСОБА_1. і відповідачами ОСОБА_4 договору піднайму жилого приміщення ( відповідно до ст. 91 ЖК України), з наступною його реєстрацією у житлово-експлуатаційній організації, останніми надано не було і в судовому засіданні не було встановлено, хоча відповідно до ст. ст. 10, 11 ЦПК України, це є обов'язком відповідачів. З урахуванням викладеного та у відповідності до ч.3 ст. 116 ЖК України, особи, які самоправно зайняли жиле приміщення, виселяються без надання іншого жилого приміщення. За таких обставин, суд виселяє ОСОБА_4, ОСОБА_5разом з неповнолітнім сином ОСОБА_2, 2005р.н. з квартири АДРЕСА_1без надання іншого жилого приміщення.
Відповідно до ст. 88 ЦПК України, суд стягує з відповідачів на користь держави судові витрати.
Керуючись ст. ст. 107, 116 ЖК України, п. 11 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 2 від 12.04.1985 року ( зі змінами ) " Про деякі питання, що виникли в практиці застосування судами Житлового кодексу України", ст. ст. 10, 11, 60, 88, 169, 209, 212-215 ЦПК України, суд -
ВИРІШИВ:
Позови задовольнити.
Визнати ОСОБА_1, ОСОБА_3 такими, що втратили право користування квартирою АДРЕСА_1з 05.03.1997 року, в зв'язку з вибуттям на інше постійне місце проживання.
Виселити ОСОБА_4, ОСОБА_5разом з неповнолітнім сином ОСОБА_2, 2005р.н. з квартири АДРЕСА_1 без надання іншого жилого приміщення.
Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь держави судовий збір в сумі 2 грн. 83 коп.3 кожного та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 2 грн. 50 коп.3 кожного.
Стягнути з ОСОБА_4, ОСОБА_5на користь держави судовий збір в сумі 4 грн. 25 коп.3 кожного та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 3 грн. 75 коп.3 кожного.
Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд міста Житомира шляхом подання заяви про апеляційне оскарження рішення суду поданої протягом десяти днів з дня проголошення рішення суду та апеляційної скарги поданої протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження рішення суду.