Справа №2-477/07р.

РІШЕННЯ

Іменем України

15 лютого 2007р.                                                                                                м.  Житомир

БОГУНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.  ЖИТОМИРА В складі: Головуючої - судді Коломієць О.С. ,  з участю секретаря с/з  Котляр Т.П. розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.  Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2,  ОСОБА_3,  ОСОБА_4про усунення перешкод в користуванні власністю шляхом вселення та встановлення порядку користування жилим приміщенням та за зустрічними позовними заявами ОСОБА_4до ОСОБА_1,  ОСОБА_2,  ОСОБА_3 про встановлення порядку користування жилим приміщенням,  ОСОБА_2 до ОСОБА_4,  ОСОБА_1,  ОСОБА_3 про встановлення порядку користування жилим приміщенням,  ОСОБА_3 до ОСОБА_2,  ОСОБА_4,  ОСОБА_1про встановлення порядку користування жилим приміщенням -

ВСТАНОВИВ:

 Позивач звернувся до суду з вищезгаданим позовом,  в якому зазначив,  що сторонам по справі належить на праві спільної власності квартира АДРЕСА_1. Враховуючи,  що позивач в спірній квартирі не проживає,  між сторонами постійно виникають сварки та конфлікти щодо порядку користування спірною квартирою,  вирішити питання мирним шляхом неможливо,  просив в судовому порядку встановити порядок користування спірним житлом,  згідно якого йому виділити в користування кімнату площею 11, 1м. кв.,  а відповідачам кімнати площею 16, 9кв.м.  та 16, 8кв.м.  Решту приміщень просив залишити у спільному користуванні сторін. Крім того,  просив усунути перешкоди в користуванні власністю шляхом його вселення в спірну квартиру.

Відповідач ОСОБА_4.  подав до суду зустрічну позову заяву,  в якій зазначив,  що він також є співвласником спірної квартири. Враховуючи,  що між ним та сторонами постійно виникають непорозуміння з приводу користування квартирою просив виділити йому в користування кімнату площею 11, 1кв.м. ,  інші кімнати просив виділити іншим співвласникам квартири. Решту підсобних приміщень залишити в спільному користуванні сторін.

Відповідач ОСОБА_2. також подав зустрічну позовну заяву про встановлення порядку користування спірною квартирою і просив виділити йому,  як співвласнику в користування жилу кімнату площею 11, 1кв.м. ,  бо він безпосередньо в ній проживає та користується нею з 1970 року,  інші дві жилі кімнати виділити позивачу та решті відповідачів,  підсобні приміщення залишити в спільному користуванні сторін. Зазначив,  що на сьогоднішній день він з ОСОБА_3. перебуває в розірваному шлюбі.

Відповідач ОСОБА_3. в своїй поданій зустрічній позовній заяві також зазначила,  що вона є співвласником спірної квартини. З чоловіком ОСОБА_2. тривалий час не проживають разом,  не підтримують шлюбних стосунків. Враховуючи,  що між співвласниками квартири постійно виникають сварки з приводу користування

квартирою,  просила встановити порядок користування спільним майном,  виділивши їй в користування жилу кімнату площею 16, 8кв.м. ,  а позивачу та відповідачам інші дві кімнати,  підсобні приміщення залишити в спільному користуванні сторін.

В судовому засіданні позивач та його представник позовні вимоги підтримали з тих же підстав,  зустрічні позови відповідачів не визнали.

Відповідач ОСОБА_2. в судовому засіданні первісний позов та позов ОСОБА_4.  не визнав,  свій позов підтримав,  зустрічний позов ОСОБА_3. визнав. Його представник,  адвокат ОСОБА_5.,  просив позов свого довірителя задовольнити.

Відповідач ОСОБА_3. свій зустрічний позов підтримала,  проти задоволення позову відповідача ОСОБА_2. не заперечувала,  первісний позов та позов ОСОБА_4.  не визнала.

Представник відповідача ОСОБА_4.  позов свого довірителя підтримала,  просила первісний позов відхилити,  позов ОСОБА_2. задовольнити.

Заслухавши пояснення сторін та дослідивши матеріали справи,  суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено,  що сторонам по справі,  відповідно до свідоцтва про право власності на житло № 18068 виданого відділом приватизації державного житлового фонду виконкому Житомирської міської Ради народних депутатів від 08.08.1995 року (а.с. 24),  належить на праві спільної сумісної власності квартира АДРЕСА_1. Згідно свідоцтва про розірвання шлюбу від 26.07.2006 року,  виданого відділом РАЦСу Житомирського міського управління юстиції,  шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 було розірвано.

Квартира складається з трьох жилих кімнат площею 11, 1кв.м. ,  16, 8кв.м (кімнати суміжні між собою) та 16, 9кв.м. ,  а також кухні,  ванної кімнати,  туалету,  коридору кладовки (а.с. 11, 12). З пояснень сторін в судовому засіданні було встановлено,  що позивач ОСОБА_1. в спірній квартирі не проживає,  між іншими відповідачами склався наступний порядок користування спірним житлом : відповідач ОСОБА_2. користується кімнатою площею 11, 1кв.м. ,  відповідач ОСОБА_3 кімнатою 16, 8кв.м. ,  а відповідач ОСОБА_4.  кімнатою 16, 9кв.м.

У відповідності до  ст.  369 ЦК України співвласники майна,  що є у спільній сумісній власності,  володіють і користуються ним спільно,  якщо інше не встановлено домовленістю між ними,  а при відсутності згоди - спір вирішується судом.  Як видно з матеріалів справи,  спірна квартира в багатоквартирному будинку не може бути поділена в натурі шляхом обладнання окремих ізольованих квартир,  тому відповідно до положень п.6 постанови Пленуму Верховного Суду України від 04.10.1991 року № 7 "Про практику застосування судами законодавства,  що регулює право приватної власності на жилий будинок",  суд зобов'язаний встановити порядок користування нею.

З урахуванням вищезгаданого,  враховуючи порядок користування спірною квартирою,  який склався між сторонами по справі,  а також те,  що зустрічний позов ОСОБА_2. та ОСОБА_3. не суперечать один одного,  суд визначає порядок користування спірним житлом згідно якого виділяє відповідачу ОСОБА_2у користування жилу кімнату площею 11. 1  м. кв. (на плані позначену цифрою 8),  відповідачу ОСОБА_3- жилу кімнату площею 16, 8м. кв. (на плані позначену цифрою 7),  а позивачу ОСОБА_1та відповідачу ОСОБА_4виділяє в користування жилу кімнату площею 16, 9м. кв. (на плані позначену цифрою 6). Решту підсобних приміщень залишає в спільному користуванні сторін.

Згідно  ст.  48 Закону України "Про власність",   ст.  ст.  319,  391 ЦК України власник має право вільно володіти,  користуватись та розпоряджатись належною йому власністю на власний розсуд. Власник має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права

користування та розпорядження своїм майном.  В судовому засіданні відповідач ОСОБА_2. не заперечував того факту,  що поміняв замок в спірній квартирі,  вважає,  що позивач втратив право на спірне житло. В цілому відповідачі не заперечували проти вселення позивача до спірного житла. Таким чином,  права позивача ОСОБА_1. порушені та підлягають захисту,  шляхом його вселення до спірного помешкання.

За таких обставин,  суд вважає,  що зустрічні позови ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про встановлення порядку користування жилим приміщенням підлягають до задоволення,  первісний позов ОСОБА_1про усунення перешкод в користуванні власністю шляхом вселення та про встановлення порядку користування жилим приміщенням підлягає до часткового задоволення в частині вселення,  а підстав для задоволення позову ОСОБА_4про встановлення порядку користування жилим приміщенням не має.

Керуючись  ст.  48 Закону України "Про власність",   ст.  ст.  319,  369,  391 ЦК України,  п.6 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 04.10.1991 року № 7 " Про практику застосування судами законодавства,  що регулює право приватної власності на жилий будинок",   ст.   ст.  10, 11, 60, 131, 209, 212-215 ЦПК України,  суд,  -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1до ОСОБА_2,  ОСОБА_3,  ОСОБА_4про усунення перешкод в користуванні власністю шляхом вселення та встановлення порядку користування жилим приміщенням задовольнити частково.

Усунути перешкоди в користуванні власністю шляхом вселення ОСОБА_1в квартиру АДРЕСА_1.

В решті позовних вимог ОСОБА_1відмовити за безпідставністю.

В зустрічному позові ОСОБА_4до ОСОБА_1,  ОСОБА_2,  ОСОБА_3 про встановлення порядку користування жилим приміщенням відмовити за безпідставністю.

Зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_4,  ОСОБА_1,  ОСОБА_3 про встановлення порядку користування жилим приміщенням та зустрічний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2,  ОСОБА_4,  ОСОБА_1про встановлення порядку користування жилим приміщенням задовольнити.

Встановити порядок користування квартирою АДРЕСА_1,  згідно якого виділити відповідачу ОСОБА_2у користування жилу кімнату площею 11, 1 м. кв. (на плані позначену цифрою 8 ),  відповідачу ОСОБА_3- жилу кімнату площею 16, 8м. кв. (на плані позначену цифрою 7 ),  а позивачу ОСОБА_1та відповідачу ОСОБА_4виділити в користування жилу кімнату площею 16, 9м. кв. (на плані позначену цифрою 6 ).

Кухню,  ванну кімнату,  туалет,  коридор та кладовку залишити у спільному користуванні сторін.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м.  Житомира шляхом подання заяви про апеляційне оскарження рішення суду протягом десяти днів з дня проголошення рішення та апеляційної скарги поданої протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження рішення суду.