Справа № 2031/284/2012р.
Провадження № 3/2031/40/2012
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20 березня 2012 року смт.Печеніги
Печенізький районний суд Харківської області
в складі: головуючого судді - Цвірюка Д.В.,
за участю: секретаря - Ріпа І.В.,
прокурора - Овчаренка О.П.
представника УСБУ в Харківській області - ОСОБА_1
особи, яка притягується до адмінвідповідальності - ОСОБА_2
розглянувши матеріали, які надійшли з Управління Служби безпеки України в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився в с. Баюкли Поронайського району Сахалінської області, росіянина, громадянина України, одружений, має вищу освіту, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не судимого, працюючого головним лікарем комунального закладу охорони здоров’я «Печенізька центральна районна лікарня»,
за ч.2 ст.172-2 КупАП,
В С Т А Н О В И В:
05.03.2012 року з Управління Служби безпеки України в Харківській області надійшов протокол про вчинення адміністративного корупційного правопорушення за ч.1 ст.6 Закону України «Про засади запобігання та протидії корупції», ч.2 ст.172-2 КУпАП, згідно якого гр. ОСОБА_2, працюючи на посаді головного лікаря комунального закладу охорони здоров’я «Печенізька центральна районна лікарня»(далі - КЗОЗ «Печенізька ЦРЛ»), будучи посадовою особою, допустив порушення обмежень щодо використання службового становища, а саме: використовуючи свої службові повноваження та пов'язані з цим можливості, з метою одержання неправомірної вигоди для себе, неправомірно призначив собі 0,5 ставки лікаря ортопеда-травматолога КЗОЗ «Печенізька ЦРЛ», на підставі чого протягом липня-грудня 2011 року отримав грошові кошти в розмірі 4333,20 грн., тобто вчинив дії, які містять ознаки адміністративного корупційного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 6 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції», ч. 2 ст. 172-2 КУпАП, за наступних обставин.
ОСОБА_2 займає 0,5 ставки лікаря ортопеда-травматолога згідно штатних розписів КЗОЗ «Печенізька ЦРЛ» з 2009 року. При цьому, в його особовій справі відсутні документи, які підтверджують отримання спеціальної підготовки у вищих навчальних закладах, які дають
право займатися медичною діяльністю, проходження атестацій тощо.
Згідно інформації наданої Головним управлінням охорони здоров'я ХОДА, ОСОБА_2 у 1981 році закінчив Харківський медичний інститут за спеціальністю „Лікувальна справа". З 30.07.1981 р. по 29.07.1982 р. проходив інтернатуру. З 01.09.1987 р. по 28.06.1989 р. ОСОБА_2 навчався в клінічній ординатурі при Українському інституті удосконалення лікарів за спеціальністю „Травматологія і ортопедія". З 23.03.2004 по 13.05.2004 ОСОБА_2 пройшов курси спеціалізації в Харківській медичній академії за фахом „Організація та управління охороною здоров'я" і отримав сертифікат лікаря -спеціаліста за даною спеціальністю, терміном дії до 19.05.2009. Дані про атестацію ОСОБА_2 з будь-яких спеціальностей в Головному управлінні охорони здоров'я Харківської облдержадміністрації відсутні.
Відповідно до ст. 74 Закону України «Основи законодавства України про охорону здоров'я»від 19.11.1992 № 2801-XII передбачено, що медичною діяльністю можуть займатися особи, які мають відповідну спеціальну освіту і відповідають єдиним кваліфікаційним вимогам. Ст. 75 передбачено, що підготовка, перепідготовка та підвищення кваліфікації медичних працівників здійснюється відповідними середніми спеціальними і вищими навчальними та науковими закладами, закладами підвищення кваліфікації і перепідготовки кадрів, а також через інтернатуру, клінічну ординатуру, аспірантуру і докторантуру згідно з законодавством про освіту.
Наказом Міністерства охорони здоров'я України від 28.10.2002 № 385 «Про затвердження переліків лікарських посад у закладах охорони здоров'я»передбачено, що на посаді лікаря-ортопеда-травматолога може працювати особа із лікарською спеціальністю „Ортопедія і травматологія".
Довідником кваліфікаційних характеристик професій працівників (випуск № 78) «Охорона здоров'я», затвердженого наказом Міністерства охорони здоров'я України від 29.03.2002 № 117 та погодженого Міністерством праці та соціальної політики України передбачена сукупність кваліфікаційних вимог до лікаря ортопеда - травматолога без категорії: - повна вища освіта (спеціаліст, магістр) за напрямом підготовки "Медицина", спеціальністю "Лікувальна справа"; - спеціалізація за фахом "Ортопедія і травматологія" (інтернатура, курси спеціалізації); - наявність сертифіката лікаря-спеціаліста.
Згідно п. 5.11.7 Положення про спеціалізацію (інтернатуру) випускників вищих медичних і фармацевтичних закладів освіти ІІІ-ІУ рівня акредитації, медичних факультетів і університетів, затвердженого наказом Міністерства охорони здоров'я України від 19.09.1996 № 291 передбачено, що термін дії сертифіката лікаря-спеціаліста встановлюється на 5 років - до чергової атестації на кваліфікаційну категорію після проходження відповідного передатестаційного циклу навчання на кафедрі вищого закладу освіти. Лікарі, які не виявлять бажання атестуватися на кваліфікаційну категорію через 5 років після отримання сертифіката лікаря - спеціаліста, повинні атестуватися на підтвердження звання лікаря-спеціаліста після проходження навчання на циклі підвищення кваліфікації на кафедрі вищого закладу освіти з відповідного фаху.
Відповідно до п.п. «а»п.2 ст.4 Закону України „Про засади запобігання і
протидії корупції"" ОСОБА_2 є суб'єктом відповідальності за корупційні
правопорушення.
Протягом 2009 - 2011 років ОСОБА_2 отримував 0,5 ставки лікаря ортопеда - травматолога КЗОЗ Печенізька ЦРЛ без наявності сертифіката лікаря - спеціаліста за спеціальністю «ортопедія і травматологія».
Крім того, ОСОБА_2, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій після набрання чинності Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції»не вжив заходів до скасування вищевказаного незаконного наказу та перегляду тарифікаційних списків в частині виключення нарахувань для себе в розмірі 0,5 ставки лікаря ортопеда-травматолога.
20.02.2012 року прокуратурою Чугуївського району Харківської області в порушенні кримінальної справи у відношенні головного лікаря КЗОЗ Печенізька ЦРЛ ОСОБА_2 відмовлено на підставі ст. 6 п. 2 КПК України.
Статтею 5 підрозділу 1 «Особливості справляння податку на доходи фізичних осіб»розділу ХХ «Перехідні положення»Податкового кодексу України встановлено, що якщо норми інших законів містять посилання на неоподаткований мінімум доходів громадян, то для цілей їх застосування використовується сума в розмірі 17 гривень, крім норм адміністративного та кримінального законодавства в частині кваліфікації злочинів або правопорушень, для яких сума неоподаткованого мінімуму встановлюється на рівні податкової соціальної пільги, визначеної підпунктом 169.1.1 пункту 169.1 статті 169 розділу ІV цього Кодексу для відповідного року.
Відповідно до підпункту 169.1.1 пункту 169.1 статті 169 розділу цього Кодексу податкова соціальна пільга встановлена на рівні 100 відсотків розміру прожиткового мінімуму для працездатної особи (у розрахунку на місяць), встановленому на 1 січня звітного податкового року.
При цьому, згідно зі статтею 1 розділу ХІХ «Прикінцеві положення»Податкового кодексу України до 31 грудня 2014 року для цілей застосування підпункту 169.1.1 пункту 169.1 статті 169 розділу ІV цього кодексу податкова соціальна пільга надається в розмірі, що дорівнює 50% розміру прожиткового мінімуму для працездатної особи.
Відповідно до статті 21 Закону України від 23.12.2010 «Про державний бюджет України на 2011 рік»з 1 січня 2011 року прожитковий мінімум для працездатної особи у розрахунку на місяць установлений на рівні 941 грн.
Беручи до уваги викладене, розмір податкової соціальної пільги на 2011 рік становить 470,5 грн. ( 470*5=2352,50 грн.)
Оскільки сума неправомірної вигоди становила 4333,2 грн., дії посадової особи необхідно кваліфікувати за ч.2 ст.172-2 КУпАП.
ОСОБА_2 на судове засідання, призначене на 15 березня 2012 р. не з’явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно, належним чином, про що свідчить особистий підпис ОСОБА_2 у повідомленні про одержання повістки, але надав до суду заяву про перенесення судового засідання на іншу дату, оскільки його представник (ОСОБА_3А.) зайнятий у розгляді іншої справи. Оскільки ОСОБА_2 не надано жодних доказів на підтвердження того, що ОСОБА_3 дійсно є його представником та має повноваження на ведення справи в суді, судом визнано причину неявки ОСОБА_2 у судове засідання неповажною.
На судове засідання, призначене на 19 березня 2012 р. ОСОБА_2 не з’явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно, належним чином. Про причини неявки суд не повідомив, на підставі чого 19 березня 2012 р. судом було винесено постанову про привод ОСОБА_2 до Печенізького районного суду Харківскської області на 20 березня 2012 р.
20 березня 2012 р. ОСОБА_2 було доставлено приводом до Печенізького районного суду Харківскьої області. У судовому засіданні ОСОБА_2 відмовився від надання пояснень та заявив клопотання про перенесення розгляду справи, у зв’язку з наданням йому можливості скористуватись правовою допомогою адвоката, з яким у нього укдладена угода. Оскільки ОСОБА_2 в котрий раз не надано жодних доказів на підтвердження того факту, що у нього є представник, який має право на ведення справи в суді, та враховуючи те, що ОСОБА_2 не зміг пояснити суду де у даний час знаходиться його представник та чому не має можливості бути присутнім у судовому засіданні, суд вважає, що ОСОБА_2 таким чином безпідставно затягує розгляд справи, має на меті ухилитися від розгляду справи у суді, в межах строків, встановлених в КУпАП, тому вважає за можливе розглянути справу у судовому засіданні за наявними у матеріалах справи доказами.
В судовому засіданні прокурор підтримав протокол про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за вчинення корупційного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-2 КУпАП та просив суд накласти на ОСОБА_2 стягнення у виді штрафу у розмірі 150 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією незаконно одержаної неправомірної вигоди матеріального характеру.
Представник УСБУ в Х-о, ст. оперуповноважений в ОВС 1 відділу ГВ БКОЗ ОСОБА_1 підтримав протокол про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за вчинення корупційного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-2 КУпАП, мотивуючи це обставинами, викладеними у вищезазначеному протоколі.
Вислухавши представника УСБУ в Х/о, заслухавши думку прокурора, який вважав, що вина ОСОБА_2 доказана, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_2 складу правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.172-2 КУпАП.
Вина ОСОБА_2 повністю підтверджується наступними доказами: протоколом про вчинення корупційного правопорушення від 02.03.2012 р. (а.с. 1-4); постановою про відмову в порушенні кримінальної справи від 20 лютого 2012 року відносно ОСОБА_2 за ст.ст. 191, 364, 365 КК України (а.с. 7-10); письмовими поясненнями членів тарифікаційної комісії, економіста, інспектора відділу кадрів КЗОЗ «Печенізька ЦРЛ», згідно яких ОСОБА_2 особисто погодив в Печенізькій РДА заяву на сумісництво лікаря - травматолога з 04.01.2011 року, без необхідного її документального обґрунтування, на підставі чого надав вказівку інженеру відділу кадрів КЗОЗ Печенізька ЦРЛ підготувати наказ про дозвіл на сумісництво ним 0,5 ставки лікаря –травматолога. Даний наказ підписано головним лікарем ОСОБА_2 та передано до бухгалтерії лікарні для нарахування грошової доплати (а.с. 11-16); довідкою головного контролера-ревізора Чугуївської МДФІ від 20.12.2012р. (а.с. 19-23); письмовими заявами ОСОБА_2 (а.с. 24-26); книгою наказів КЗОЗ «Печенізької ЦРЛ»(а.с. 27-29); листом начальника Головного управління охорони здоров’я від 16.02.2012 р. (а.с. 37); перерахунком завищених витрат на оплату праці перебування на 0,5 ставки лікаря ортопеда-травматолога ОСОБА_2, що призвели до втрат в КЗОЗ «Печенізька ЦРЛ»за липень-грудень 2011 р. у розмірі 4333,20 грн., складеного головним контролером-ревізором Чугуївської МДФІ (а.с. 38); тарифікаційними списками працівників КЗОЗ «Печенізької ЦРЛ»(а.с. 43-54).
Протокол про вчинення адміністративного корупційного правопорушення від 2 березня 2012 року відносно ОСОБА_2 був складений уповноваженою особою, відповідно до вимог ч.5 ст. 5 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції». Матеріал, який був зібраний під час складення протоколу про вчинення адміністративного корупційного правопорушення відповідає вимогам чинного законодавства України, доказів щодо визнання неправомірними дій УСБУ в Харківській області під час збирання матеріалу суду не надано.
Сам факт того, що ОСОБА_2 отримав кошти за перебування на 0,5 ставки лікаря ортопеда-травматолога, у розмірі 4333,20 грн., доведено у судовому засіданні шляхом оцінки доказів, що містяться у матеріалах справи.
Також суд вважає доведеним той факт, що у ОСОБА_2 відсутний сертифікат лікаря-спеціаліста, наявність якого передбачена Довідником кваліфікаційних характеристик професій працівників (випуск № 78) «Охорона здоров'я», затвердженого наказом Міністерства охорони здоров'я України від 29.03.2002 № 117 та погодженого Міністерством праці та соціальної політики України.
Відповідно до ст. 1 ЗУ «Про засади запобігання і протидії корупції»корупційне правопорушення це умисне діяння, що містить ознаки корупції, вчинені особою, зазначеною у частині першій статті 4 ЗУ «Про засади запобігання і протидії корупції», за яке законом установлена адміністративна відповідальність.
Корупція визначається як використання особою, зазначеною в частині першій статті 4 ЗУ «Про засади запобігання і протидії корупції», наданих їй службових повноважень та пов’язаних із цим можливостей з метою одержання неправомірної вигоди або прийняття обіцянки чи пропозиції такої вигоди для себе чи інших осіб або відповідно обіцянка чи пропозиція чи надання неправомірної вигоди особі, зазначеній в частині першій статті 4 ЗУ «Про засади запобігання і протидії корупції», або на її вимогу іншим фізичним чи юридичним особам з метою схилити цю особу до протиправного використання наданих їй службових повноважень та пов’язаних із цим можливостей.
Під неправомірною вигодою відповідно до ч. 1 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції»слід розуміти грошові кошти або інше майно, переваги, пільги, послуги, нематеріальні активи, що їх без законних на те підстав обіцяють, пропонують, надають або одержують безоплатно чи за ціною, нижчою за номінальну ринкову.
Відповідно до вимог пп. «а», п. 2 ч. 1 ст. 4 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції»- суб’єктами відповідальності за корупційні правопорушення, у тому числі є посадові особи юридичних осіб публічного права, які не зазначені в пункті 1 частини першої цієї статті, але одержують заробітну плату за рахунок державного чи місцевого бюджету.
Згідно ст. 6 ЗУ «Про засади запобігання і протидії корупції», особам, зазначеним у пунктах 1-3 частини першої статті 4 ЗУ забороняється використовувати свої службові повноваження та пов’язані з цим можливості з метою одержання неправомірної вигоди або у зв’язку з прийняттям обіцянки/пропозиції такої вигоди для себе чи інших осіб.
Відповідно до ст. 33 КУпАП, при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступень його вини, майновий стан, обставини, що пом’якшують і обтяжують відповідальність.
Обставиною, що пом’якшує відповідальність правопорушника є відсутність раніш скоєних правопорушень.
Обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_2 судом не встановлено.
Всебічно, повно і об’єктивно з’ясувавши обставини справи, виявивши причини та умови, що сприяли вчиненню даного адміністративного правопорушення, проаналізувавши всі фактичні дані, оцінивши наявні в матеріалах справи докази, враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, ступінь провини, наявність обставини, що пом’якшує відповідальність та відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, з метою запобігання вчинення нових правопорушень, суд вважає необхідним піддати правопорушника адміністративному стягненню за корупційне правопорушення, яке передбачене ст. 6 ЗУ «Про засади запобігання і протидії корупції»за ст. 172-2 ч. 2 КУпАП у виді мінімального штрафу на користь держави.
Також суд вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_2 додаткове стягнення у вигляді незаконно одержаної неправомірної вигоди матеріального характеру, в зв’язку з тим, що завдані збитки ним не відшкодовані.
На підставі наведеного та керуючись ст. 4, 6, 21 ЗУ «Про засади запобігання і протидії корупції», ст.ст.33, 172-2 ч. 2, 280, 283, 284, 294 КУпАП,
П О С Т А Н О В И В :
Визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-2 КУпАП та призначити адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 150 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 2550,00грн. (дві тисячі п'ятсот п'ятдесят грн.). з конфіскацією незаконно одержаної неправомірної вигоди матеріального характеру –грошових коштів у сумі 4333,20 грн. (чотири тисячі триста тридцять три гривні 20 коп.)
1.Відповідно до ч.2 ст.308 КУпАП, у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу, а саме: 5100 ( п’ять тисяч сто грн.)
2.Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через Печенізький районний суд Харківської області або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня винесення постанови. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.
3.Термін пред'явлення постанови на виконання до 20 червня 2012 року.
Реквізити для сплати адміністративного штрафу:
Одержувач УДК в Печенізькому районі Харківської області
ОКПО код № 24134449
Банк ГУДКУ в Харківській області
МФО 851011 розрахунковий рахунок: 31111106700406
Суддя: Д.В.Цвірюк.