РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

За позовом       Приватного підприємця ОСОБА_1

до                       Товариства з обмеженою відповідальністю “Дабл Кофе Україна”

про                    стягнення 200 000  грн.

                                                                                                         Суддя Пінчук В.І.

Представники:

Від позивача               ОСОБА_2. - представник

Від відповідача            Опарек Д.М. - представник

          Рішення прийняте 15.06.2005р., оскільки у судових засіданнях 26.04.2006р.   та  18.05.2006 р. оголошувались перерви відповідно до ст. 77 ГПК України.

                                                     Обставини справи:

          Позивач звернувся до суду з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю “Дабл Кофе Україна” про зобов'язання  ТОВ “Дабл Кофе Україна” підписати Акт приймання виконаних робіт відповідно до договору підряду від 09.08.2005р. між Приватним підприємцем ОСОБА_1. та ТОВ “Дабл Кофе Україна”  предметом якого було здійснення виконавцем ремонтних робіт з облаштування кафе у приміщенні, що знаходиться за адресою: вул. АДРЕСА_1 та просить стягнути з відповідача                  200 000 грн. як плату за виконання ремонтних робіт відповідно до договору підряду від 09.08.2005р. між  Приватним підприємцем ОСОБА_1. та ТОВ “Дабл Кофе Україна”.

                    Відповідач у відзиві на позовну заяву не визнає позовні вимоги, оскільки між позивачем та відповідачем не укладався договір підряду.

          Відповідно до ч.2 ст. 207 ЦК України, правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). Статтею 181 ГК України визначено, що господарський договір за загальним правилом викладається у формі єдиного документа, підписаного сторонами та скріпленого печатками.

          Договір підряду, на який посилається позивач, взагалі ним не підписаний.

          Крім того відповідач вказує на те, що той договір, на який посилається позивач  не містить жодної умови, визнаної  законом істотною як для договорів підряду, так і для господарських  договорів взагалі, оскільки відсутні предмет договору, ціна договору, строки виконання робіт, строк дії договору, реквізити сторін.

          Також відповідач звертає увагу суду на те, що ОСОБА_3 не уповноважувався відповідачем на підписання будь -яких документів.          Ремонтні роботи на об'єкті по вул. АДРЕСА_2, як зазначає відповідач були виконані ТОВ “Ріско -Авалон -Трейд” за договором підряду від 11.07.2005р., проведення яких передбачалось локальним кошторисом 2-1-1 та зведеним кошторисним розрахунком до нього. Вказані роботи були прийняті відповідачем актом від 31.10.2005р.          

          Дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, суд, -

                                                 В С Т А Н О В И В:

          09.08.2005р. між  ТОВ “Дабл Кофе Україна” (замовником) та                          ПП ОСОБА_1. (підрядником) був підписаний (з боку відповідача) договір підряду, відповідно до п.1.1 якого предметом договору є виконання ремонтних робіт по вул. АДРЕСА_1.  Об'єм робіт і їх вартість визначаються кошторисом, який є невід'ємною частиною даного договору.

          Відповідно до умов договору замовник повинен був оплатити виконані підрядником роботи після підписання актів виконаних робіт за минулий місяць. Акти виконаних робіт підписуються щомісячно уповноваженими представниками підрядника і замовника  в період з 1 по 5 число місяця, наступного за звітним. (п. 6.4 договору).

          Позивач зазначає,  що оплата виконаних будівельних робіт повинна була здійснюватися по завершенню даних робіт.

          Після виконання ремонтних робіт підрядник подав на затвердження замовнику  акт приймання виконаних робіт, в якому були враховані всі виконані роботи, відповідно до договору.

          05.11.2005р. акт був завізований головним інженером ТОВ “Дабл Кофе Україна” ОСОБА_3., який не зробив ніяких зауважень щодо якості виконаних робіт.

          Однак, як зазначає позивач, акт не був підписаний уповноваженим на його підписання представником замовника.

          Відповідно до ст. 875 ЦК України за договором будівельного підряду підрядник зобов'язується збудувати і здати у встановлений строк об'єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов'язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов'язок не покладається на підрядника, прийняти об'єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх.

          Відповідно до ч.4 ст. 882 ЦК України  передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами.У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною.

          Позивач надав суду акт приймання виконаних  ремонтно -будівельних робіт, підписаний головним інженером відповідача ОСОБА_3., представник відповідача в судовому засіданні підтвердив, що акт виконаних робіт підписаний безпосередньо головним інженером відповідача.         

          Згідно ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

          Суд не знаходить підстав для задоволення позовних вимог позивача в частині зобов'язання відповідача підписати акти приймання виконаних робіт, оскільки порядок підписання актів виконаних робіт, а також відмова від їх підписання передбачені цивільним кодексом України і зокрема ст. 882 ЦК України.

          За таких обставин, суд вважає позовні вимоги позивача такими, що підлягають задоволенню частково.

          Згідно ст. 49 ГПК України при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

З урахуванням викладеного, керуючись  ст.ст. 33, 49, 82-85 ГПК України,

В И Р І Ш И В:

          Позов задовольнити частково.

          Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Дабл Кофе Україна” (01033, м. Київ, вул. Саксаганського, 6, оф. 140, код 33545037) на користь Приватного підприємцяОСОБА_1 (08700, Київська обл., м. Обухів, вул. АДРЕСА_3, код НОМЕР_1)  200 000 грн. боргу,    2000 грн. держмита та 118 грн. витрат на інформаційно -технічне забезпечення судового процесу.

          Видати наказ.

          В іншій частині позову відмовити.

Рішення набирає законної сили після  закінчення  десятиденного  строку з дня  його  підписання.