ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.06.2006                                                                                            Справа № 38/40  

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Крутовських В.І.     

суддів: Дмитренко А.К. (доповідач)  , Прокопенко А.Є.  

При секретарі судового засідання : Чохи Є.О.

За  участю прокурора  Індустріального району м.Дніпропетровська - Кондратова В.Т,    

за участю представників сторін:

від позивача: Шкільнюк О.П., довіреність №3179/10/10-1  від 24.02.06,  держподатінспектор юр.відділу;

від позивача: Нестеренко О.В., довіреність №10690/10/10-1  від 25.05.06,  зав.сектором роботи з виявлення та розпорядження безхазяйним майном;

від відповідача:  Кононович О.М. представник, довіреність №22  від 22.02.06;

розглянувши апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Трансінвестторг", м. Дніпропетровськ на рішення господарського суду Дніпропетровської області від  04.04.06р.  у справі № 38/40

за позовом   прокурора Індустріального району м. Дніпропетровська в інтересах держави в особі Лівобережної міжрайонної державної податкової інспекції м.Дніпропетровська

до   товариства з обмеженою відповідальністю "Трансінвестторг", м.Дніпропетровськ

про  звернення стягнення на активи в розмірі 20 944,75 грн.  

          Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 04.04.06 суддя Бишевська Н.А. задовольнила позов прокурора Індустріального району м. Дніпропетровська в інтересах держави в особі Лівобережної міжрайонної державної податкової інспекції м. Дніпропетровська про звернення стягнення на активи  відповідача  в  рахунок  погашення заборгованості на суму 20 944 грн. 75 коп.

          Не погоджуючись з рішенням суду, товариство з обмеженою відповідальністю "Трансінвестторг" просить його скасувати, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

          Лівобережна міжрайонна державна податкова інспекція м.Дніпропетровська рішення господарського суду вважає законним і обгрунтованим, а тому просить його залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

          Заслухавши представників сторін, прокурора розглянувши матеріали справи, суд

                                                  В С Т А Н О В И В :

          Лівобережною міжрайонною державною податковою інспекцією м.Дніпропетровська здійснено перевірку товариство з обмеженою відповідальністю "Трансінвестторг" з питань дотримання вимог валютного законодавства України при виконанні експортного контракту №01/172004 від 12.01.2004 року і за результатами перевірки було складено акт перевірки від 01.04.2005 року №ША-00019153 та винесено податкове повідомлення-рішення №0000152307/0 від 07.04.2005 року на суму 23 944,75 грн (за основним платежем - 10 548 грн. 75 коп., за штрафними санкціями - 13 396 грн) за порушення вимог ст. 1 Закону України "Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті" та Декрету Кабінету міністрів України "Про систему валютного регулювання та валютного контролю" від 19.02.1993р. За рахунок передплати в сумі 3 000,00 грн, було зменшено суму штрафних санкій, яка склала 20 944,75 грн. Це податкове повідомлення-рішення відповідачем у встановленому порядку не оскаржено.

          Оскільки товариство з обмеженою відповідальністю "Трансінвестторг" у зазначений строк не сплатило суми, визначені у вказаному повідомленні-рішенні, то згідно Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" податкове зобов'язання стало податковим боргом на суму 20 944,75 грн.

          Відповідно до п.п 6.2.1 п. 6.2 ст.6 Законом України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами", у разі коли платник податків не сплачує узгоджену суму податкового зобов'язання в установлені строки, податковий орган надсилає такому платнику податків податкові вимоги.

          На підставі вищевикладеного 20.04.2005р Лівобережною МДПІ було надіслано  ТОВ  "Трансінвестторг"  першу  податкову вимогу від 19.04.2005 р № 1/251687.

          У зв'язку з тим, що сума податкового боргу не була погашена відповідачем, відповідно до п.п 6.2.3 п. 6.2 ст. 6 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" Лівобережною МДПІ м.Дк'пропетровська 25.05.2005р. було надіслано другу податкову вимогу від 20.05.2005р. №2/313.

          У зв'язку з непогашенням суми податкового боргу протягом 30 календарних днів з моменту надсилання ТОВ "Трансінвестторг" другої податкової вимоги та значною сумою податкового боргу на виконання вимог ст. 10 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" винесено рішення від 25.06.05 № 35 про стягнення коштів та продаж інших активів платника податків в рахунок погашення його податкового боргу.

          Як вказано у п. 1.7 ст. 1 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" активи платника податків –кошти, матеріальні та нематеріальні цінності, що належать юридичній або фізичній особі за правом власності або повного господарського відання.

          Статтею 67 Конституції України встановлено, що кожен зобов’язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

          Статтею 3 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" визначено, що активи платника податків можуть бути примусово стягнені в рахунок погашення його податкових зобов’язань виключно за рішенням суду.

          Стосовно посилання апелянта на участь прокурора у справі, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

          Пунктом 3 статті 121 Конституції України на прокуратуру України покладається представництво інтересів громадянина або держави в суді у випадках, визначених законом.

          Статтею 36-1 Закону України "Про прокуратуру" передбачено, що прокурор самостійно визначає підстави для представництва у судах, форму його здійснення і може здійснювати представництво у будь-якій стадії у порядку, передбаченому процесуальним кодексом.

          З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 195, 200, 205, 206, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

                                              У Х В А Л И В :

Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 04.04.06 залишити без змін, а скаргу без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом одного місяця з дня складання ухвали в повному обсязі безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.  

Головуючий                                                                       В.І. Крутовських

Суддя                                                                                  А.К.Дмитренко

Суддя                                                                                  А.Є.Прокопенко

з оригіналом згідно

Помічник судді         О.В. Поштаренко