1
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ГОРОДА КИЕВА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
28 ноября 2011 года город Киев
Коллегия судей судебной палаты по рассмотрению уголовных дел Апелляционного суда города Киева в составе:
Председательствующего судьи – Боголюбской Л.Б.,
Судей – Лашевича В.Н., Ноздрякова В.Н.,
с участием прокурора – Емца А.А.,
подсудимого – ОСОБА_1,
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении суда апелляцию прокурора Куца А.О., который принимал участие при рассмотрении дела судом первой инстанции, на постановление Голосеевского районного суда города Киева от 07 июля 2011 года, согласно которому отказано в восстановлении срока на обжалование и вследствие этого признано такой, что не подлежит рассмотрению, его апелляция на постановление того же суда от 06 мая 2011 года о выделении в отдельное производство и направлении прокурору Голосеевского района города Киева на дополнительное расследование уголовного дела по обвинению ОСОБА_1 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 358; ч. 3 ст. 358; ч. 2 ст. 289 УК Украины, и ОСОБА_2 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 358; ч. 2 ст. 289 УК Украины.
В судебном заседании коллегия судей –
УСТАНОВИЛА:
Постановлением Голосеевского районного суда города Киева от 06 мая 2011 года уголовное дело по обвинению ОСОБА_2 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 358; ч. 2 ст. 289 УК Украины, и ОСОБА_1 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 358; ч. 3 ст. 358, ч. 2 ст. 289 УК Украины, выделено в отдельное производство и направлено для проведения дополнительного расследования прокурору Голосеевского района города Киева.
На это постановление прокурор, который принимал участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, подал 20 июня 2011 года апелляцию, в которой просит указанное постановление районного суда отменить, а дело направить в Голосеевский районный суд города Киева на новое судебное рассмотрение.
Постановлением Голосеевского районного суда города Киева от 07 июля 2011 года прокурору Куцу А.О., который принимал участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, отказано в восстановлении пропущенного строка на апелляционное обжалование постановления Голосеевского районного суда города Киева от 06 мая 2011 года, а его апелляцию признано такой, что не подлежит рассмотрению.
Не согласившись с этим решением местного суда, прокурор Куц А.О., который принимал участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, подал на него апелляцию, в которой просит постановление Голосеевского районного суда города Киева от 07 июля 2011 года отменить, признать его апелляцию такой, что подлежит рассмотрению, и дать указание суду первой инстанции выполнить требования ст. ст. 350, 351 УПК Украины. При этом он утверждает, что не смог своевременно обжаловать постановление Голосеевского районного суда города Киева от 06 мая 2011 года, поскольку копию данного судебного решения получил только 16 мая 2011 года, а также вследствие того, что находился в командировке.
Заслушав доклад судьи, мнение прокурора Емца А.А., который поддержал апелляцию и просил её удовлетворить, мнение подсудимого ОСОБА_1, который считал, что основания для удовлетворения апелляции прокурора Куца А.О. отсутствуют, изучив материалы дела и проверив доводы апелляции, коллегия судей приходит к выводу, что апелляция прокурора Куца А.О. не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 348 и ч. 3 ст. 349 УПК Украины, апелляция прокурора на постановление суда первой инстанции, если иное не предусмотрено УПК Украины, может быть подана на протяжении пятнадцати суток с момента его оглашения.
Как усматривается из материалов дела, постановление Голосеевского районного суда города Киева о выделении в отдельное производство и направлении прокурору уголовного дела в отношении ОСОБА_2 и ОСОБА_1 для проведения дополнительного расследования было вынесено 06 мая 2011 года . При этом в судебном заседании в качестве представителя прокуратуры участвовал прокурор Куц А.О., который только 20 июня 2011 года, то есть спустя полтора месяца, внёс апелляцию на указанное постановление и заявил ходатайство о восстановлении ему срока на подачу апелляции, ссылаясь на то, что он находился в командировке.
Принимая во внимание, что каких-либо документов, подтверждающих факт пребывания Куца А.О. в командировке, в заседания судов первой и апелляционной инстанции не представлено, а также учитывая, что с 16 мая 2011 года , то есть со дня получения прокуратурой Голосеевского района города Киева и непосредственно Куцом А.О. постановления местного суда от 06 мая 2011 года, никаких действий в части обжалования этого постановления предпринято не было до 20 июня 2011 года , то коллегия судей считает, что суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что апеллянт пропустил срок апелляционного обжалования постановления районного суда от 06 мая 2011 года без уважительных причин.
Таким образом, доводы автора апелляции, что он не имел возможности своевременно ознакомиться с постановлением районного суда и внести апелляцию в установленный законом срок следует признать неубедительными, а поэтому коллегия судей приходит к выводу, что обжалуемое постановление есть законным, какие-либо основания для его отмены отсутствуют, в связи с чем апелляцию прокурора Куца А.О. следует оставить без удовлетворения.
Руководствуясь ст. ст. 365, 366 УПК Украины, коллегия судей –
ОПРЕДЕЛИЛА :
Апелляцию прокурора Куца А.О., который принимал участие при рассмотрении дела судом первой инстанции, на постановление Голосеевского районного суда города Киева от 07 июля 2011 года – оставить без удовлетворения.
Постановление Голосеевского районного суда города Киева от 07 июля 2011 года, согласно которому отказано в восстановлении срока на обжалование и вследствие этого признано такой, что не подлежит рассмотрению, апелляция прокурора Куца А.О. на постановление того же суда от 06 мая 2011 года о выделении в отдельное производство и направлении прокурору Голосеевского района города Киева на дополнительное расследование уголовного дела по обвинению ОСОБА_1 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 358; ч. 3 ст. 358; ч. 2 ст. 289 УК Украины, и ОСОБА_2 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 358; ч. 2 ст. 289 УК Украины, – оставить без изменения .
СУДЬИ:
Боголюбская Л.Б. Лашевич В.Н. Ноздряков В.Н.