АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10 березня 2011 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду м. Києва у складі:
головуючого судді - Британчука В.В.
суддів - Дмитренко Г.М., Маліновського О.А.
за участю прокурора - Карпука Ю.А.
розглянула у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві кримінальну справу за апеляцією прокурора, який затвердив обвинувальний висновок, на постанову Дарницького районного суду м. Києва від 07 грудня 2010 року.
Цією постановою справа по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 190 ч. 2 КК України, зі стадії попереднього розгляду повернута прокурору Дарницького району м. Києва для усунення порушень вимог ст. ст. 228-229 КПК України.
Повертаючи справу прокурору для усунення недоліків, суд першої інстанції послався на те, що з постанови про притягнення як обвинуваченого та обвинувального висновку вбачається, що ОСОБА_1 пред’явлено обвинувачення в заволодінні шахрайським шляхом грошовими коштами потерпілого ОСОБА_2 в сумі 7000 доларів США. Однак вказане обвинувачення суперечить покладеним слідчим в основу обвинувачення показанням потерпілого та свідка ОСОБА_3 з цього приводу.
ОСОБА_1, не визнаючи вину в пред’явленому йому обвинуваченні, навів ряд доводів на свій захист, однак слідчий в обвинувальному висновку не зазначив, чому ці доводи він вважає безпідставними і не бере їх до уваги.
В описовій частині обвинувального висновку є посилання на показання представника потерпілого ОСОБА_4, яка є вдовою потерпілого ОСОБА_2, яка була допитана в якості свідка, а після смерті чоловіка визнана представником потерпілого і цивільним позивачем.
Враховуючи, що потерпілий ОСОБА_2 помер не внаслідок злочину, в якому обвинувачується ОСОБА_1, а участь у процесі представника померлої особи ні кримінально-процесуальним, ні будь-яким іншим законодавством не передбачена, визнання ОСОБА_4 представником потерпілого суперечить вимогам ст. ст. 49, 52 КПК України.
Окрім того в порушення вимог ст. 224 ч. 1 КПК України у списку осіб, що підлягають виклику в судове засідання, не зазначені аркуші справи, де викладені показання обвинуваченого, а до обвинувального висновку не долучена довідка про заявлений ОСОБА_4 цивільний позов.
В апеляції прокурор просить постанову суду скасувати, дати розпорядження Дарницькому районному суду м. Києва щодо призначення кримінальної справи до розгляду та виконання ним вимог ст. 253 КПК України, посилаючись на те, що суд необгрунтовано повернув кримінальну справу прокурору в порядку ст. 249-1 КПК України, посилання суду на невідповідності та суперечності в сумі спричиненого збитку в обвинуваченні та обвинувальному висновку є неспроможними, в списку осіб, що підлягають виклику в судове засідання зазначено аркуші справи де викладено показання обвинуваченого, що підтверджується самим обвинувальним висновком.
Заслухавши доповідача, пояснення прокурора, який підтримав апеляцію прокурора, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція прокурора підлягає частковому задоволенню з таких підстав.
Доводи апеляції прокурора про необгрунтованість повернення справи прокурору в порядку ст. 249-1 КПК України підлягають задоволенню.
Відповідно до вимог ст. 249-1 ч. 1 КПК України, суддя своєю постановою повертає справу прокурору у разі, якщо прокурором були суттєво порушені вимоги статей 228-232 КПК України, для усунення виявлених порушень.
Наведені у постанові суду висновки про необхідність повернення справи прокурору для усунення порушень вимог ст. ст. 228-229 КПК України є необгрунтованими та суперечать вимогам кримінально-процесуального закону.
Так, не розглядаючи справу по суті та не досліджуючи докази наявні в матеріалах справи, суд в порушення вимог КПК України, дав оцінку доказам наявним в матеріалах справи та дійшов висновку про неправильність встановленої органом досудового слідства суми грошових коштів, в заволодінні якими обвинувачується ОСОБА_1, а також доводам обвинуваченого по справі.
Необґрунтовано суд послався у постанові й на те, що в обвинувальному висновку не зазначені аркуші справи, де викладені показання обвинуваченого, оскільки в обвинувальному висновку зазначені аркуші справи де викладені показання обвинуваченого ОСОБА_1 /т. 1 а.с. 136/
Колегія суддів також не вбачає порушень вимог ст. ст. 49, 52 КПК України, оскільки ОСОБА_4 постановою слідчого визнана представником потерпілого, оскільки потерпілий ОСОБА_2 – її чоловік помер, а те, що ОСОБА_4 була допитана в якості свідка, не позбавляло можливості орган досудового слідства змінити її процесуальний статус.
Статтею 249-1 КПК України, якою передбачено повернення справи прокурору для усунення порушень вимог ст. ст. 228-229 КПК України, не передбачено такі підстави, на які послався суд в постанові від 07 грудня 2010 року.
За наведеного постанова суду про повернення справи прокурору Дарницького району м. Києва для усунення порушень вимог ст. ст. 228-229 КПК України не відповідає вимогам кримінально-процесуального закону і тому підлягає скасуванню, а справа – направленню на новий попередній розгляд в іншому складі суду.
Апеляція прокурора підлягає частковому задоволенню, оскільки прохання до суду апеляційної інстанції про надання розпорядження Дарницькому районному суду м. Києва щодо призначення кримінальної справи до розгляду та виконання ним вимог ст. 253 КПК України, не грунтується на вимогах кримінально-процесуального закону.
Керуючись ст. ст. 365, 366, 382 КПК України, колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду м. Києва, -
У Х В А Л И Л А:
Апеляцію прокурора задовольнити частково.
Постанову Дарницького районного суду м. Києва від 07 грудня 2010 року про повернення кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_1 за ст. 190 ч. 2 КК України прокурору Дарницького району м. Києва для усунення порушень вимог ст. ст. 228-229 КПК України скасувати, а справу повернути на новий попередній розгляд у той же суд в іншому складі суду.
Запобіжний захід ОСОБА_1 залишити без зміни – підписку про невиїзд.
Судді:
_______________ _______________ _________________
Британчук В.В. Дмитренко Г.М. Маліновський О.А.