АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ГОРОДА КИЕВА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
23 февраля 2011 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда г. Киева в составе:
председательствующего судьи - Британчука В.В.
судей - Дмитренко Г.М., Кияшка А.А.
с участием прокурора - Юрловой О.О.
защитника - ОСОБА_1
и осуждённых - ОСОБА_2, ОСОБА_3
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Киеве уголовное дело по апелляции прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела, на приговор Деснянского районного суда г. Киева от 13 декабря 2010 года.
Этим приговором
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец г. Миллерово, Ростовской области, Российская Федерация, русский, гражданин Российской Федерации, со средним специальным образованием, неработающий, женат, зарегистрирован по адресу: АДРЕСА_1, ранее не судимый,
осуждён по ст. 296 ч. 4 УК Украины с применением ст. 69 УК Украины на два года лишения свободы.
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец г. Миллерово, Ростовской области, Российская Федерация, русский, гражданин Российской Федерации, со средним специальным образованием, неработающий, женат, зарегистрирован по адресу: АДРЕСА_1, ранее не судимый,
осуждён по ст. 296 ч. 4 УК Украины с применением ст. 69 УК Украины на два года лишения свободы.
Взыскано со ОСОБА_2 1 500 грн. и ОСОБА_3 2 000 грн. в пользу потерпевшего ОСОБА_5 в счет возмещения морального ущерба.
Взыскано со ОСОБА_2В, и ОСОБА_3 каждого по 2 000 грн. в пользу потерпевшего ОСОБА_5 расходы на правовую помощь.
ОСОБА_2 и ОСОБА_3 приговором суда признаны виновными и осуждены за хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка, с мотивов явного неуважения к обществу, которое сопровождалось особой дерзостью, совершенное группой лиц, с применением предмета специально приспособленного для причинения телесных повреждений.
Как установил суд, преступление совершено при таких обстоятельствах.
11 марта 2009 года, приблизительно в 20 час. 00 мин., ОСОБА_2 и ОСОБА_3, возле станции метро «Черниговская», по ул. Попудренка, 47 в г. Киеве, в состоянии алкогольного опьянения, подошли к автомобилю «Митсубиси Лансер» г.н. НОМЕР_1, за рулем которого находился потерпевший ОСОБА_5 ОСОБА_2 и ОСОБА_3 сели в автомобиль и находясь в салоне автомобиля, ОСОБА_2 приказал потерпевшему ОСОБА_5 ехать прямо, на что последний возразил. После чего, ОСОБА_3 приставил неустановленный досудебным следствием предмет к боку потерпевшего и совместно с ОСОБА_2 начали выражаться в адрес потерпевшего ОСОБА_5 нецензурной бранью.
Потерпевший ОСОБА_5, выскочил из автомобиля и побежал в сторону автовокзала «Дарница» по ул. Попудренко в г. Киеве, а ОСОБА_2 и ОСОБА_3, в присутствии посторонних граждан, вышли из салона указанного автомобиля, догнали и сбили потерпевшего ОСОБА_5 с ног, отчего последний упал, а ОСОБА_3 применил к потерпевшему ОСОБА_5 специально приспособленный для причинения телесных повреждений газовый баллончик «Терен-1», брызнув потерпевшему в глаза, причинив последнему телесные повреждения и совместно со ОСОБА_2, беспричинно, выражаясь нецензурной бранью в адрес потерпевшего ОСОБА_5, нанесли последнему неустановленное количество ударов ногами по разным частям тела, причинив потерпевшему ОСОБА_5 лёгкие телесные повреждения.
Когда ОСОБА_2 и ОСОБА_3 наносили телесные повреждения потерпевшему ОСОБА_5, последний с целью прекращения хулиганских действий, для личной защиты применил пистолет для отстрела резиновых пуль «ПМ-Т 9», причинив ОСОБА_2 и ОСОБА_3 телесные повреждения. После чего, ОСОБА_2 и ОСОБА_3, прекратив наносить удары, направились к автомобилю «Митсубиси Лансер» г.н. НОМЕР_1, который принадлежит потерпевшему ОСОБА_5, где грубо выражаясь нецензурной бранью, стали наносить удары по автомобилю, ОСОБА_3 нанес один удар рукой по левому зеркалу заднего вида автомобиля, а также пытались нанести удары потерпевшему, на что последний с целью прекращения хулиганских действий, выстрелил из указанного пистолета в сторону ОСОБА_2 и ОСОБА_3
После чего, ОСОБА_2 и ОСОБА_3 были задержаны сотрудниками милиции, и в присутствии которых пытались нанести удары потерпевшему ОСОБА_5, выражались в его адрес нецензурной бранью.
В апелляционной жалобе прокурор не оспаривая фактических обстоятельств дела и квалификацию преступления, просит приговор суда в отношении ОСОБА_2 и ОСОБА_3 в части назначенного наказания отменить как незаконный, в связи с неправильным применением уголовного закона, а именно применением уголовного закона, который не подлежит применению, а также в связи с несоответствием назначенного судом наказания степени тяжести и личности осужденных в следствии мягкости, постановить приговор, которым признать ОСОБА_2 и ОСОБА_3 виновными в совершении преступления по ст. 296 ч. 4 УК Украины и назначить каждому наказание в виде 4 лет лишения свободы. В другой части приговор оставить без изменений.
Прокурор в апелляции ссылается на то, что судом безосновательно применено ст. 69 УК Украины, поскольку то, что ОСОБА_2 и ОСОБА_3 ранее не судимы, характеризируются положительно, имеют на содержании по трое малолетних детей, никаким образом не снижает степень тяжести совершённого преступления, поскольку это является лишь обстоятельствами, которые относятся к характеристике личности и не являются основанием применения ст. 69 УК Украины. Кроме того, без внимания суда фактически осталось частичное признание вины подсудимыми, отсутствие, предусмотренных ст. 66 УК Украины, обстоятельств, смягчающих вину, степень тяжести совершенного преступления, которое относится к тяжкому преступлению, объектом которого является общественный порядок, ущерб, причиненный действиями ОСОБА_2 и ОСОБА_3 не возмещен.
В возражении на апелляционную жалобу прокурора осужденные ОСОБА_2 и ОСОБА_3 просят апелляцию прокурора отклонить, а приговор Деснянского районного суда г. Киева от 13 декабря 2010 года оставить без изменений.
Заслушав доклад судьи, прокурора, который поддержал апелляцию прокурора, защитника ОСОБА_1 и осуждённых ОСОБА_2 и ОСОБА_3, которые возражали против апелляции прокурора, просили приговор суда оставить без изменений, проведя судебные прения, заслушав последнее слово осуждённых, изучив материалы дела и обговорив доводы изложенные в апелляции, коллегия судей считает её такой, что не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Выводы суда первой инстанции о доказанности вины ОСОБА_2 и ОСОБА_3 в совершении преступления, за которое они осуждены, приговором районного суда есть обоснованными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются имеющимися в деле доказательствами в их совокупности и не оспариваются в апелляции.
Действия ОСОБА_2 и ОСОБА_3 по ст. 296 ч. 4 УК Украины квалифицированны правильно, что также не оспаривается в апелляции прокурора, а потому доводы апелляции прокурора о необходимости отмены приговора суда и постановления нового приговора с признанием ОСОБА_2 и ОСОБА_3 виновными в совершении преступления, предусмотренного ст. 296 ч. 4 УК Украины не подлежат удовлетворению, поскольку суд признал ОСОБА_2 и ОСОБА_3 виновными и засудил по указанной статье.
Доводы апелляции прокурора о том, что суд безосновательно применил ст. 69 УК Украины, являются несостоятельными.
Как усматривается из материалов дела, суд первой инстанции признал обстоятельствами, что смягчают наказание ОСОБА_2 и ОСОБА_3, согласно ст. 66 ч. 2 УК Украины, то что они впервые привлекаются к уголовной ответственности, имеют на иждивении каждый по трое несовершеннолетних детей, состояние здоровья ОСОБА_3
Согласно с требованиями ст. 66 ч. 2 УК Украины, при назначении наказания суд может признать такими, что его смягчают, и другие обстоятельства, не указанные в части первой этой статьи.
При таких обстоятельствах суд имел основания признать как обстоятельство, что смягчает наказание то, что они впервые привлекаются к уголовной ответственности, имеют на иждивении каждый по трое несовершеннолетних детей, состояние здоровья ОСОБА_3
Также, при назначении наказания суд учел, что ОСОБА_2 и ОСОБА_3 характеризуются положительно.
Кроме того, как усматривается з протокола судебного заседания, потерпевший ОСОБА_5 в судебных прениях просил суд освободить ОСОБА_2 и ОСОБА_3 /т. 7 л.д. 73 оборот/
Коллегия судей считает, что суд первой инстанции обосновано применил ст. 69 УК Украины при назначении наказания ОСОБА_2 и ОСОБА_3
Что же касается ссылки в апелляции прокурора на то, что ОСОБА_2 и ОСОБА_3 вину признали частично, и не возместили ущерб, то согласно требованиям ст. 67 УК Украины, это не есть обстоятельствами, что отягощают наказание, и не могут быть признаны таковыми.
Наказание ОСОБА_2 и ОСОБА_3 назначено судом в соответствии с требованиями ст. 65 УК Украины, с учётом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности ОСОБА_2 и ОСОБА_3, которые не судимы, характеризуются положительно, установив обстоятельства, что смягчают наказание то, что они впервые привлекаются к уголовной ответственности, имеют на иждивении каждый по трое несовершеннолетних детей, состояние здоровья ОСОБА_3, а также обстоятельство, что отягощает наказание – совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, суд назначил ОСОБА_2 и ОСОБА_3 наказание в виде лишения свободы на срок ниже низшего предела, установленного в санкции ст. 296 ч. 4 УК Украины.
Назначенное наказание является необходимым и достаточным для их исправления и предупреждения новых преступлений, и таким, что его не можно признать необоснованно мягким.
Нарушений требований уголовно-процессуального закона, которые были бы основанием для отмены приговора и постановления приговора апелляционным судом, как об этом просит в апелляции прокурор, коллегия судей не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 365, 366 УПК Украины, коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда г. Киева, -
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Деснянского районного суда г. Киева от 13 декабря 2010 года в отношении осужденных ОСОБА_2 и ОСОБА_3 по ст. 296 ч. 4 УК Украины с применением ст. 69 УК Украины оставить без изменений, а апелляционную жалобу прокурора – без удовлетворения.
Судьи:
_______________ _______________ ______________