АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ГОРОДА КИЕВА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
19 января 2011 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда г. Киева в составе:
председательствующего судьи - Боголюбской Л.Б.
судей - Дмитренко Г.М., Лашевича В.Н.
с участием прокурора - Пламадяла И.П.
защитника - ОСОБА_1
осуждённого - ОСОБА_2
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Киеве уголовное дело по апелляции прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела, на приговор Святошинского районного суда г. Киева от 11 ноября 2010 года.
Этим приговором
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец г. Сумгаит, Республика Азербайджан, азербайджанец, гражданин Азербайджана, со средним образованием, неработающий, женат, имеет на содержании малолетнего ребёнка ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, зарегистрирован по адресу: АДРЕСА_1, проживающий по адресу: АДРЕСА_2, ранее судимый: приговором Ирпенского городского суда Киевской области по ст. 142 ч. 2 УК Украины на 6 лет лишения свободы с конфискацией имущества, освобождён 18.07.2002 года по отбытию срока наказания,
осуждён по ст. 186 ч. 2 УК Украины с применением ст. 69 УК Украины на 1 год 10 месяцев лишения свободы.
Срок отбывания наказания ОСОБА_2 исчисляется с 26 февраля 2010 года. ОСОБА_2 засчитано в строк отбывания наказания время содержания под стражей с 22 июня 2005 года по 07 июля 2006 года в соответствии с требованиями ст. 72 УК Украины.
ОСОБА_2 приговором суда признан виновным и осуждён за открытое похищение чужого имущества (грабёж), совершённый повторно.
Как установил суд, преступление совершено при таких обстоятельствах.
ОСОБА_2 20.05.2005 года, примерно в 00 ч. 40 мин., находясь возле остановки трамвая маршрута № 1 и № 3 «ул. Гната Юры», расположенной по проспекту 50-летия Октября, 6-Г в г. Киеве, открыто похитил у потерпевшего ОСОБА_5 мобильный телефон «Нокиа-2600», стоимостью 725 грн., с сим-карточкой оператора мобильной связи «Киевстар» стоимостью 50 грн., на счету которой находилось 21 грн., а всего нанёс потерпевшему материальный ущерб на общую сумму 796 грн.
В апелляционной жалобе прокурор просит приговор суда отменить, исключить из мотивировочной части приговора обстоятельство, что смягчает наказание – чистосердечное раскаяние, постановить новый приговор, которым ОСОБА_2 по ст. 186 ч. 2 УК Украины назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года, ссылаясь на то, что суд неправильно применил уголовный закон, а именно применил закон, который не подлежит применению (ст. 69 УК Украины), суд ошибочно признал обстоятельством, смягчающим наказание ОСОБА_2, его чистосердечное раскаяние, так, будучи неоднократно допрошенным в ходе досудебного следствия, ОСОБА_2 свою вину в совершённом преступлении не признавал, в содеянном не раскаивался, и только в ходе судебного следствия, будучи изобличённым в совершении инкриминируемого преступления, признал вину, что безусловно не является чистосердечным раскаянием, а согласно ст. 69 УК Украины, определяя наличие нескольких смягчающих наказание обстоятельств, законодатель указывает, что их должно быть не меньше двух. Кроме того, ОСОБА_2 ранее за совершение аналогичного преступления был осуждён к 6 годам лишения свободы, однако выводов для себя не сделал, через 3 года после освобождения снова совершил преступление, что характеризует его как личность, склонную к совершению тяжких преступлений.
Заслушав доклад судьи, прокурора, который поддержал апелляцию прокурора, защитника ОСОБА_1 и осуждённого ОСОБА_2, которые возражали против апелляции прокурора, проведя судебные прения, заслушав последнее слово осуждённого, изучив материалы дела и обговорив доводы, изложенные в апелляции, коллегия судей считает её такой, что не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Выводы суда первой инстанции о доказанности вины ОСОБА_2 в совершении преступления, за которое он осужден, приговором районного суда есть обоснованными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются имеющимися в деле доказательствами в их совокупности и не оспариваются в апелляции.
Доводы апелляции прокурора о том, что суд ошибочно признал обстоятельством, смягчающим наказание ОСОБА_2, его чистосердечное раскаяние и исключение из мотивировочной части приговора этого смягчающего обстоятельства, не подлежат удовлетворению.
Как усматривается из материалов дела, ОСОБА_2 на досудебном следствии вину в совершённом преступлении не признавал, но в ходе судебного следствия вину признал полностью и чистосердечно раскаялся. /т. 2 л.д. 90-91/
Чистосердечное раскаяние предусматривает критическую оценку лицом своего преступного поведения путём признания вины и готовности нести уголовную ответственность.
При таких обстоятельствах суд имел основания признать чистосердечное раскаяние ОСОБА_2, как обстоятельство, что смягчает наказание.
Доводы апелляции прокурора о том, что согласно ст. 69 УК Украины, определяя наличие нескольких смягчающих наказание обстоятельств, законодатель указывает, что их должно быть не меньше двух, не основываются на материалах дела.
Как усматривается из материалов дела, суд первой инстанции также признал обстоятельствами, что смягчают наказание ОСОБА_2, согласно ст. 66 УК Украины, полное признание вины, возмещение потерпевшему материального ущерба, а также то, что у ОСОБА_2 на иждивении находится малолетний ребёнок, что прокурором не оспаривается. /т. 2 л.д. 95/
При таких обстоятельствах коллегия судей считает, что суд первой инстанции обосновано применил ст. 69 УК Украины при назначении наказания ОСОБА_2
Что же касается ссылки в апелляции прокурора на то, что ОСОБА_2 ранее судим за совершение аналогичного преступления, то как усматривается с материалов дела, ОСОБА_2 полностью отбыл наказание за совершение преступления и согласно ст. 67 УК Украины, это не есть обстоятельством, что отягощает наказание, и не может быть признано таковым.
Наказания ОСОБА_2 назначено в соответствии с требованиями ст. 65 УК Украины, с учётом степени тяжести совершённого преступления, его общественной опасности, данных о личности осуждённого, при отсутствии обстоятельств которые отягощают наказание, установив обстоятельства, что смягчают наказание – полное признание вины и чистосердечное раскаяние, возмещение потерпевшему материального ущерба, а также то, что у ОСОБА_2 на иждивении находится малолетний ребёнок, суд назначил ОСОБА_2 наказание ниже низшего предела, установленного в санкции ст. 186 ч. 2 УК Украины.
Назначенное наказание является необходимым и достаточным для его исправления и предупреждения новых преступлений, и таким, что его не можно признать необоснованно мягким.
Нарушений требований уголовно-процессуального закона, которые были бы основанием для отмены приговора и постановления приговора апелляционным судом, как на это указывает в апелляции прокурор, коллегия судей не усматривает.
Учитывая то, что на момент рассмотрения дела в Апелляционном суде г. Киева, осужденный ОСОБА_2 отбыл наказание, назначенное приговором Святошинского районного суда г. Киева от 11 ноября 2010 года, он подлежит освобождению из-под стражи в зале суда по отбытию срока наказания.
Руководствуясь ст. ст. 365, 366 УПК Украины, коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда г. Киева, -
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Святошинского районного суда г. Киева от 11 ноября 2010 года в отношении осуждённого ОСОБА_2 по ст. 186 ч. 2 УК Украины с применением ст. 69 УК Украины оставить без изменения, а апелляционную жалобу прокурора – без удовлетворения.
ОСОБА_2 освободить из-под стражи в зале суда по отбытию срока наказания.
Судьи:
_______________ _______________ ______________