АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16 лютого 2011 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду м. Києва у складі:
головуючого судді - Британчука В.В.
суддів - Дмитренко Г.М., Маліновського О.А.
за участю прокурора - Пламадяла І.П.
та засудженого - ОСОБА_1
розглянула у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві кримінальну справу за апеляцією прокурора, який брав участь у розгляді справи, на вирок Святошинського районного суду м. Києва від 11 листопада 2010 року.
Зазначеним вироком
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець м. Києва, українець, громадянин України, з середньою освітою, працюючий водієм-охоронцем на ПП «Влада», одружений, має на утриманні трьох малолітніх дітей, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1, раніше не судимий,
засуджений за ст.307 ч.3 КК України з застосуванням ст.69 КК України на один рік позбавлення волі з конфіскацією майна, яке є власністю засудженого.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь НДЕКЦ при ГУ МВС України в м. Києві судові витрати за проведення хімічних експертиз на загальну суму 3 214 грн. 08 коп.
ОСОБА_1 вироком суду визнаний винним та засуджений за незаконне придбання, перевезення та зберігання з метою збуту, а також збут психотропної речовини в особливо великих розмірах.
Як встановив суд, злочин вчинено за таких обставин.
ОСОБА_1 15 червня 2010 року, приблизно о 11 год., в м. Бровари Київської області, у невстановленої особи, незаконно придбав та зберігав при собі, з метою подальшого збуту поліетиленовий пакет з порошкоподібною речовиною масою 102,251 г, що містить психотропну речовину амфетамін масою 17,306 г, який цього ж дня громадським транспортом незаконно перевіз до м. Києва та частину придбаної порошкоподібної речовини масою 7,640 г, що містить психотропну речовину амфетамін масою 1,222 г відсипав та почав незаконно зберігати на подвір’ї будинку № 11 по вул. Газопровідній в м. Києві, з метою подальшого збуту. Цього ж дня приблизно о 18 год. 35 хв., ОСОБА_1 біля будинку № 11 по вул. Газопровідній в м. Києві, незаконно за 12000 гривень збув «ОСОБА_3», який проводив оперативну закупку офольгований згорток з порошкоподібною речовиною масою 94,611 г, що містить психотропну речовину амфетамін, масою 16,084 г, що є особливо великим розміром.
В цей же день, приблизно о 19 год. 20 хв., працівники міліції в приміщенні ТВМ 3 Шевченківського РУ ГУМВС України в м. Києві, по вул. Баумана, 4 в м. Києві, вилучили у «ОСОБА_3» вказаний офольгований згорток з порошкоподібною речовиною масою 94,611 г, що містить психотропну речовину амфетамін, масою 16,084 г.
15 червня 2010 року, приблизно о 19 год. по вул. Газопровідній, 11 в м. Києві, працівники міліції затримали ОСОБА_1, де при проведенні огляду, в нього у лівій передній кишені штанів, виявлено та вилучено офольгований згорток з порошкоподібною речовиною, масою 7,640 г, що містить психотропну речовину амфетамін, масою 1,222 г, який він незаконно зберігав при собі з метою подальшого збуту, а також виявлено та вилучено грошові кошти, які використовувались під час проведення оперативної закупки психотропної речовини.
Всього ОСОБА_1 незаконно придбав, перевіз і зберігав з метою збуту та збув порошкоподібну речовину загальною масою 102,251 г, що містить психотропну речовину амфетамін загальною масою 17,306 г, що є особливо великим розміром.
Справа розглянута відповідно до вимог ст.299 КПК України.
В апеляції з доповненнями до неї прокурор не оспорюючи доведеність вини ОСОБА_1, просить вирок суду скасувати, справу направити на новий судовий розгляд в іншому складі суду, посилаючись на невідповідність призначеного покарання тяжкості злочину, особі засудженого, неправильне застосування кримінального закону, а саме безпідставне застосування ст. 69 КК України, порушення судом вимог ст.299 КПК України, зазначає, що суд недостатньо врахував особу засудженого, ступінь тяжкості злочину, який класифікується як особливо тяжкий, підвищену суспільну небезпечність злочину та призначив надто м’яке покарання із застосуванням ст. 69 КК України.
Заслухавши доповідача, пояснення прокурора, який підтримав апеляцію прокурора з доповненнями, просив вирок суду скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд в іншому складі суду, засудженого ОСОБА_1, який заперечував проти задоволення апеляції прокурора, провівши судові дебати, заслухавши останнє слово засудженого, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція прокурора підлягає задоволенню з таких підстав.
При судовому розгляді справи щодо ОСОБА_1 судом першої інстанції допущені істотні порушення вимог кримінального та кримінально-процесуального закону, які перешкодили правильно застосувати кримінальний закон та постановити законний та обґрунтований вирок.
Як убачається з матеріалів кримінальної справи, в судовому засіданні 29.09.2010 року, під час розгляду справи щодо ОСОБА_1 було визнано недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи та кваліфікації дій ОСОБА_1, які ніким не оспорювалися. /т. 1 а.с. 181/
У наступному судовому засіданні 12.10.2010 року, прокурор, який брав участь у розгляді справи, змінив обвинувачення в суді згідно із ст.277 КПК України: змінив помилково зазначену в обвинувальному висновку дату вчинення злочину та виключив з обвинувачення кваліфікуючу ознаку «вчинення злочину повторно». /т. 1 а.с.185-187/
Відповідно до вимог ст.299 ч.3 КПК України суд вправі, якщо проти цього не заперечують учасники судового розгляду, визнати недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи та розміру цивільного позову, які ніким не оспорюються.
Всупереч цим вимогам закону суд без дослідження доказів у справі змінив кваліфікацію дій ОСОБА_1, тобто визнав встановленими інші обставини справи, що є неприпустимим під час розгляду справи в порядку, передбаченому ст.299 КПК України.
Відповідно до вимог ст.323 КПК України вирок суду повинен бути законним і обгрунтованим. Суд обгрунтовує вирок лише на тих доказах, які були розглянуті в судовому засіданні.
Стаття 257 КПК України встановлює, що суд першої інстанції при розгляді справи повинен безпосередньо дослідити докази в справі.
В порушення вимог ст. ст. 257, 323 КПК України, суд у вироку послався на висновки експерта №1286х від 12 липня 2010 року, №1287х від 13 липня 2010 року та висновок спеціаліста №2332х від 18 червня 2010 року, хоча зазначені висновки не досліджувався судом в судовому засіданні. /т. 1 а.с. 192/
Крім того, відповідно до вимог ст.334 КПК України, мотивувальна частина обвинувального вироку повинна містити формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним, з зазначенням місця, часу, способу вчинення та наслідків злочину, форми вини і мотивів злочину. В цій частині вироку наводяться, зокрема, мотиви зміни обвинувачення, у разі визнання частини обвинувачення необгрунтованою – підстави для цього.
Як убачається з матеріалів справи, суд взагалі не навів у вироку мотиви зміни обвинувачення.
За наведеного, вирок суду постановлений з істотними порушенням вимог кримінально-процесуального закону підлягає скасуванню з направленням справи на новий судовий розгляд в іншому складі суду, а апеляція прокурора – задоволенню.
Під час нового судового розгляду справи необхідно вжити передбачені законом заходи для всебічного, повного і об’єктивного розгляду всіх обставин справи, докази у справі дослідити в порядку, встановленому кримінально-процесуальним законом, дати їм належну оцінку, в залежності від встановленого постановити законне і обгрунтоване рішення.
За умови підтвердження такого ж обсягу обвинувачення, призначене ОСОБА_1 покарання слід вважати таким, що не відповідає тяжкості вчиненого злочину внаслідок м’якості.
Керуючись ст. ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду м. Києва, -
У Х В А Л И Л А:
Апеляцію прокурора задовольнити.
Вирок Святошинського районного суду м. Києва від 11 листопада 2010 року відносно засудженого ОСОБА_1 за ст. 307 ч. 3 КК України з застосуванням ст. 69 КК України скасувати, а справу повернути на новий судовий розгляд у той же суд в іншому складі суду.
Запобіжний захід ОСОБА_1 залишити без зміни – тримання під вартою.
Судді:
_______________ _______________ _________________
Британчук В.В. Дмитренко Г.М. Маліновський О.А.