АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19 січня 2011 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду м. Києва у складі:
головуючого судді - Боголюбської Л.Б.
суддів - Дмитренко Г.М., Лашевича В.М.
за участю прокурора - Пламадяла І.П.
розглянула у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві кримінальну справу за апеляцією захисника ОСОБА_1 в інтересах обвинуваченої ОСОБА_2, на постанову Святошинського районного суду м. Києва від 19 листопада 2010 року.
Цією постановою відмовлено у задоволенні постанови слідчого СВ Святошинського РУ ГУМВС України в м. Києві Оксенюк О.В., погодженої з прокурором Святошинського району м. Києва про направлення кримінальної справи до суду для вирішення питання про звільнення ОСОБА_2 від кримінальної відповідальності за вчинення злочину, передбаченого ст. 309 ч. 1 КК України у зв’язку зі зміною обстановки.
Кримінальна справа направлена прокурору Святошинського району м. Києва для організації проведення досудового слідства.
ОСОБА_2 органами досудового слідства обвинувачується в тому, що вона 03.03.2010 року, приблизно о 15 год., зателефонувала невстановленій слідством особі з якою домовилась про придбання наркотичного засобу для особистого вживання та про зустріч з даною особою на привокзальній площі в м. Боярка Києво-Святошинського району Київської області. Після цього ОСОБА_2 цього ж дня, приблизно в 18 год., на автомобілі прибула до обумовленого місця, де зустрілась з невстановленою слідством особою у якої за 600 грн. незаконно придбала для особистого вживання тридцять кущів невисушеної коноплі, які були посаджені у горщики. Сховавши незаконно придбані рослини коноплі до поліетиленового кулька і, зберігаючи при собі, без мети збуту, ОСОБА_2 цього ж дня на автомобілі таксі направилась до місця свого проживання до приватного будинку АДРЕСА_1.
04.03.2010 року, приблизно о 06 год. 55 хв. по місцю проживання ОСОБА_2 в будинку АДРЕСА_1 працівники міліції під час проведення обшуку виявили та вилучили тридцять кущів невисушеної речовини рослинного походження зеленого кольору, яка є наркотичним засобом – невисушеним канабісом.
Відмовляючи у задоволенні постанови слідчого СВ Святошинського РУ ГУМВС України в м. Києві, суд першої інстанції послався на те, що зміни обстановки, яка б давала підстави для висновку, що ОСОБА_2 перестала бути суспільно-небезпечною не відбулося, діяння, яке нею вчинене, суспільну небезпечність не втратило. ОСОБА_2 не змогла пояснити в якому зв’язку знаходиться те, що вона фактично вирощувала коноплю і її лікування від вживання канабіноїдів. Єдиною підставою на яку послався слідчий в постанові є те, що ОСОБА_2 добровільно пройшла курс протинаркотичного лікування. Крім того, слідчим по справі не вирішено питання щодо дій ОСОБА_2 або іншої особи відносно вирощування конопель, хоча із постанови про притягнення як обвинуваченого, пояснень ОСОБА_2 та інших матеріалів кримінальної справи вбачається, що ОСОБА_2 були придбані 30 кущів коноплі в горщиках, які були посаджені в горщики.
В апеляції захисник ОСОБА_1 в інтересах обвинуваченої ОСОБА_2 просить постанову суду скасувати, постановити своє рішення, яким задовольнити постанову слідчого СВ Святошинського РУ ГУМВС України в м. Києві Оксенюк О.В., про направлення кримінальної справи до суду для вирішення питання про звільнення ОСОБА_2 від кримінальної відповідальності у зв’язку зі зміною обстановки, посилаючись на те, що висновки суду про те, що проходження ОСОБА_2 курсу лікування від наркозалежності та вирощування нею коноплі не мають ніякого зв’язку помилкові, оскільки вона тримала кущі коноплі в себе вдома для власного вживання, суд не навів жодного посилання на матеріали кримінальної справи, які б засвідчили висновки суду про те, що вчинене ОСОБА_2 діяння не втратило суспільну небезпечність та сама ОСОБА_2 не перестала бути суспільно небезпечною, слідством вирішено питання щодо дій ОСОБА_2, їй пред’явлено обвинувачення в якому зокрема зазначено, що вона придбала у невстановленої слідством особи 30 кущів коноплі, які були посаджені у горщики, з метою подальшого особистого вживання без мети збуту, постановою слідчого від 16.07.2010 року відмовлено в порушенні кримінальної справи щодо ОСОБА_2 за ознаками злочину, передбаченого ст. 310 КК України, матеріали щодо невстановленої особи, постановою від 16.07.2010 року виділені із матеріалів кримінальної справи і направлені для додаткової перевірки, вказує що висновки суду належним чином не мотивовані, судом не враховані дані про особу ОСОБА_2, її похилий вік, наявність інвалідності, що вона раніше до кримінальної відповідальності не притягувалася, має постійне місце проживання, пенсіонерка, страждає онкологічними захворюваннями, характеризується позитивно.
Заслухавши доповідача, пояснення прокурора, який заперечував проти апеляції захисника ОСОБА_1 в інтересах обвинуваченої ОСОБА_2, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція захисника ОСОБА_1 в інтересах обвинуваченої ОСОБА_2 не підлягає задоволенню з таких підстав.
Згідно вимог ст. 22 КПК України органи попереднього слідства зобов’язані вжити всіх передбачених законом заходів для всебічного, повного і об'єктивного дослідження обставин справи, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдують обвинуваченого, а також обставини, що пом'якшують і обтяжують його відповідальність.
Наведені вимоги кримінально-процесуального закону, органами досудового слідства належним чином не виконані.
Висновок суду першої інстанції про направлення кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_2 для організації проведення досудового слідства є обґрунтованим та відповідає фактичним обставинам справи.
Відповідно до вимог ст. 48 КК України особу, яка вперше вчинила злочин невеликої або середньої тяжкості, може бути звільнено від кримінальної відповідальності, якщо буде визнано, що на час розслідування або розгляду справи в суді внаслідок зміни обстановки вчинене нею діяння втратило суспільну небезпечність або ця особа перестала бути суспільно небезпечною.
Колегія суддів погоджується з висновком суду про те, що зміни обстановки, яка б давала підстави для висновку, що ОСОБА_2 перестала бути суспільно-небезпечною не відбулося, а діяння, яке нею вчинене, не втратило суспільну небезпечність.
Посилання слідчого в постанові на те, що ОСОБА_2 добровільно пройшла курс протинаркотичного лікування не грунтується на вимогах закону, оскільки звільняння від кримінальної відповідальності на цій підставі регулюється нормою ст. 309 ч. 4 КК України і не є зміною обстановки.
Обгрунтованим є і висновок суду про те, що слідчим по справі не вирішено питання щодо дій ОСОБА_2 або іншої особи відносно вирощування конопель.
Як убачається з матеріалів кримінальної справи, ОСОБА_2 обвинувачується у тому, що вона незаконно придбала тридцять кущів невисушеної коноплі, які були посаджені у горщики, перевезла їх до місця свого проживання в будинок АДРЕСА_1. 04.03.2010 року тридцять кущів невисушеної коноплі, які були посаджені у горщики, були вилучені в ОСОБА_2 з побутового приміщення, розташованого на подвір’ї будинку АДРЕСА_1. /т. 1 а.с. 1/
В матеріалах кримінальної справи /т. 1 а.с. 80/ міститься постанова слідчого про відмову в порушенні кримінальної справи від 16.07.2010 року щодо ОСОБА_2 за ознаками злочину, передбаченого ст. 310 ч. 1 КК України, обгрунтованість винесення якої необхідно перевірити під час проведення досудового слідства, оскільки для наявності вказаного діяння не має значення, посадила ці рослини сама особа, висіяні вони будь-ким іншим або є дикорослими.
Крім того, колегія суддів звертає увагу органу досудового слідства на те, що в постанові КМУ від 6 травня 2000 р. N 770 «Про затвердження переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів» відсутній такий наркотичний засіб, як невисушений канабіс.
Також в матеріалах кримінальної справи /т. 1 а.с. 78/ міститься постанова слідчого про відмову в порушенні кримінальної справи від 16.07.2010 року щодо ОСОБА_2 за ознаками злочину, передбаченого ст. 309 КК України, в якій викладені ті самі обставини справи що й в постанові про порушення кримінальної справи від 01.05.2010 року щодо ОСОБА_2 за ознаками злочину, передбаченого ст. 309 ч. 1 КК України.
Доводи апеляції захисника ОСОБА_1 в інтересах обвинуваченої ОСОБА_2 не спростовують висновків викладених в постанові суду про направлення справи для організації проведення досудового слідства, а тому постанова суду підлягає залишенню без зміни, а апеляція захисника ОСОБА_1 в інтересах обвинуваченої ОСОБА_2 – без задоволення.
Керуючись ст. ст. 365, 366, 382 КПК України, колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду м. Києва, -
У Х В А Л И Л А:
Постанову Святошинського районного суду м. Києва від 19 листопада 2010 року про направлення кримінальної справи відносно ОСОБА_2 для організації проведення досудового слідства залишити без зміни, а апеляцію захисника ОСОБА_1 в інтересах обвинуваченої ОСОБА_2 – без задоволення.
Судді:
______________ _______________ ______________