АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

1

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

26 березня  2012 року                                                                             м. Київ

Суддя  судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва – Єфімова О. І.,

за участю прокурора –   Плахотнього В. В.,

захисника – адвоката ОСОБА_2,

обвинуваченої – ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві подання старшого   слідчого СУ ГУ МВС України в м. Києві, Спасова А. О.,  про продовження строку тримання під вартою до шести  місяців  –

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки с. Гостра Могила Ставищенського району Київської області, громадянки України, яка є засновником ТОВ             «Абріссо-Інвест», яка  зареєстрована у АДРЕСА_1,  проживає за адресою: АДРЕСА_2 не судимої,  

обвинуваченої у вчиненні злочинів, передбачених  ст. 190  ч. 3, 4 КК України.

В с т а н о в и в:

20 серпня 2011 року  СУ ГУ МВС України  в м. Києві порушена кримінальна справа              № 18-532 за  фактом заволодіння шляхом шахрайства грошовими коштами, за  ознаками складу злочину, передбаченого ст. 190 ч. 3 КК України.

08 листопада 2011 року порушено кримінальні справи щодо ОСОБА_3 та              ОСОБА_5 за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України, а також  ч. 4 ст. 190 КК України, які об’єднано в одне провадження з кримінальною справою № 18-532.

29 листопада 2011 року порушено кримінальну справу № 06-13653 за фактом заволодіння шляхом шахрайства грошовими коштами у великих розмірах, вчинене за попередньою змовою осіб, щодо ОСОБА_3 та інших осіб за ознаками складу злочину, передбаченого ст. 190 ч. 3 КК України.

27 грудня 2011 року кримінальну справу № 06-13653   об’єднано з кримінальною справою № 18-532 з присвоєнням реєстраційного номеру останньої.

05 березня 2012 року СУ ГУ МВС України в м. Києві порушено кримінальну справу щодо ОСОБА_3 та інших осіб за ознаками злочинів, передбачених ст. 28 ч.4, ст.. 190 ч. 4 КК України – заволодіння чужим майном шляхом обману та зловживання довірою вчинене повторно, в особливо великих розмірах  організованою групою, злочинною організацією, а також за ознаками складу злочину, передбаченого ст.. 255 ч. 1 КК України – створення злочинної організації з метою вчинення тяжких та особливо тяжких злочинів, а також керівництво такою організацією, участь у ній і участь у злочинах, вчинюваних такою організацією, яку об’єднано в одне провадження з кримінальною справою № 18-532.

08 листопада 2011 року о 17 годині 35 хвилин, ОСОБА_3 затримано в поряду               ст. 115 КПК України.

10 листопада 2011 року  ОСОБА_3 пред’явлено обвинувачення у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3, 4 ст. 190 КК  України.

18 листопада 2011 року постановою Голосіївського районного суду міста Києва щодо ОСОБА_3 обрано запобіжний захід у виді взяття під варту.

03 січня 2012 року постановою Голосіївського районного суду міста Києва строк тримання під вартою ОСОБА_3 продовжено до 4 місяців.

02 березня 2012 року постановою Апеляційного суду міста Києва строк тримання під вартою ОСОБА_3 продовжено до 4 місяців 20 діб.

21 березня 2012 року Заступником Генерального прокурора України,                    Войцишеним В. Д., строк досудового слідства у кримінальній справі  продовжено до  12 місяців.

У поданні, погодженому із Прокурором міста Києва, Мельником А. М., старший слідчий   в  СУ  ГУ МВС України в  м. Києві, Спасов А. О., ставить питання про продовження строку тримання під вартою до шести місяців ОСОБА_3, оскільки  закінчити досудове слідство у кримінальній справі у  встановлений термін  не видається за можливе у зв’язку  з необхідністю виконання низки слідчих дій, що зазначені  у поданні, пред’явлення обвинувачення у кінцевій редакції, виконання вимог ст. ст. 218-220 КПК України з усіма обвинуваченими у справі та складення обвинувального висновку. При цьому, вказує, що підстави для зміни обвинуваченій запобіжного заходу на більш м’який відсутні, оскільки ОСОБА_3  обвинувачується у вчиненні декількох  злочинів, які є тяжким та особливо тяжким злочинами; перебуваючи на волі може переховуватись від слідства і суду, перешкоджати встановленню істини у кримінальній справі,  чинити тиск на інших учасників процесу та продовжувати злочинну діяльність. З метою забезпечення належної процесуальної поведінки обвинуваченої ОСОБА_3, просить продовжити строк її тримання під вартою.

Доповівши матеріали справи, опитавши обвинувачену ОСОБА_3, особу, в провадженні якої перебуває кримінальна справа, вислухавши думку прокурора про необхідність задоволення подання слідчого і продовження строків  тримання обвинуваченого під вартою,  пояснення захисника, який  просив  відмовити в задоволенні подання за його безпідставністю, перевіривши зазначені в поданні підстави для продовження строку тримання обвинуваченої  під вартою, вивчивши матеріали кримінальної справи, апеляційний суд вважає, що подання  слідчого підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів кримінальної справи ОСОБА_3 обвинувачується у  вчиненні  декількох злочинів, зокрема, у вчиненні тяжкого та особливо тяжкого злочинів. У справі містяться достатні дані, що вказують на причетність саме ОСОБА_3 до інкримінованих злочинів.

Запобіжний захід щодо неї обрано правильно, з урахуванням особи обвинуваченої, тяжкості злочинів,  які  інкримінуються їй в діяння та інших обставин, з якими закон пов’язує можливість обрання такого запобіжного заходу, передбачених ст. ст. 148, 150, 155, 165-2 КПК України.

Ступінь ризиків, що стали підставою для  обрання відносно ОСОБА_3 запобіжного заходу у виді взяття під варту, на даному етапі провадження у кримінальній справі не зменшилась.

Зокрема, ризики  перешкоджання ОСОБА_3 встановленню істини у кримінальній справі, вчинення нею нових злочинів, не втратили свого значення, виходячи з ролі організатора та керівника  злочинної організації, що інкримінується їй органом досудового слідства.

Відповідно до ст. 156 КПК України  у випадках, коли у встановлений законом строк, розслідування справи закінчити неможливо, а підстав для скасування чи заміни запобіжного заходу на більш м’який немає, він може бути продовжений у справах про тяжкі та особливо тяжкі злочини суддею апеляційного суду  до дев’яти місяців.

Як вбачається з матеріалів подання, строк тримання обвинуваченої ОСОБА_3 під вартою закінчується 28 березня 2012 року, однак закінчити досудове слідство неможливо з причин, які наведені  в поданні слідчого.

Строк  досудового слідства у справі  Заступником Генерального прокурора України  продовжено до  12 місяців.

Враховуючи вищенаведене і приймаючи до уваги обставини справи, дані про особу обвинуваченої ОСОБА_3 в їх сукупності, зокрема, її вік, стан здоров’я, який не унеможливлює  перебування під вартою, з огляду на її матеріальний стан, тяжкість злочинів, у вчиненні яких  обвинувачується остання, характер та кількість епізодів інкримінованих  в діяння злочинів,  за відсутності підстав для зміни запобіжного заходу на більш м’який, з метою запобігти спробам обвинуваченої ухилитись від слідства і суду, від виконання процесуальних дій, забезпечення виконання процесуальних рішень, а також з урахуванням продовжених строків досудового слідства вважаю, що строк тримання під вартою ОСОБА_3 слід  продовжити до  шести місяців.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 5 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, ст.ст. 156, 165-3 КПК України,  -

Постановив:

Подання старшого   слідчого СУ ГУ МВС України в м. Києві, Спасова А. С.  - задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченої ОСОБА_3,                       ІНФОРМАЦІЯ_1 до шести   місяців.

Строк  тримання під вартою обчислювати з   17 години 35 хвилин  08 листопада 2011 року.

Постанова суду оскарженню не підлягає .

Суддя

Апеляційного суду міста Києва                                                                Єфімова О. І.