Центрально-Міський районний суд м.Макіївки

Справа № 2-1844/11

Провадження № 2/552/192/2012

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 березня 2012 року Центрально-Міський районний суд міста Макіївки Донецької області в складі головуючого судді Яременко І.В.

при секретарі Анохіної Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Макіївці справу

за позовом ОСОБА_1

до ОСОБА_2

Товариства з обмеженою відповідальністю «Спортивний клуб Сергія

Бубки»

Приватного акціонерного товариства «Страхової Компанії «Провідна»

про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Судової колегії палати з кримінальних справ Апеляційного суду Донецької області від 05 липня 2011 року вирок Центрально-Міського районного суду м.Макіївки від 04 квітня 2011 року за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 286 КК України було скасовано в частині вирішення цивільного позову, а справу в цій частині направлено на новий судовий розгляд в порядку цивільного судочинства.

В позовній заяві ОСОБА_1 просить стягнути з ОСОБА_2 матеріальну шкоду в розмірі 20627 грн. та моральну шкоду в розмірі 50 000 грн. Позивач мотивує свої вимоги тим, що 26.08 2009 року в 7-й годині ранку він керував належним йому скутером в районі Кіровського заводу м.Макіївки, внаслідок ДТП був збитий автомобілем марки «Газель» під керуванням відповідача ОСОБА_2, якого обвинувачено в скоєнні злочину, передбаченого ст. 286 ч.1 КК України. Злочинними діями відповідача йому заподіяно матеріальну шкоду, яка полягає у відшкодуванні витрат на медикаменти, перев'язочного матеріалу, медичного інструменту, шприців, послуг з проявлення рентгенплівки на суму 4 222 грн. 14 коп., послуг донорів -200 грн., вартості пластини имплантованої йому під час операції в колінний суглоб -9040 грн., милиці -100 грн., тростина -65 грн. Крім того, не підлягає відновленню та ремонту скутер «Плачіо» італійського виробництва, який ним було придбано у приватної особи в Австрії у 2007 році вартістю 7000 грн. Також йому спричинено моральну шкоду, оскільки його життя та здоров'я внаслідок ДТП піддалося серйозній небезпеці. Він переніс складні операції, відчуває сильний фізичний біль та страждання, довгий час знаходився на лікуванні, суттєво змінився його життєвий уклад. Відповідач працює у ТОВ «СК Сергія Бубки»водієм, отримує заробітну плату, а тому в змозі відшкодувати йому заподіянц шкоду.

До початку розгляду справи по суті позивач ОСОБА_1 надав суду заяву про залучення в якості відповідачів по справі товариство з обмеженою відповідальністю «СК Сергія Бубки»та Приватне акціонерне товариство Страхову компанію «Провідна».

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 підтримав позовні вимоги, підтвердив обставини викладені в позові, доповнивши, що в теперішній час відповідача ОСОБА_2 за вироком Центрально-Міського районного суду м.Макіївки від 04 квітня 2011 року визнано винним за ч. 1 ст. 286 КК України. Внаслідок злочинних дій ОСОБА_2 йому спричинені тілесні ушкодження та в теперішній час встановлено третю групу інвалідності. Під час лікування ним ним витрачені грошові кошти на медикаменти, перев'язочний матеріал, медичний інструмент, шприци, послуги з проявлення рентгенплівки на загальну суму 4 222 грн. 14 коп., послуги донорів -200 грн., вартості пластини имплантованої йому під час операції в колінний суглоб -9040 грн., милиці -100 грн., тростину -65 грн. Також після вчиненого відповідачем ОСОБА_2 ДТП не підлягає відновленню та ремонту скутер «Плачіо»італійського виробництва, який ним було придбано у приватної особи в Австрії у 2007 році вартістю 7000 грн. Просив стягнути з відповідача ОСОБА_2 матеріальну шкоду в розмірі 20627 грн. Також зазначив, що внаслідок ДТП було ушкоджено його здоров'я, в зв'язку з чим йому спричинено моральну шкоду, яку він просить стягнути з відповідача ОСОБА_2 в розмірі 50 000 грн.

Представник відповідачів ОСОБА_2 та ТОВ «СК Сергія Бубки»ОСОБА_5, яка діє за довіреностями (арк.с. 46,47), в судовому засіданні позов ОСОБА_1 не визнала в повному обсязі, підтримала письмові заперечення проти позову (арк.с. 33-35), суду пояснила, що дійсно ОСОБА_2 згідно наказу № 9/1 ТОВ «Спортивний клуб Сергія Бубки»від 01.03.2004 року був прийнятий на роботу на посаду водія, де працює до теперішнього часу. За вироком Центрально-Міського районного суду м.Макіївки від 04 квітня 2011 року ОСОБА_2 визнано винним за ч. 1 ст. 286 КК України за скоєне ним ДТП 26 серпня 2009 року, внаслідок якого потерпілому ОСОБА_1 були спричинені тілесні ушкодження середньої тяжкості. Під час вказаної ДТП ОСОБА_2 керував вантажним автомобілем марки «ГАЗ-33021»державний реєстраційний номер НОМЕР_2 який належить ТОВ «СК Сергія Бубки». Між ПрАТ Страховою компанією «Провідна»та ТОВ «СК Сергія Бубки»було укладено поліс обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземного транспорту № НОМЕР_3 строком дії з 12.05.2009 року по 11.05.2010 року, за яким був застрахований транспортний засіб «ГАЗ-33021»державний реєстраційний номер НОМЕР_2. Вважає, що позивачем не надано по справі належних доказів на підтвердження завданої йому матеріальної шкоди в сумі 20627 грн. А саме щодо витрат на лікування - відсутні чеки, крім того, позивачем не надано доказів на підтвердження належності йому мопеду марки «PIAGGIO Vespa PK 50 XL», яким останній керував під час ДТП. Крім того, вважає безпідставними доводи позивача щодо неможливості відновлення чи ремонту вказаного мопеду. При цьому посилалась на протокол огляду мопеду «PIAGGIO Vespa PK 50 XL», згідно якого були зафіксовані механічні ушкодження у вигляді пошкодження переднього крила, фари, пердньої облицівки та лівої бокової частини. Крім того, вважає вимоги ОСОБА_1 про відшкодування моральної шкоди в розмірі 50 000 грн. є безпідставно великими, в позовній заяві позивач не конкретизував та зазначив з чого саме він виходив, визначивши, що саме така сума може компенсувати його моральні страждання. Просила у задоволенні позову відмовити в повному обсязі.

Представник відповідача Приватного акціонерного товариства Страхової компанії «Провідна»до судового засідання не з'явився, суду надані письмові заперечення з проханням розгляд справи проводити у відсутності представника ПрАТ Страхової компанії «Провідна», позовні вимоги ОСОБА_1 не визнають в повному обсязі, при цьому не заперечують, що між ПрАТ Страховою компанією «Провідна»та ТОВ «СК Сергія Бубки»було укладено поліс обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземного транспорту № НОМЕР_3 строком дії з 12.05.2009 року по 11.05.2010 року, за яким був застрахований транспортний засіб «ГАЗ-33021»державний реєстраційний номер НОМЕР_2.

Між тим позивач 08.07.2011 року звертався до ПрАТ «СК «Провідна»з заявою про виплату страхового відшкодування за шкоду заподіяну здоров'ю потерпілого, з заявою про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної майну потерпілого - не вертався, пошкоджений скутер для огляду представникам ПрАТ «СК «Провідна», а також довідки ДАІ щодо ДТП та вирок суду, що має підтверджувати вину страхувальника, не надавав. Вважають, що позовні вимоги ОСОБА_1 не підтверджені належними доказами відповідно до вимог ст. 60 ЦПК України. Відносно моральної шкоди зазначили, що в розумінні вимог п.3 ст. 22 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»вона відшкодовується лише за рішенням суду.

Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши надані у справі докази, вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Згідно з вимогами ст. 1166 ЦК України шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю майну фізичної особи, особою, яка її завдала.

У судовому засіданні встановлено, що за вироком Центрально-Міського районного суду м.Макіївки від 04 квітня 2011 року відповідача ОСОБА_2 визнано винним за ч. 1 ст. 286 КК України, який в цієї частині набрав законної сили 05 липня 2011 року.

Згідно вказаного вироку суду вбачається, що ОСОБА_2 26.08.2009 року приблизно о 06 годині керував транспортним засобом «ГАЗ-3302 ГАРЗІ-1СНГ»державний реєстраційний номер НОМЕР_2, рухався по вул. Плеханова, в порушення вимог п.10.1 та п. 16.13 правил дорожнього руху України під час виконання маневру лівого повороту не впевнився в безпеці його виконання, не надав дорогу мопеду марки «PIAGGIO Vespa PK 50 XL»під керуванням ОСОБА_1, який рухався попереду у зустрічному напрямку. Внаслідок вказаних дій ОСОБА_2 скоїв зіткнення із транспортним засобом під керуванням ОСОБА_1, в результаті чого, останньому спричинено закритий перелом наружнього мищелку лівої великоберцової кістки зі зміщенням, перелом міжмищелкового підвищення, розрив внутрішньої бокової зв'язки, струс головного мозку (т.1, арк.с. 242).

Відповідно епикризу № 602 виданого КМУ «Клінічна руднічна лікарня», позивач ОСОБА_1 знаходився на стаціонарному лікуванні в травматологічному відділенні з 26.08.2009 року по 22.09.2009 року, його 8.09.2009 року прооперовано (т.1, а.с. 139).

Згідно довідок до акта огляду у МСЕК серії 10 ААА № 163044 від 26.04.2010 року та серії 10 ААА № 438147 від 25.05.2011 року позивачу ОСОБА_1 встановлено третю групу інвалідності (т.1 а.с.158, т. 2, а.с. 101).

В судовому засіданні знайшли підтвердження позовні вимоги ОСОБА_1 щодо понесених ним матеріальних затрат на медикаменти, перев'язочний матеріал, медичний інструмент, шприци, послуги з проявлення рентгенплівки на суму 4 222 грн. 14 коп., послуги донорів -200 грн., пластину имплантовану йому під час операції в колінний суглоб -9040 грн., милиці -100 грн., тростину -65 грн., що вбачається з наявних в матеріалах справи чеках та квитанціях на загальну суму 13 627 гривень 14 копійок (т.1, а.с. 159-166).

Позивачем ОСОБА_1 не надано суду доказів щодо належності йому на будь-якої правовій підставі мопеду марки «PIAGGIO Vespa PK 50 XL», яким останній керував під час ДТП, а також щодо розміру вартості вказаного транспортного засобу чи витрат, пов'язаних з його ремонтом.

Вирішуючи питання про розмір матеріальної шкоди, що підлягає відшкодуванню на користь позивача, суд відповідно з вимогами ст.ст. 10, 60 ЦПК України, враховує наявні у справі докази, надані сторонами та ту обставину, що жодна з сторін у судовому засіданні не побажала заявити клопотання про призначення по справі автотоварознавчої судової експертизи для визначення розміру матеріальної шкоди спричиненої пошкодженням мопеду марки «PIAGGIO Vespa PK 50 XL».

Згідно з вимогами ст. 1166 ЦК України шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю майну фізичної особи, особою, яка її завдала.

З урахуванням вимог ст. 11 ЦПК України, згідно яких суд розглядає цивільні справи в межах заявлених вимог, суд приходить до переконання, що матеріальна шкода заподіяна позивачу в розмірі 13 627 гривень 14 копійок підлягає стягненню з відповідача ОСОБА_2, оскільки позивач ОСОБА_1, звертаючись до суду із заявою про залучення в якості відповідачів по справі Товариства з обмеженою відповідальністю «СК Сергія Бубки»та Приватне акціонерне товариство Страхову компанію «Провідна», не скористався своїм правом уточнити позовні вимоги та не визначив які саме позовні вимоги він заявляє до зазначених відповідачів.

Статтею 23 ЦК України закріплені загальні положення про відшкодування моральної шкоди, зокрема п.1 ч.2 ст. 23 ЦК України встановлено, що моральна шкода полягає у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала в зв'язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я.

У судовому засіданні встановлено, що позивачеві діями відповідача ОСОБА_2 спричинено моральну шкоду, яка виразилася в отриманні ОСОБА_1 тілесних ушкоджень у вигляді закритого перелому наружнього мищелку лівої великоберцової кістки зі зміщенням, перелому міжмищелкового підвищення, розриву внутрішньої бокової зв'язки, струсу головного мозку з наступним встановлення третьої групи інвалідності. Тим самим був порушений його звичний життєвий уклад, він переніс операцію, нервував та хвилювався, вимушений був користуватись милицями та тростиною, нести незаплановані витрати, тому, виходячи із засад розумності та справедливості, враховуючи характер та обсяг моральних страждань позивача, характер його немайнових втрат, суд приходить до висновку про обгрунтованість вимог позивача, при цьому вважає можливим зменшити суму моральної шкоди з 50 000 грн. до 10 000 грн., враховуючи вищевказані обставини справи.

Також стягненню з відповідача підлягає сума судового збору на користь держави в сумі 236 грн. 27 коп. пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

На підставі викладеного ст.ст. 23, 1166, 1167 ЦК України, ст.ст. 10,11, 15, 57, 60, 88, 209, 212-215, 218 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Товариства з обмеженою відповідальністю «Спортивний клуб Сергія Бубки»Приватного акціонерного товариства «Страхової Компанії «Провідна»про відшкодування матеріальної та моральної шкоди задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду у розмірі 13 627 гривень 14 копійок у відшкодування моральної шкоди 10 000 грн., всього стягнути 23 627 гривень 14 копійок ( двадцять три тисячи шістьсот двадцять сім гривень чотирнадцять копійок).

У задоволенні іншої частини позовних вимог ОСОБА_1 відмовити за необгрунтованістю.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судові витрати по сплаті судового збору в сумі 236 грн. 27 коп.

Рішення може бути оскаржене в Апеляційний суд Донецької області протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутніми в судовому засіданні під час проголошення судового рішення - протягом десяти днів з дня отримання його копії через Центрально-Міський районний суд м.Макіївки.

Суддя І.В. Яременко